Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать со С.В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 17 октября 2011 года в размере 265 995,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 859,96 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 307 800,00 рублей",
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором от 17 октября 2011 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 477 900,00 рублей на срок до 17.10.2016 года для приобретения транспортного средства, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля - марки "OPEL ASTRA", 2011 года, выпуска, VIN: ***. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 265 995,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 859,96 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "OPEL ASTRA", 2011 года выпуска, VIN: ***, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 307 800,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.В.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.В. - по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 334, 341, 348, 349, 350, 393, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 октября 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования - АО "ЮниКредит Банк") и ответчиком С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 477 900,00 рублей для приобретения автомобиля марки "OPEL ASTRA", 2011 года выпуска, VIN: ***, под 14,0% годовых, на срок до 17.10.2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанном С.В., Тарифах банка, Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет 11 120 руб. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 17.10.2011 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль "OPEL ASTRA", 2011 года выпуска.
Договор залога был заключен путем направления ответчиком оферты-заявления (п. 5 заявления на предоставление кредита) и ее акцепта банком. Акцепт банком был осуществлен путем направления ответчику письма-извещения от 17.10.2011 г. о принятии автомобиля в залог.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика составила 265 995,68 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу - 188 508,92 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 13 190,54 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 12 270,44 рублей, задолженность по штрафным процентам составляет 52 025,77 рублей, в том числе штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность - 44 837,12 руб. (47524,56 - 2687,44), штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты - 7 188,65 руб. (7720,40 - 531,75) (л.д. 9 - 17).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал со С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 265 995 руб. 68 коп.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "OPEL ASTRA", 2011 года выпуска, VIN: ***.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании расчета остаточной стоимости автотранспортного средства, представленного истцом, которая составила 307 800,00 рублей.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не подтвержден, нельзя признать состоятельным, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, не был оспорен ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом до подачи искового заявления не направлялось в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору.
Данный довод не влияет на законность принятого судом решения, поскольку досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ. В данном случае банк обратился с требованием не о расторжении кредитного договора, а с требованиями о взыскании просроченной задолженности.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к штрафным процентам, судебная коллегия считает, что оснований для снижения взысканной с ответчика суммы штрафных процентов не имеется, поскольку с учетом суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, периода просрочки взысканная с ответчика сумма штрафных процентов соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30766/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30766/2017
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать со С.В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 17 октября 2011 года в размере 265 995,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 859,96 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 307 800,00 рублей",
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором от 17 октября 2011 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 477 900,00 рублей на срок до 17.10.2016 года для приобретения транспортного средства, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля - марки "OPEL ASTRA", 2011 года, выпуска, VIN: ***. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 265 995,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 859,96 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "OPEL ASTRA", 2011 года выпуска, VIN: ***, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 307 800,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.В.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.В. - по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 334, 341, 348, 349, 350, 393, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 октября 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования - АО "ЮниКредит Банк") и ответчиком С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 477 900,00 рублей для приобретения автомобиля марки "OPEL ASTRA", 2011 года выпуска, VIN: ***, под 14,0% годовых, на срок до 17.10.2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанном С.В., Тарифах банка, Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет 11 120 руб. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 17.10.2011 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль "OPEL ASTRA", 2011 года выпуска.
Договор залога был заключен путем направления ответчиком оферты-заявления (п. 5 заявления на предоставление кредита) и ее акцепта банком. Акцепт банком был осуществлен путем направления ответчику письма-извещения от 17.10.2011 г. о принятии автомобиля в залог.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика составила 265 995,68 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу - 188 508,92 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 13 190,54 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 12 270,44 рублей, задолженность по штрафным процентам составляет 52 025,77 рублей, в том числе штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность - 44 837,12 руб. (47524,56 - 2687,44), штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты - 7 188,65 руб. (7720,40 - 531,75) (л.д. 9 - 17).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал со С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 265 995 руб. 68 коп.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "OPEL ASTRA", 2011 года выпуска, VIN: ***.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании расчета остаточной стоимости автотранспортного средства, представленного истцом, которая составила 307 800,00 рублей.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не подтвержден, нельзя признать состоятельным, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, не был оспорен ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом до подачи искового заявления не направлялось в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору.
Данный довод не влияет на законность принятого судом решения, поскольку досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ. В данном случае банк обратился с требованием не о расторжении кредитного договора, а с требованиями о взыскании просроченной задолженности.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к штрафным процентам, судебная коллегия считает, что оснований для снижения взысканной с ответчика суммы штрафных процентов не имеется, поскольку с учетом суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, периода просрочки взысканная с ответчика сумма штрафных процентов соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)