Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зудов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Г., У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г., У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывая на то, что между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Г. 08.04.2014 года был заключен кредитный договор N 713 на срок по 05.04.2016 года, согласно которому заемщик получил <данные изъяты> под 14,0% годовых.
В соответствии с п. 1, 4, 5 кредитного договора N от 08.04.2014 года индивидуальный предприниматель Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 08.04.2014 года был заключен договор поручительства N от 08.04.2014 года с У.
В соответствии с п. 1 - 2 вышеуказанного договора поручительства от 08.04.2014 года поручитель отвечает перед банком за выполнением заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 08.04.2014 года был заключен договор ипотеки N от 08.04.2014 года в отношении квартиры общей площадью 49,23 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатель У.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору N от 08.04.2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителю.
В порядке, предусмотренном п. 3.6 кредитного договора заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако ответчики до настоящего времени данные обязательства не исполнили.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 7 кредитного договора N от 08.04.2014 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N от 08.04.2014 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.01.2016 года составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 11.01.2016 г.
Просят взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя Г., У. сумму задолженности по кредитному договору N от 08.04.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: квартира, назначение жилое, общей площадью 49,23 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, залогодатель У. Установить начальную продажную цену <данные изъяты>.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. и У. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 08.04.2014 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. и У. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости: квартира, назначение жилое, общей площадью 49,23 кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего поручителю У. на праве собственности установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации имущества, принадлежащего У. на праве собственности путем проведения публичных торгов.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит У. и является ее единственным местом жительства, другого недвижимого имущества у нее не имеется. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, следовательно, взысканная сумма не соразмерна стоимости залогового имущества.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Г. 08.04.2014 года был заключен кредитный договор N N на срок по 05.04.2016 года, согласно которому заемщик получил <данные изъяты> под 14,0% годовых.
В соответствии с п. 1, 4, 5 кредитного договора N от 08.04.2014 года индивидуальный предприниматель Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
08 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ИП Г. всех обязательств по кредитному договору N от 08 апреля 2014 года, заключенному между банком и заемщиком.
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Начиная с сентября 2015 года, заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора, выплаты в погашение кредита и процентов за его пользование прекратил.
До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 08.04.2014 года заемщиком не исполнены.
В порядке, предусмотренном п. 3.6 кредитного договора N от 08.04.2014 года заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако ответчики до настоящего времени данные обязательства не исполнили.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N от 08.04.2014 года по состоянию на 11 января 2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты подлежит взысканию с ответчиков.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 820, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 08.04.2014 года в размере <данные изъяты>. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен договор ипотеки N 713/1, по условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Г., возникших на основании кредитного договора N, заключенного между заемщиком и залогодержателем 08 апреля 2014 года. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет <данные изъяты>.
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 08 апреля 2014 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит У. и является ее единственным местом жительства, другого недвижимого имущества у нее не имеется, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выявлено, не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки является правильным.
Аргумент жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, в связи с чем взысканная сумма не соразмерна стоимости залогового имущества, подлежит отклонению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не указывали, что не согласны с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предметов ипотеки, превышающих залоговую стоимость.
Доказательств того, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на них взыскания судом, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая судом сумма превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9998/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9998/2016
Судья: Зудов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Г., У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г., У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывая на то, что между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Г. 08.04.2014 года был заключен кредитный договор N 713 на срок по 05.04.2016 года, согласно которому заемщик получил <данные изъяты> под 14,0% годовых.
В соответствии с п. 1, 4, 5 кредитного договора N от 08.04.2014 года индивидуальный предприниматель Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 08.04.2014 года был заключен договор поручительства N от 08.04.2014 года с У.
В соответствии с п. 1 - 2 вышеуказанного договора поручительства от 08.04.2014 года поручитель отвечает перед банком за выполнением заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 08.04.2014 года был заключен договор ипотеки N от 08.04.2014 года в отношении квартиры общей площадью 49,23 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатель У.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору N от 08.04.2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителю.
В порядке, предусмотренном п. 3.6 кредитного договора заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако ответчики до настоящего времени данные обязательства не исполнили.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 7 кредитного договора N от 08.04.2014 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N от 08.04.2014 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.01.2016 года составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 11.01.2016 г.
Просят взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя Г., У. сумму задолженности по кредитному договору N от 08.04.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: квартира, назначение жилое, общей площадью 49,23 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, залогодатель У. Установить начальную продажную цену <данные изъяты>.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. и У. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 08.04.2014 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. и У. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости: квартира, назначение жилое, общей площадью 49,23 кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего поручителю У. на праве собственности установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации имущества, принадлежащего У. на праве собственности путем проведения публичных торгов.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит У. и является ее единственным местом жительства, другого недвижимого имущества у нее не имеется. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, следовательно, взысканная сумма не соразмерна стоимости залогового имущества.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Г. 08.04.2014 года был заключен кредитный договор N N на срок по 05.04.2016 года, согласно которому заемщик получил <данные изъяты> под 14,0% годовых.
В соответствии с п. 1, 4, 5 кредитного договора N от 08.04.2014 года индивидуальный предприниматель Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
08 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ИП Г. всех обязательств по кредитному договору N от 08 апреля 2014 года, заключенному между банком и заемщиком.
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Начиная с сентября 2015 года, заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора, выплаты в погашение кредита и процентов за его пользование прекратил.
До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 08.04.2014 года заемщиком не исполнены.
В порядке, предусмотренном п. 3.6 кредитного договора N от 08.04.2014 года заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако ответчики до настоящего времени данные обязательства не исполнили.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N от 08.04.2014 года по состоянию на 11 января 2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты подлежит взысканию с ответчиков.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 820, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 08.04.2014 года в размере <данные изъяты>. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен договор ипотеки N 713/1, по условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Г., возникших на основании кредитного договора N, заключенного между заемщиком и залогодержателем 08 апреля 2014 года. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет <данные изъяты>.
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 08 апреля 2014 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит У. и является ее единственным местом жительства, другого недвижимого имущества у нее не имеется, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выявлено, не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки является правильным.
Аргумент жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, в связи с чем взысканная сумма не соразмерна стоимости залогового имущества, подлежит отклонению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не указывали, что не согласны с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предметов ипотеки, превышающих залоговую стоимость.
Доказательств того, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на них взыскания судом, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая судом сумма превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)