Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интерлин"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016,
по делу N А40-6178/16(114-52), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Интерлин" (ИНН 7708528344, ОГРН 1047796455013)
к ПАО "ТрансФин-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794)
о взыскании 25 446 315,28 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Молчанов О.Н. по дов. от 15.06.2016;
- от ответчика: Резго П.Г. по дов. от 08.04.2016;
- установил:
ООО "Интерлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании 25446 315,28 руб. основной задолженности. Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 301/10/ИНТ от 02.07.2010 (спецификации N 301/10/ИНТ/1, 301/10/ИНТ/2).
Решением от 26.05.2016 по делу N А40-6178/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИНТЕРЛИН" (лизингополучатель) и ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 301/10/ИНТ от 02.07.2010 (спецификации N 301/10/ИНТ/1, 301/10/ИНТ/2) (далее - Договор).
В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование полувагоны модели 12-9085, 12-9766, 12-9780 (далее - предметы лизинга).
Дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2014 стороны согласовали изменения графика лизинговых платежей, при этом общий размер лизинговых платежей увеличился.
Согласно условиям Договора сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 209378982 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1), 319007136 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/2).
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут 30.09.2015.
До даты расторжения Договора лизингополучатель уплатил лизингодателю 4531200 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1), 6796800 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/2) аванса и 70 308 675 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1), 105463013 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/2) лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела предмет лизинга был возвращен лизингодателю 28.10.2015.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно положениям договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты лизингополучателем предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 25 446 315,28 руб.
Однако как указано судом первой инстанции истец неверно определил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, период финансирования и период пользования предметом лизинга.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- В соответствии с условиями договора лизинга:
Размер финансирования = 70 988 800 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1) и 106 483 200 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1).
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.
Согласно расчету лизингодателя плата за финансирование составляет 17,65% годовых или 63 676 953,60 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1), 18,04% годовых или 94 415 458,94 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/2).
Лизингодатель в расчете сальдо встречных обязательств применял рыночную стоимость предмета лизинга согласно отчетам, представленным лизингополучателем, которая составляет 57 920 000 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1) и 86 880 000 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/2).
При этом лизингодатель принял во внимание заключенное сторонами Дополнительное соглашение N 5 от 15.12.2014, в связи с чем, произвел расчеты в два этапа, определив сначала сальдо встречных обязательств без учета изменений графика лизинговых платежей, а затем с учетом указанных изменений. Результаты расчетов были суммированы.
Из представленного ответчиком расчета следует, что плата за финансирование с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента его возврата лизингодателю составляет 127 179 641,19 руб.:
Плата за финансирование по спецификации N 301/10/ИНТ/1 = 13,88% годовых или 51137844,76 руб. (срок пользования предметом лизинга 1894 дня).
Плата за финансирование по спецификации N 301/10/ИНТ/2 = 14,18% годовых или 76041796,43 руб. (срок пользования предметом лизинга 1838 дней).
Плата за предоставленную рассрочку, определяемая как разница в общих размерах выплат по договору лизинга, составила:
по спецификации N 301/10/ИНТ/1: 209 378 982 - 193 799 641 = 15 599 341 руб.
по спецификации N 301/10/ИНТ/2: 319 007 632 - 294 489 504 = 24517 632 руб.
При этом указанная плата за предоставленную рассрочку была включена в последующие лизинговые платежи и распределена на весь период действия договора лизинга.
Исходя из чего, размер платы за фактическое пользование предоставленной рассрочкой составляет:
по спецификации N 301/10/ИНТ/1: 15 599 341 x 357/2486 = 2 240 130,63 руб.
по спецификации N 301/10/ИНТ/2: 24 517 632 x 357/2542 = 3 443 270,90 руб.
Итого общий размер платы за пользование предоставленной рассрочкой составляет 5 683 401,52 руб.
Размер платы за предоставленное дополнительное финансирование составляет:
- по спецификации N 301/10/ИНТ/1: 2 240 130,63 руб.;
- по спецификации N 301/10/ИНТ/2: 3 443 270,90 руб.
Итого размер платы за предоставленное дополнительное финансирование составляет 5 683 401,52 руб.
С учетом того, что сальдо встречных обязательств на стороне ответчика определяется путем суммирования размеров предоставленного финансирования, платы за финансирование и платы за пользование предоставленной рассрочки, отсутствуют основания полагать, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 25 446 315,28 руб.
С учетом указанных обстоятельств истец документально не подтвердил наличие неосновательного обогащения лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-6178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-35224/2016 ПО ДЕЛУ N А40-6178/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-35224/2016
Дело N А40-6178/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интерлин"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016,
по делу N А40-6178/16(114-52), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Интерлин" (ИНН 7708528344, ОГРН 1047796455013)
к ПАО "ТрансФин-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794)
о взыскании 25 446 315,28 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Молчанов О.Н. по дов. от 15.06.2016;
- от ответчика: Резго П.Г. по дов. от 08.04.2016;
- установил:
ООО "Интерлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании 25446 315,28 руб. основной задолженности. Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 301/10/ИНТ от 02.07.2010 (спецификации N 301/10/ИНТ/1, 301/10/ИНТ/2).
Решением от 26.05.2016 по делу N А40-6178/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИНТЕРЛИН" (лизингополучатель) и ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 301/10/ИНТ от 02.07.2010 (спецификации N 301/10/ИНТ/1, 301/10/ИНТ/2) (далее - Договор).
В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование полувагоны модели 12-9085, 12-9766, 12-9780 (далее - предметы лизинга).
Дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2014 стороны согласовали изменения графика лизинговых платежей, при этом общий размер лизинговых платежей увеличился.
Согласно условиям Договора сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 209378982 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1), 319007136 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/2).
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут 30.09.2015.
До даты расторжения Договора лизингополучатель уплатил лизингодателю 4531200 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1), 6796800 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/2) аванса и 70 308 675 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1), 105463013 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/2) лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела предмет лизинга был возвращен лизингодателю 28.10.2015.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно положениям договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты лизингополучателем предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 25 446 315,28 руб.
Однако как указано судом первой инстанции истец неверно определил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, период финансирования и период пользования предметом лизинга.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- В соответствии с условиями договора лизинга:
Размер финансирования = 70 988 800 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1) и 106 483 200 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1).
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.
Согласно расчету лизингодателя плата за финансирование составляет 17,65% годовых или 63 676 953,60 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1), 18,04% годовых или 94 415 458,94 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/2).
Лизингодатель в расчете сальдо встречных обязательств применял рыночную стоимость предмета лизинга согласно отчетам, представленным лизингополучателем, которая составляет 57 920 000 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/1) и 86 880 000 руб. (спецификация N 301/10/ИНТ/2).
При этом лизингодатель принял во внимание заключенное сторонами Дополнительное соглашение N 5 от 15.12.2014, в связи с чем, произвел расчеты в два этапа, определив сначала сальдо встречных обязательств без учета изменений графика лизинговых платежей, а затем с учетом указанных изменений. Результаты расчетов были суммированы.
Из представленного ответчиком расчета следует, что плата за финансирование с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента его возврата лизингодателю составляет 127 179 641,19 руб.:
Плата за финансирование по спецификации N 301/10/ИНТ/1 = 13,88% годовых или 51137844,76 руб. (срок пользования предметом лизинга 1894 дня).
Плата за финансирование по спецификации N 301/10/ИНТ/2 = 14,18% годовых или 76041796,43 руб. (срок пользования предметом лизинга 1838 дней).
Плата за предоставленную рассрочку, определяемая как разница в общих размерах выплат по договору лизинга, составила:
по спецификации N 301/10/ИНТ/1: 209 378 982 - 193 799 641 = 15 599 341 руб.
по спецификации N 301/10/ИНТ/2: 319 007 632 - 294 489 504 = 24517 632 руб.
При этом указанная плата за предоставленную рассрочку была включена в последующие лизинговые платежи и распределена на весь период действия договора лизинга.
Исходя из чего, размер платы за фактическое пользование предоставленной рассрочкой составляет:
по спецификации N 301/10/ИНТ/1: 15 599 341 x 357/2486 = 2 240 130,63 руб.
по спецификации N 301/10/ИНТ/2: 24 517 632 x 357/2542 = 3 443 270,90 руб.
Итого общий размер платы за пользование предоставленной рассрочкой составляет 5 683 401,52 руб.
Размер платы за предоставленное дополнительное финансирование составляет:
- по спецификации N 301/10/ИНТ/1: 2 240 130,63 руб.;
- по спецификации N 301/10/ИНТ/2: 3 443 270,90 руб.
Итого размер платы за предоставленное дополнительное финансирование составляет 5 683 401,52 руб.
С учетом того, что сальдо встречных обязательств на стороне ответчика определяется путем суммирования размеров предоставленного финансирования, платы за финансирование и платы за пользование предоставленной рассрочки, отсутствуют основания полагать, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 25 446 315,28 руб.
С учетом указанных обстоятельств истец документально не подтвердил наличие неосновательного обогащения лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-6178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)