Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Халиуллина Р.Р., доверенность от 11.07.2017,
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Хижовой Е.А., доверенность от 08.12.2016,
общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - Грицишиной С.О., доверенность от 29.06.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-45751/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеевой Татьяны Евгеньевны, г. Волгоград (ИНН: 344601014136),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее - Михеева Т.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеевой Т.Е. публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями:
- о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования в размере 3 019 014,04 руб. в составе основного долга, как обеспеченных залогом здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: "Ж1", "Ж1/1", "Ж1/2", "Ж1/3", "Ж1/4", этажность: 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8;
- о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования в размере 1 490 081,79 руб. в составе основного долга как обеспеченных залогом нежилого помещения, назначение: торговое, расположенного в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 58.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 требования ПАО "Сбербанка России" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 509 095,83 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Т.Е. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 отменено, принят новый судебный акт.
Признаны обоснованными и включены в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 509 095,83 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: "Ж1", "Ж1/1", "Ж1/2", "Ж1/3", "Ж1/4", этажность: 4, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; нежилое помещение, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 58.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 4 509 095,83 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 отменить в части, принять новый судебный акт о признании обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 509 095,83 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.07.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 25.07.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Техномир" (заемщик) заключен кредитный договор N 397/07 от 20.12.2007, по условиям которого (пункт 1.1.), Заемщику предоставлен кредит в сумме 28 000 000 руб. на срок по 14.12.2008; с уплатой процентов под переменную процентную ставку с максимальным значением в размере 13% годовых (пункт 2.7 кредитного договора).
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
ПАО "Сбербанк России" со своей стороны исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, было заключен договор ипотеки с ООО "Фирма МТ" N 397/07-31 от 20.12.2007.
Согласно пункту 1.2 договора ипотеки, предметом залога является здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: "Ж1", "Ж1/1", "Ж1/2", "Ж1/3", "Ж1/4", этажность: 4, расположенное по адрес: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, залоговой стоимостью в размере 31 737 750 руб.
Предмет залога был реализован Попову В.А., затем Михеевой Т.Е. на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 24.06.2009 по делу N А12-10600/2009 ООО "Техномир" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Техномир" в сумме 40 177 514,76 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Техномир" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.
10 июля 2009 г. Третейским судом при ЗАО "Сбербанкинвестстрой" по делу N ТС-53/09-В удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки N 397/07-31 от 24.08.2007, принадлежащий Михеевой Т.Е.: нежилое помещение, общей площадью 5887,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 8 "б" (предмет залога). Начальная продажная стоимость установлена в размере 31 737 750 руб.
30 сентября 2009 г. Советским районным судом г. Волгограда по делу N 2-2757/2009 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между ПАО "Сбербанк России" и Михеевой Т.Е. заключено соглашение от 29.01.2010 о добровольном исполнении ею решения суда с дополнительными соглашениями от 28.06.2012, 11.07.2013, 29.09.2014, 09.02.2015.
09 августа 2012 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-3734/2012 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Попова В.А. к Михеевой Т.Е., суд взыскал с Михеевой Т.Е. в пользу Попова В.А. неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
На основании решения Дзержинского районного суда от 09.08.2012 Попов В.А. зарегистрировал сделку и переход права собственности на предмет залога в ЕГРП.
Определением Волгоградского областного суда от 04.08.2016 по делу N 33-9494/2016 решение Дзержинским районным судом г. Волгограда от 09.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: "Ж1", "Ж1/1", "Ж1/2", "Ж1/3", "Ж1/4", этажность 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, отказано.
Определением Дзержинского районного суда от 01.02.2017 произведен поворот исполнения заочного решения суда от 09.08.2012 по гражданскому иску Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Суд обязал возвратить из собственности Попова В.А. в собственность Михеевой Т.Е. здание транспортного цеха, с 4 пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: "Ж1", "Ж1/1", "Ж1/2", "Ж1/3", "Ж1/4", этажность: 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.
На основании судебного акта Волгоградского областного суда, определения Дзержинского районного суда от 01.02.2017 о повороте исполнения заочного решения суда от 09.08.2012 ПАО "Сбербанк России" предъявлены требования к Михеевой Т.Е., как к собственнику недвижимого имущества предмета залога, в части непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Техномир" в сумме 3 019 014,04 руб., как обеспеченных залогом.
Вместе с тем, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Звезда Поволжья" заключен кредитный договор N 409/07 от 28.12.2007.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, ООО "Звезда Поволжья" предоставлен кредит в сумме 16 000 000 руб. на срок по 22.12.2008.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Звезда Поволжья" по кредитному договору, в том числе, было заключен договор ипотеки с ООО "Фирма МТ" N 409/07-31 от 28.12.2007.
Согласно пункту 1.2 договора ипотеки, предметом залога является нежилое помещение, назначение: торговое, расположено в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 58, залоговой стоимостью 26 887 500 руб.
Предмет залога был реализован Попову В.А., затем Михеевой Т.Е. на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 16.06.2009 по делу N А12-10604/2009 ООО "Звезда Поволжья" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО "Звезда Поволжья" в сумме 9 501 835,89 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Звезда Поволжья" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.
10 июля 2009 г. Третейским судом при ЗАО "Сбербанкинвестстрой" по делу N ТС-53/09-В удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки N 409/07-31 от 28.12.2007, принадлежащий Михеевой Т.Е. - нежилое помещение, общей площадью 501,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 58.
Между ПАО "Сбербанк России" России и Михеевой Т.Е. заключено соглашение от 29.01.2010 о добровольном исполнении решения суда с дополнительными соглашениями от 28.06.2012, 11.07.2013, 29.09.2014, 09.02.2015.
13 сентября 2012 г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-5393/12 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Попова В.А. к Михеевой Т.Е., суд взыскал с Михеевой Т.Е. в пользу Попова В.А. неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
На основании решения Центрального районного суда от 13.09.2012 Попов В.А. зарегистрировал сделку и переход права собственности на предмет залога в ЕГРП.
Определением Волгоградского областного суда от 05.10.2016 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде нежилого помещения, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 58, отказано.
Определением Центрального районного суда от 22.12.2016 произведен поворот исполнения заочного решения суда от 13.09.2012 по гражданскому иску Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Суд возвратил из собственности Попова В.А. в собственность Михеевой Т.Е. нежилое помещение, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 58
На основании судебного акта Волгоградского областного суда, определения Центрального районного суда от 22.12.2016 о повороте исполнения заочного решения суда от 13.09.2012, ПАО "Сбербанк России" предъявлены требования к Михеевой Т.Е., как к собственнику недвижимого имущества предмета залога, в части непогашенной по кредитному договору, заключенному с ООО "Звезда Поволжья" в сумме 1 490 081,79 руб., как обеспеченных залогом.
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылается на наличие задолженности Михеевой Т.Е. в размере 4 509 095,83 руб., обеспеченной залогом, подтвержденной судебными решениями.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" и признавая требование в сумме 4 509 095,83 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, и указал при этом на отсутствие оснований для признания за ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора, поскольку Михеева Т.Е., являясь собственником имущества - предмета залога, не имела самостоятельной обязанности исполнить денежное обязательство вместо должника - заемщика, по основному обязательству (кредитным договорам).
Суд апелляционной инстанции в части пришел к иным выводам и признал требование ПАО "Сбербанк" обоснованным, как обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в случае пропуска срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, поскольку только после отмены судебных актов апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда и вынесения определений о повороте исполнения заочных решений, на основании которых Попов В.А. зарегистрировал сделки и переход права собственности на объекты недвижимости у ПАО "Сбербанк России" возникло право на предъявление требований к Михеевой Т.Е.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае срок кредитором не был пропущен, учитывая, что срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов о повороте исполнения судебных актов - 22.12.2016 и 01.02.2017, в то время, как ПАО "Сбербанк России" обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд 02.12.2016 и 04.10.2016.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 019 014,04 руб. в качестве остатка задолженности по кредитному договору N 397/07 от 20.12.2007, заключенному между Банком и ООО "Техномир", а также в сумме 1 490 081,79 руб. остатка задолженности по кредитному договору N 409/07 от 28.12.2007, заключенному между Банком и ООО "Звезда Поволжья" обоснованными, как подтвержденными выписками банка о движении по лицевому счету и платежными поручениями по оплате задолженности по кредитам, вступившими в законную силу судебными актами, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е.
Признавая требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашением о добровольном исполнении решения суда от 29.01.2010, не предусмотрено ни расторжение, ни изменение договоров ипотеки от 20.12.2007 N 397/07-31, от 28.12.2007 N 409/07-31.
Согласно статье 3 соглашения о добровольном исполнении решения суда, ПАО "Сбербанк России" имеет право предъявить исполнительные листы в целях обращения взыскания на предметы залога в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате платежей по графику.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 306-ЭС16-20056, N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, установив, что соглашение о добровольном исполнении решения суда, заключенное между Банком и Михеевой Т.Е. не является новацией залоговых отношений в незалоговые, поскольку оно не отменило и не изменило действие договоров ипотеки от 20.12.2007 N 397/07-31, от 28.12.2007 N 409/07-31, из которых следуют залоговые обязательства Михеевой Т.Е. перед ПАО "Сбербанк России".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
То есть по общему правилу, при прекращении основного обязательства, залог прекращается.
В данном случае, поскольку основное обязательство вытекающее из кредитных правоотношений не прекратилось, то и акцессорное залоговое обязательство также не прекратилось.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание решение Третейского суда от 10.07.2009 по делу N ТС-53/09-В, определение Советского районного суда г. Волгограда от 30.09.2009 по делу N 2-2757/2009 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при по делу N ТС-53/09-В; завершение конкурсного производства в отношении ООО "Техномир" 23.11.2010 и ООО "Звезда Поволжья" от 04.12.2012, а также учитывая, что решение Третейского суда от 10.07.2009 по делу N ТС-53/09-В об обращении взыскания на заложенное имущество принято до завершения конкурсного производства и ликвидации заемщиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении обеспечительных обязательств в виде залога, в связи с чем требования ПАО "Сбербанк России" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Т.Е. в сумме 4 509 095,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсных кредиторов, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.
Несогласие заявителей жалоб с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебных актов.
Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2017 N Ф06-10723/2016 ПО ДЕЛУ N А12-45751/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из кредитных правоотношений, как обеспеченных залогом объектов недвижимого имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N Ф06-10723/2016
Дело N А12-45751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Халиуллина Р.Р., доверенность от 11.07.2017,
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Хижовой Е.А., доверенность от 08.12.2016,
общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - Грицишиной С.О., доверенность от 29.06.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-45751/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеевой Татьяны Евгеньевны, г. Волгоград (ИНН: 344601014136),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее - Михеева Т.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеевой Т.Е. публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями:
- о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования в размере 3 019 014,04 руб. в составе основного долга, как обеспеченных залогом здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: "Ж1", "Ж1/1", "Ж1/2", "Ж1/3", "Ж1/4", этажность: 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8;
- о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования в размере 1 490 081,79 руб. в составе основного долга как обеспеченных залогом нежилого помещения, назначение: торговое, расположенного в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 58.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 требования ПАО "Сбербанка России" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 509 095,83 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Т.Е. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 отменено, принят новый судебный акт.
Признаны обоснованными и включены в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 509 095,83 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: "Ж1", "Ж1/1", "Ж1/2", "Ж1/3", "Ж1/4", этажность: 4, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; нежилое помещение, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 58.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 4 509 095,83 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 отменить в части, принять новый судебный акт о признании обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 509 095,83 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.07.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 25.07.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Техномир" (заемщик) заключен кредитный договор N 397/07 от 20.12.2007, по условиям которого (пункт 1.1.), Заемщику предоставлен кредит в сумме 28 000 000 руб. на срок по 14.12.2008; с уплатой процентов под переменную процентную ставку с максимальным значением в размере 13% годовых (пункт 2.7 кредитного договора).
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
ПАО "Сбербанк России" со своей стороны исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, было заключен договор ипотеки с ООО "Фирма МТ" N 397/07-31 от 20.12.2007.
Согласно пункту 1.2 договора ипотеки, предметом залога является здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: "Ж1", "Ж1/1", "Ж1/2", "Ж1/3", "Ж1/4", этажность: 4, расположенное по адрес: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, залоговой стоимостью в размере 31 737 750 руб.
Предмет залога был реализован Попову В.А., затем Михеевой Т.Е. на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 24.06.2009 по делу N А12-10600/2009 ООО "Техномир" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Техномир" в сумме 40 177 514,76 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Техномир" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.
10 июля 2009 г. Третейским судом при ЗАО "Сбербанкинвестстрой" по делу N ТС-53/09-В удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки N 397/07-31 от 24.08.2007, принадлежащий Михеевой Т.Е.: нежилое помещение, общей площадью 5887,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 8 "б" (предмет залога). Начальная продажная стоимость установлена в размере 31 737 750 руб.
30 сентября 2009 г. Советским районным судом г. Волгограда по делу N 2-2757/2009 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между ПАО "Сбербанк России" и Михеевой Т.Е. заключено соглашение от 29.01.2010 о добровольном исполнении ею решения суда с дополнительными соглашениями от 28.06.2012, 11.07.2013, 29.09.2014, 09.02.2015.
09 августа 2012 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-3734/2012 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Попова В.А. к Михеевой Т.Е., суд взыскал с Михеевой Т.Е. в пользу Попова В.А. неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
На основании решения Дзержинского районного суда от 09.08.2012 Попов В.А. зарегистрировал сделку и переход права собственности на предмет залога в ЕГРП.
Определением Волгоградского областного суда от 04.08.2016 по делу N 33-9494/2016 решение Дзержинским районным судом г. Волгограда от 09.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: "Ж1", "Ж1/1", "Ж1/2", "Ж1/3", "Ж1/4", этажность 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, отказано.
Определением Дзержинского районного суда от 01.02.2017 произведен поворот исполнения заочного решения суда от 09.08.2012 по гражданскому иску Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Суд обязал возвратить из собственности Попова В.А. в собственность Михеевой Т.Е. здание транспортного цеха, с 4 пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: "Ж1", "Ж1/1", "Ж1/2", "Ж1/3", "Ж1/4", этажность: 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.
На основании судебного акта Волгоградского областного суда, определения Дзержинского районного суда от 01.02.2017 о повороте исполнения заочного решения суда от 09.08.2012 ПАО "Сбербанк России" предъявлены требования к Михеевой Т.Е., как к собственнику недвижимого имущества предмета залога, в части непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Техномир" в сумме 3 019 014,04 руб., как обеспеченных залогом.
Вместе с тем, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Звезда Поволжья" заключен кредитный договор N 409/07 от 28.12.2007.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, ООО "Звезда Поволжья" предоставлен кредит в сумме 16 000 000 руб. на срок по 22.12.2008.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Звезда Поволжья" по кредитному договору, в том числе, было заключен договор ипотеки с ООО "Фирма МТ" N 409/07-31 от 28.12.2007.
Согласно пункту 1.2 договора ипотеки, предметом залога является нежилое помещение, назначение: торговое, расположено в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 58, залоговой стоимостью 26 887 500 руб.
Предмет залога был реализован Попову В.А., затем Михеевой Т.Е. на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 16.06.2009 по делу N А12-10604/2009 ООО "Звезда Поволжья" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО "Звезда Поволжья" в сумме 9 501 835,89 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Звезда Поволжья" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.
10 июля 2009 г. Третейским судом при ЗАО "Сбербанкинвестстрой" по делу N ТС-53/09-В удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки N 409/07-31 от 28.12.2007, принадлежащий Михеевой Т.Е. - нежилое помещение, общей площадью 501,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 58.
Между ПАО "Сбербанк России" России и Михеевой Т.Е. заключено соглашение от 29.01.2010 о добровольном исполнении решения суда с дополнительными соглашениями от 28.06.2012, 11.07.2013, 29.09.2014, 09.02.2015.
13 сентября 2012 г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-5393/12 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Попова В.А. к Михеевой Т.Е., суд взыскал с Михеевой Т.Е. в пользу Попова В.А. неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
На основании решения Центрального районного суда от 13.09.2012 Попов В.А. зарегистрировал сделку и переход права собственности на предмет залога в ЕГРП.
Определением Волгоградского областного суда от 05.10.2016 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде нежилого помещения, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 58, отказано.
Определением Центрального районного суда от 22.12.2016 произведен поворот исполнения заочного решения суда от 13.09.2012 по гражданскому иску Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Суд возвратил из собственности Попова В.А. в собственность Михеевой Т.Е. нежилое помещение, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 58
На основании судебного акта Волгоградского областного суда, определения Центрального районного суда от 22.12.2016 о повороте исполнения заочного решения суда от 13.09.2012, ПАО "Сбербанк России" предъявлены требования к Михеевой Т.Е., как к собственнику недвижимого имущества предмета залога, в части непогашенной по кредитному договору, заключенному с ООО "Звезда Поволжья" в сумме 1 490 081,79 руб., как обеспеченных залогом.
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылается на наличие задолженности Михеевой Т.Е. в размере 4 509 095,83 руб., обеспеченной залогом, подтвержденной судебными решениями.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" и признавая требование в сумме 4 509 095,83 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, и указал при этом на отсутствие оснований для признания за ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора, поскольку Михеева Т.Е., являясь собственником имущества - предмета залога, не имела самостоятельной обязанности исполнить денежное обязательство вместо должника - заемщика, по основному обязательству (кредитным договорам).
Суд апелляционной инстанции в части пришел к иным выводам и признал требование ПАО "Сбербанк" обоснованным, как обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в случае пропуска срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, поскольку только после отмены судебных актов апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда и вынесения определений о повороте исполнения заочных решений, на основании которых Попов В.А. зарегистрировал сделки и переход права собственности на объекты недвижимости у ПАО "Сбербанк России" возникло право на предъявление требований к Михеевой Т.Е.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае срок кредитором не был пропущен, учитывая, что срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов о повороте исполнения судебных актов - 22.12.2016 и 01.02.2017, в то время, как ПАО "Сбербанк России" обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд 02.12.2016 и 04.10.2016.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 019 014,04 руб. в качестве остатка задолженности по кредитному договору N 397/07 от 20.12.2007, заключенному между Банком и ООО "Техномир", а также в сумме 1 490 081,79 руб. остатка задолженности по кредитному договору N 409/07 от 28.12.2007, заключенному между Банком и ООО "Звезда Поволжья" обоснованными, как подтвержденными выписками банка о движении по лицевому счету и платежными поручениями по оплате задолженности по кредитам, вступившими в законную силу судебными актами, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е.
Признавая требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашением о добровольном исполнении решения суда от 29.01.2010, не предусмотрено ни расторжение, ни изменение договоров ипотеки от 20.12.2007 N 397/07-31, от 28.12.2007 N 409/07-31.
Согласно статье 3 соглашения о добровольном исполнении решения суда, ПАО "Сбербанк России" имеет право предъявить исполнительные листы в целях обращения взыскания на предметы залога в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате платежей по графику.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 306-ЭС16-20056, N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, установив, что соглашение о добровольном исполнении решения суда, заключенное между Банком и Михеевой Т.Е. не является новацией залоговых отношений в незалоговые, поскольку оно не отменило и не изменило действие договоров ипотеки от 20.12.2007 N 397/07-31, от 28.12.2007 N 409/07-31, из которых следуют залоговые обязательства Михеевой Т.Е. перед ПАО "Сбербанк России".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
То есть по общему правилу, при прекращении основного обязательства, залог прекращается.
В данном случае, поскольку основное обязательство вытекающее из кредитных правоотношений не прекратилось, то и акцессорное залоговое обязательство также не прекратилось.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание решение Третейского суда от 10.07.2009 по делу N ТС-53/09-В, определение Советского районного суда г. Волгограда от 30.09.2009 по делу N 2-2757/2009 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при по делу N ТС-53/09-В; завершение конкурсного производства в отношении ООО "Техномир" 23.11.2010 и ООО "Звезда Поволжья" от 04.12.2012, а также учитывая, что решение Третейского суда от 10.07.2009 по делу N ТС-53/09-В об обращении взыскания на заложенное имущество принято до завершения конкурсного производства и ликвидации заемщиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении обеспечительных обязательств в виде залога, в связи с чем требования ПАО "Сбербанк России" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Т.Е. в сумме 4 509 095,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсных кредиторов, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.
Несогласие заявителей жалоб с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебных актов.
Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Р.КАШАПОВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Р.КАШАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)