Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора предоставил ответчику заем. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства. В нарушение договора ответчик на протяжении последних нескольких месяцев задерживает платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазур Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Г.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.В. и Д.Э. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Д.В. и Д.Э. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора от <...> <...> ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил Д.В. заем на сумму <...>. до <...>. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи. В нарушение договора ответчик на протяжении последних нескольких месяцев задерживает платежи.
Истец также указал, что между Д.Э. и банком заключен договор поручительства, согласно условий которого Д.Э. солидарно несет ответственность по обязательствам Д.В.
В судебное заседание представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Д.В. полагался на усмотрение суда, пояснив, что по причине тяжелого материального положения задерживает платежи.
Ответчик Д.Э. в судебное заседание не явилась.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Д.В. и Д.Э. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчики Д.В. и Д.Э. просят отменить решение суда в части взыскания повышенных процентов, указав, что банк нарушил досудебный порядок урегулировании спора, они не получали уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, договор не содержит понятия повышенных процентов, о взыскании неустойки истец не заявлял. Полагают так же, что банк не принял своевременных мер ко взысканию задолженности с <...>, обратился только в <...>. Не учтено, что у них двое несовершеннолетних детей, помогают престарелым родителям, не имеют собственного жилья. Штрафные санкции превышают 50% основного долга, просят снизить неустойку.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, письменно направляли ответчикам претензию, на которую они не ответили.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчики Д.В. и Д.Э.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что на основании договора от <...> <...> ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил Д.В. заем на сумму <...>, на срок до <...>.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором от <...> <...> заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном графиком платежей.
В нарушение договора ответчик Д.В. последнее время нерегулярно погашал кредит, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита в сумме <...>.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В целях обеспечения кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком Д.В., между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Д.Э. был заключен договор поручительства по кредитному договору от <...>.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку ответчик Д.В. допустил образование долга по погашению кредита и процентов, то суд обосновано взыскал долг, как с должника, так и с поручителя.
Вместе с тем при определении задолженности по выплате кредита и процентов суд первой инстанции не учел положение кредитного договора, который не содержит условий начисления повышенных процентов.
Однако истец предъявил иск о взыскании с ответчиков повышенных процентов за просрочку погашения долга в размере <...> и повышенных процентов по уплате процентов в сумме <...>.
Из расчета указанных сумм следует, что истец применил предусмотренные п. 6 договора штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку истец начислил ответчику неустойку в размере <...> и <...>, а всего <...>. при задолженности <...> то судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении повышенных процентов (неустойки) <...> до <...> и с <...> до <...>.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании текущего долга в размере <...>, однако фактически это не долг, а размер кредита, срок выплаты которого не наступил, поскольку кредит выдан ответчику до <...> включительно.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, "Уведомление Кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением".
Согласно п. 8.3 кредитного договора "Заемщик обязан вернуть Кредитору сумму и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении".
Исковых требований о досрочном взыскании кредита истец не заявлял и для досрочного взыскания кредита предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец сослался на то, что направлял истцу претензию.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств направления претензии ответчикам и ее получении.
При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчиков суммы кредита, выплата которого не наступила.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания всей суммы кредита.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в части, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании кредита в <...> поскольку выплата данной суммы согласно, кредитного договора на момент обращения в суд не наступила и истец не доказал, что в этой части им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в связи с тем, что исковые требования о досрочном взыскании кредита истец не заявлял.
Подлежат удовлетворению и доводы жалобы о снижении повышенных процентов (неустойки) со <...> до <...> и с <...> до <...> по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков Д.В. и Д.Э. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года отменить в части и принять новое.
В удовлетворении иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Д.В. и Д.Э. о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере <...> отказать, как заявленный преждевременно.
Снизить взысканные решением суда с Д.В. и Д.Э. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" повышенные проценты (неустойку) со <...>. до <...> и с <...> до <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16889/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора предоставил ответчику заем. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства. В нарушение договора ответчик на протяжении последних нескольких месяцев задерживает платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-16889/16
Судья: Мазур Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Г.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.В. и Д.Э. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Д.В. и Д.Э. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора от <...> <...> ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил Д.В. заем на сумму <...>. до <...>. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи. В нарушение договора ответчик на протяжении последних нескольких месяцев задерживает платежи.
Истец также указал, что между Д.Э. и банком заключен договор поручительства, согласно условий которого Д.Э. солидарно несет ответственность по обязательствам Д.В.
В судебное заседание представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Д.В. полагался на усмотрение суда, пояснив, что по причине тяжелого материального положения задерживает платежи.
Ответчик Д.Э. в судебное заседание не явилась.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Д.В. и Д.Э. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчики Д.В. и Д.Э. просят отменить решение суда в части взыскания повышенных процентов, указав, что банк нарушил досудебный порядок урегулировании спора, они не получали уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, договор не содержит понятия повышенных процентов, о взыскании неустойки истец не заявлял. Полагают так же, что банк не принял своевременных мер ко взысканию задолженности с <...>, обратился только в <...>. Не учтено, что у них двое несовершеннолетних детей, помогают престарелым родителям, не имеют собственного жилья. Штрафные санкции превышают 50% основного долга, просят снизить неустойку.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, письменно направляли ответчикам претензию, на которую они не ответили.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчики Д.В. и Д.Э.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что на основании договора от <...> <...> ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил Д.В. заем на сумму <...>, на срок до <...>.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором от <...> <...> заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном графиком платежей.
В нарушение договора ответчик Д.В. последнее время нерегулярно погашал кредит, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита в сумме <...>.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В целях обеспечения кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком Д.В., между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Д.Э. был заключен договор поручительства по кредитному договору от <...>.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку ответчик Д.В. допустил образование долга по погашению кредита и процентов, то суд обосновано взыскал долг, как с должника, так и с поручителя.
Вместе с тем при определении задолженности по выплате кредита и процентов суд первой инстанции не учел положение кредитного договора, который не содержит условий начисления повышенных процентов.
Однако истец предъявил иск о взыскании с ответчиков повышенных процентов за просрочку погашения долга в размере <...> и повышенных процентов по уплате процентов в сумме <...>.
Из расчета указанных сумм следует, что истец применил предусмотренные п. 6 договора штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку истец начислил ответчику неустойку в размере <...> и <...>, а всего <...>. при задолженности <...> то судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении повышенных процентов (неустойки) <...> до <...> и с <...> до <...>.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании текущего долга в размере <...>, однако фактически это не долг, а размер кредита, срок выплаты которого не наступил, поскольку кредит выдан ответчику до <...> включительно.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, "Уведомление Кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением".
Согласно п. 8.3 кредитного договора "Заемщик обязан вернуть Кредитору сумму и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении".
Исковых требований о досрочном взыскании кредита истец не заявлял и для досрочного взыскания кредита предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец сослался на то, что направлял истцу претензию.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств направления претензии ответчикам и ее получении.
При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчиков суммы кредита, выплата которого не наступила.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания всей суммы кредита.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в части, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании кредита в <...> поскольку выплата данной суммы согласно, кредитного договора на момент обращения в суд не наступила и истец не доказал, что в этой части им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в связи с тем, что исковые требования о досрочном взыскании кредита истец не заявлял.
Подлежат удовлетворению и доводы жалобы о снижении повышенных процентов (неустойки) со <...> до <...> и с <...> до <...> по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков Д.В. и Д.Э. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года отменить в части и принять новое.
В удовлетворении иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Д.В. и Д.Э. о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере <...> отказать, как заявленный преждевременно.
Снизить взысканные решением суда с Д.В. и Д.Э. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" повышенные проценты (неустойку) со <...>. до <...> и с <...> до <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)