Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н., Ш.Д. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Ш.Н., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к Ш.Н., Ш.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17 июля 2014 года в сумме 125880 рублей 03 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3718 рублей, взыскании процентов на непогашенную часть кредита по ставке 19,50% годовых, начиная с 27 января 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2014 года между ОАО "ЧЕЛИДБАНК" (Банк) и Ш.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере **** рублей на потребительские цели под 19,50% годовых, сроком по 16 июля 2019 года. Банк выдал кредитные средства заемщику, однако, заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательства Ш.Н. по кредитному договору обеспечено поручительством Ш.Д. по договору поручительства от 17.07.2014 года N ****, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Ш.Н. денежных обязательств из кредитного договора N **** от 17.07.2014 года солидарно.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал что ответчиками по состоянию на 23 марта 2017 года обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность на указанную дату составляет 129669 рублей 93 копейки, в том числе: сумма срочной задолженности по кредиту - 97700 рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту - 6715 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 23211 рублей 10 копеек, пени за просрочку основного долга - 130 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 1913 рублей 11 копеек. Окончательно просил взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Д. задолженность в размере в 129669 рублей 93 копейки, проценты на непогашенную часть кредита по ставке 19,50% годовых, начиная с 24.03.2017 года по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.
23 марта 2017 года уточненное исковое заявление ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" принято к производству суда.
Представитель истца ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6 об.).
Ответчики Ш.Н., Ш.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворил. Взыскал солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 17 июля 2014 года в размере 125 880 рублей 03 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3718 рублей, а всего взыскал 129598 рублей 03 копейки. Взыскал солидарно с ответчиков Ш.Н., Ш.Д. проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита, в размере 19,50% годовых, начиная с 27 января 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредитному договору N **** от 17 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе ответчики Ш.Н., Ш.Д. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что не определены полномочия высших должностных лиц государств СССР. Полагают деятельность ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" нелегитимной, поскольку Центральный Банк России не вправе регистрировать юридические лица. Считают взыскание задолженности преступлением. Указывают на то, что сделка окончена в момент обмена обязательствами. Рассматривают ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" как организованную преступную группу, подлежащую к привлечению к уголовной ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", ответчики Ш.Н.,М., Ш.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между ОАО "ЧЕЛИДБАНК" (Банк) и Ш.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил Ш.Н. денежные средства в размере **** рублей на потребительские цели под 19,50% годовых, сроком по 16 июля 2019 года. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными платежами согласно графику. За нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12 Условии договора).
Обеспечением полного и своевременного исполнения Ш.Н. обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Ш.Д. по договору поручительства от 17.07.2014 года N ****, которая солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Ш.Н. кредит, однако, ответчик неоднократно допускал неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, оплату производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш.Н. обязательств по кредитному договору, ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" на имя заемщика Ш.Н. и поручителя Ш.Д., отвечающей по обязательства заемщика солидарно, направил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 23.01.2017 года (л.д. 14, 15, 16), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ш.Н., Ш.Д. в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору в судебном порядке.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности по состоянию на 26 января 2017 года, согласно которому задолженность составляет 125880 рублей 03 копейки, из них: сумма срочной задолженности по кредиту в размере 104300 рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 115 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 20087 рублей 19 копеек, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 01 рубль 56 копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 1375 рублей 76 копеек.
Вместе с тем, выводы суда о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Так, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд не принял во внимание уточненные исковые требования Банка, в которых размер задолженности рассчитан по состоянию на 23 марта 2017 года. Уточненный иск принят к производству суда, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешен по существу. Тогда как согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчиков по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 129669 рублей 93 копейки, в том числе: сумма срочной задолженности по кредиту - 97700 рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту - 6715 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 23211 рублей 10 копеек, пеня за просрочку основного долга - 130 рублей 20 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 1913 рублей 11 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы ответчиков, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы. Таким образом, решение суда в части размера задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о солидарном взыскании с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженности по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 129669 рублей 93 копеек, в том числе: сумма срочной задолженности по кредиту - 97700 рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту - 6715 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 23211 рублей 10 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 130 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 1913 рублей 11 копеек.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.
В суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства представлен актуальный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 03 июля 2017 года обязательства ответчиками не исполняются, в связи с чем размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами увеличился и за период с 24 марта 2017 года по 04 июля 2017 года составляет 5745 рублей 71 копейку из расчета: 104415 рублей 52 копейки x 19,5% годовых/ 365 дней x 103 дня = 5745 рублей 71 копейка, где 104415 рублей 52 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 19,5% - предусмотренная договором процентная ставка за пользование кредитом, 103 дня - количество дней пользования денежными средствами.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом с 24 марта 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчиков процентов на непогашенную часть кредита с 27 января 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства с принятием в указанной части нового решения о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 24 марта 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 5745 рублей 71 копейки и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка процентов по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 104415 рублей 52 копеек с 05 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть, по 1859 рублей с каждого ответчика.
Поскольку решение суда судебной коллегией изменено в части взысканных сумм, из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на итоговую сумму взыскания в размере 129598 рублей 03 копеек.
Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не определены полномочия высших должностных лиц государств СССР, поскольку указных требований в рамках производства по делу о взыскании задолженности по иску ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" является нелегитимной, поскольку Центральный Банк России не вправе регистрировать юридические лица, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что регистрация ПАО "Челиндбанк" произведена в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Банк внесен в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N 1027400000110, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д. 25).
Утверждения о том, что регистрация юридического лица произведена Центральным Банком России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в материалах дела имеются изменения N 1 к Уставу и Устав юридического лица с отметками о согласовании с Центральным Банком России, указывает на соблюдение порядка регистрации кредитных организаций, установленных вышеназванным федеральным законом, а также Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание кредиторской задолженности из кредитного договора от 17.07.2014 года N **** является преступлением, основаны на субъективном суждении апеллянтов, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что сделка окончена в момент обмена обязательствами, и то, что действия ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" ответчики рассматривают как действия организованной преступной группы, подлежащей к привлечению к уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.
При разрешении вопроса о наличии между сторонами кредитных правоотношений судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", принять в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 17 июля 2014 года по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 129669 рублей 93 копеек, в том числе: срочную задолженность по кредиту в размере 97700 рублей, просроченную задолженность по кредиту - 6715 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 23211 рублей 10 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 130 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 1913 рублей 11 копеек.
Взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 5745 рублей 71 копейки.
Взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" проценты по ставке 19,5% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 104415 рублей 52 копеек, с 05 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1859 рублей с каждого.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму взыскания в размере 129598 рублей 03 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н., Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 11-8477/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 11-8477/17
Судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н., Ш.Д. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Ш.Н., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к Ш.Н., Ш.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17 июля 2014 года в сумме 125880 рублей 03 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3718 рублей, взыскании процентов на непогашенную часть кредита по ставке 19,50% годовых, начиная с 27 января 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2014 года между ОАО "ЧЕЛИДБАНК" (Банк) и Ш.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере **** рублей на потребительские цели под 19,50% годовых, сроком по 16 июля 2019 года. Банк выдал кредитные средства заемщику, однако, заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательства Ш.Н. по кредитному договору обеспечено поручительством Ш.Д. по договору поручительства от 17.07.2014 года N ****, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Ш.Н. денежных обязательств из кредитного договора N **** от 17.07.2014 года солидарно.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал что ответчиками по состоянию на 23 марта 2017 года обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность на указанную дату составляет 129669 рублей 93 копейки, в том числе: сумма срочной задолженности по кредиту - 97700 рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту - 6715 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 23211 рублей 10 копеек, пени за просрочку основного долга - 130 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 1913 рублей 11 копеек. Окончательно просил взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Д. задолженность в размере в 129669 рублей 93 копейки, проценты на непогашенную часть кредита по ставке 19,50% годовых, начиная с 24.03.2017 года по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.
23 марта 2017 года уточненное исковое заявление ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" принято к производству суда.
Представитель истца ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6 об.).
Ответчики Ш.Н., Ш.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворил. Взыскал солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 17 июля 2014 года в размере 125 880 рублей 03 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3718 рублей, а всего взыскал 129598 рублей 03 копейки. Взыскал солидарно с ответчиков Ш.Н., Ш.Д. проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита, в размере 19,50% годовых, начиная с 27 января 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредитному договору N **** от 17 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе ответчики Ш.Н., Ш.Д. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что не определены полномочия высших должностных лиц государств СССР. Полагают деятельность ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" нелегитимной, поскольку Центральный Банк России не вправе регистрировать юридические лица. Считают взыскание задолженности преступлением. Указывают на то, что сделка окончена в момент обмена обязательствами. Рассматривают ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" как организованную преступную группу, подлежащую к привлечению к уголовной ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", ответчики Ш.Н.,М., Ш.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между ОАО "ЧЕЛИДБАНК" (Банк) и Ш.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил Ш.Н. денежные средства в размере **** рублей на потребительские цели под 19,50% годовых, сроком по 16 июля 2019 года. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными платежами согласно графику. За нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12 Условии договора).
Обеспечением полного и своевременного исполнения Ш.Н. обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Ш.Д. по договору поручительства от 17.07.2014 года N ****, которая солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Ш.Н. кредит, однако, ответчик неоднократно допускал неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, оплату производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш.Н. обязательств по кредитному договору, ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" на имя заемщика Ш.Н. и поручителя Ш.Д., отвечающей по обязательства заемщика солидарно, направил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 23.01.2017 года (л.д. 14, 15, 16), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ш.Н., Ш.Д. в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору в судебном порядке.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности по состоянию на 26 января 2017 года, согласно которому задолженность составляет 125880 рублей 03 копейки, из них: сумма срочной задолженности по кредиту в размере 104300 рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 115 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 20087 рублей 19 копеек, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 01 рубль 56 копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 1375 рублей 76 копеек.
Вместе с тем, выводы суда о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Так, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд не принял во внимание уточненные исковые требования Банка, в которых размер задолженности рассчитан по состоянию на 23 марта 2017 года. Уточненный иск принят к производству суда, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешен по существу. Тогда как согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчиков по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 129669 рублей 93 копейки, в том числе: сумма срочной задолженности по кредиту - 97700 рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту - 6715 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 23211 рублей 10 копеек, пеня за просрочку основного долга - 130 рублей 20 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 1913 рублей 11 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы ответчиков, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы. Таким образом, решение суда в части размера задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о солидарном взыскании с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженности по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 129669 рублей 93 копеек, в том числе: сумма срочной задолженности по кредиту - 97700 рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту - 6715 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 23211 рублей 10 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 130 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 1913 рублей 11 копеек.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.
В суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства представлен актуальный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 03 июля 2017 года обязательства ответчиками не исполняются, в связи с чем размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами увеличился и за период с 24 марта 2017 года по 04 июля 2017 года составляет 5745 рублей 71 копейку из расчета: 104415 рублей 52 копейки x 19,5% годовых/ 365 дней x 103 дня = 5745 рублей 71 копейка, где 104415 рублей 52 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 19,5% - предусмотренная договором процентная ставка за пользование кредитом, 103 дня - количество дней пользования денежными средствами.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом с 24 марта 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчиков процентов на непогашенную часть кредита с 27 января 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства с принятием в указанной части нового решения о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 24 марта 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 5745 рублей 71 копейки и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка процентов по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 104415 рублей 52 копеек с 05 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть, по 1859 рублей с каждого ответчика.
Поскольку решение суда судебной коллегией изменено в части взысканных сумм, из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на итоговую сумму взыскания в размере 129598 рублей 03 копеек.
Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не определены полномочия высших должностных лиц государств СССР, поскольку указных требований в рамках производства по делу о взыскании задолженности по иску ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" является нелегитимной, поскольку Центральный Банк России не вправе регистрировать юридические лица, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что регистрация ПАО "Челиндбанк" произведена в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Банк внесен в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N 1027400000110, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д. 25).
Утверждения о том, что регистрация юридического лица произведена Центральным Банком России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в материалах дела имеются изменения N 1 к Уставу и Устав юридического лица с отметками о согласовании с Центральным Банком России, указывает на соблюдение порядка регистрации кредитных организаций, установленных вышеназванным федеральным законом, а также Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание кредиторской задолженности из кредитного договора от 17.07.2014 года N **** является преступлением, основаны на субъективном суждении апеллянтов, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что сделка окончена в момент обмена обязательствами, и то, что действия ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" ответчики рассматривают как действия организованной преступной группы, подлежащей к привлечению к уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.
При разрешении вопроса о наличии между сторонами кредитных правоотношений судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", принять в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 17 июля 2014 года по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 129669 рублей 93 копеек, в том числе: срочную задолженность по кредиту в размере 97700 рублей, просроченную задолженность по кредиту - 6715 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 23211 рублей 10 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 130 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 1913 рублей 11 копеек.
Взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 5745 рублей 71 копейки.
Взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" проценты по ставке 19,5% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 104415 рублей 52 копеек, с 05 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ш.Н., Ш.Д. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1859 рублей с каждого.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму взыскания в размере 129598 рублей 03 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н., Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)