Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, является типовым и не содержит полной информации о стоимости кредита и размере комиссий, а размер неустойки и штрафов ответчиком завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Восточный экспресс банк" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункты кредитного договора, а именно (условия заявления) в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; просит взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей.
В обоснование иска указал, что 09.04.2014. он заключил с ответчиком кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
11.02.2015 года он направил на почтовый адрес ответчика претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание Ответчик, пользуясь его неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец считает, что суммы штрафов за нарушение сроков погашения является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Истец усматривает вину ответчика в причинении ему морального вреда, поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался, представил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился в апелляционной жалобе истец, указывая, что решение является незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Повторяя доводы изложенные в исковом заявлении настаивает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, установленная неустойка 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении, имеются основания для компенсации морального вреда в размере <...> рублей, и штрафа. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 09.04.2014. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> руб. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 9-12).
Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. о расторжении кредитного договора.
Рассматривая требования истца о признании недействительными пунктов договора в части недоведения полной стоимости кредита, завышенной неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.
В представленном ответчиком графике погашения по кредиту, который подписан заемщиком, указана общая сумма возврата денежных средств. Отдельной графой помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и часть суммы кредита.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат и сами по себе при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.
С учетом вышеприведенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы, что заемщику не были доведены до сведения: полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, перечень платежей, подлежат отклонению. С учетом изложенного оснований для признании пунктов договора недействительными не усматривается.
Оценив доказательства представленные сторонами суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, и соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание не может быть принят судом во внимание.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Пункт 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Годовая процентная ставка - это показатель в процентном выражении, который указывает на сумму кредита, которую заплатит заемщик за пользование деньгами.
Полная стоимость кредита - это, так называемая, эффективная ставка, в нее помимо процентов за кредит входят еще и различные издержки заемщика, такие как различные комиссии и сборы, а также стоимость страховки, если она является обязательным условием договора. Добровольная страховка в расчет полной стоимости кредита не берется.
Указанные сведения также отражены в комментариях кредитного договора.
Таким образом, в указанных пунктах договора речь о размере начисляемой неустойки за просрочку выплаты кредитной задолженности не идет.
В представленном истцом заявлении о заключении договора содержаться сведения о банковском продукте, представлен график платежей. П. собственноручно подписал указанное заявление.
Из текста Кредитного договора N <...> не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена Банком для подписания, и Банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.
На основании вышеизложенного, требования истца о признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, лиц, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения Кредитного договора удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу П. был согласован, что также подтверждено его подписью в кредитном договоре.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину ответчика, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4139/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных его пунктов и обусловленных ими действий, о снижении неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, является типовым и не содержит полной информации о стоимости кредита и размере комиссий, а размер неустойки и штрафов ответчиком завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4139/2016
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Восточный экспресс банк" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункты кредитного договора, а именно (условия заявления) в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; просит взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей.
В обоснование иска указал, что 09.04.2014. он заключил с ответчиком кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
11.02.2015 года он направил на почтовый адрес ответчика претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание Ответчик, пользуясь его неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец считает, что суммы штрафов за нарушение сроков погашения является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Истец усматривает вину ответчика в причинении ему морального вреда, поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался, представил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился в апелляционной жалобе истец, указывая, что решение является незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Повторяя доводы изложенные в исковом заявлении настаивает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, установленная неустойка 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении, имеются основания для компенсации морального вреда в размере <...> рублей, и штрафа. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 09.04.2014. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> руб. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 9-12).
Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. о расторжении кредитного договора.
Рассматривая требования истца о признании недействительными пунктов договора в части недоведения полной стоимости кредита, завышенной неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.
В представленном ответчиком графике погашения по кредиту, который подписан заемщиком, указана общая сумма возврата денежных средств. Отдельной графой помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и часть суммы кредита.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат и сами по себе при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.
С учетом вышеприведенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы, что заемщику не были доведены до сведения: полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, перечень платежей, подлежат отклонению. С учетом изложенного оснований для признании пунктов договора недействительными не усматривается.
Оценив доказательства представленные сторонами суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, и соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание не может быть принят судом во внимание.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Пункт 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Годовая процентная ставка - это показатель в процентном выражении, который указывает на сумму кредита, которую заплатит заемщик за пользование деньгами.
Полная стоимость кредита - это, так называемая, эффективная ставка, в нее помимо процентов за кредит входят еще и различные издержки заемщика, такие как различные комиссии и сборы, а также стоимость страховки, если она является обязательным условием договора. Добровольная страховка в расчет полной стоимости кредита не берется.
Указанные сведения также отражены в комментариях кредитного договора.
Таким образом, в указанных пунктах договора речь о размере начисляемой неустойки за просрочку выплаты кредитной задолженности не идет.
В представленном истцом заявлении о заключении договора содержаться сведения о банковском продукте, представлен график платежей. П. собственноручно подписал указанное заявление.
Из текста Кредитного договора N <...> не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена Банком для подписания, и Банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.
На основании вышеизложенного, требования истца о признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, лиц, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения Кредитного договора удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу П. был согласован, что также подтверждено его подписью в кредитном договоре.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину ответчика, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)