Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что является владельцем закладной и что заемщик не исполняет условия кредитного договора, который был обеспечен ипотекой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N. от 29.08.2012 г. заключенный между ОАО Банк ИТБ с одной стороны и С.А., С.Н. с другой стороны.
Взыскать солидарно со С.А., С.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере. рублей.
Взыскать солидарно со С.А., С.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - . коп., начиная с 30.09.2014 г. и до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее С.А., С.Н. имущество в квартиры расположенной по адресу:, установив начальную продажную цену в размере. рублей и из суммы вырученной от реализации указанной квартиры уплатить сумму долга С.А. и С.Н. - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Взыскать со С.А., С.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере. коп., т.е. по. копеек с каждого,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к С.А., С.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора от 29.08.2012 г., заключенного с ОАО КБ Инвестрастбанк на приобретение квартиры, находящейся по адресу:, который был обеспечен ипотекой. По состоянию на 13.08.2012 г. квартира оценена в. руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиками 10.09.2012 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с февраля 2014 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками не производились. 26.06.2014 г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое, до настоящего времени ответчиками не исполнено. По состоянию на 29.09.2014 г. задолженность ответчиков составила. коп., в том числе основной долг - . коп., проценты за пользование кредитом - . коп., а также пени в размере. коп., которые истец посчитал возможным снизить до. руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор N; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере. руб.; проценты за пользование кредитом в размере .% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - . коп., начиная с 30.09.2014 г. и до даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков все понесенные им судебные расходы, а именно оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере. коп., а также обратить взыскании на заложенное имущество в виде квартиры по адресу:, установив первоначальную продажную стоимость в размере. руб. и из суммы, вырученной от реализации указанной квартиры уплатить сумму долга ответчиков - истцу.
Представитель истца по доверенности Б. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик С.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, поскольку врачом поликлиники направлена на консультацию в ГКБ N 12. Указанное ходатайство мотивированно отклонено судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены по доводам жалобы просит С.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая его лишь подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены имущества.
Судом установлено, что 29.08.2012 г. между ОАО КБ Инвестрастбанк и ответчиками был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере. рублей под .% годовых на срок 240 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:, который был зачислен в этот же день на счет ответчиков, что подтверждается банковским ордером.
По состоянию на 13.08.2012 г. предмет ипотеки был оценен в размере. руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Оценочная компания Альфа" N, а также указано в закладной.
10.09.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на предмет ипотеки. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной составленной ответчиками 10.09.2012 г., законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Судом установлено, что начиная с февраля 2014 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками не производились. Ответчики нарушают взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2014 г. задолженность ответчиков составила. коп., в том числе основной долг - . коп., проценты за пользование кредитом - . коп., а также пени в размере. коп., которые истец посчитал возможным снизить до. руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком оспорен не был.
26.06.2014 г. ОАО КБ Инвестрастбанк ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога, и досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору, исходя из условий заключенного кредитного договора и закладной.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере. руб., процентов за пользование кредитом в размере .% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - . коп., начиная с 30.09.2014 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, а также в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:. В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы С.Н. следует, что она оспаривает установленную судом начальную продажную цену имущества, на которое наложено взыскание. Эти доводы коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку принятая судом оценка производилась в 2012 г. и не отражает действительную рыночную стоимость предмета залога на дату рассмотрения спора.
Так, в материалы дела С.Н. представлен Отчет N. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, по адресу:, по состоянию на 29 сентября 2015 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет. руб. В заседании судебной коллегии указанную стоимость представитель истца не оспаривал.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, оценив представленный ответчиком С.Н. отчет в совокупности с иными доказательствами по делу, выслушав объяснения сторон, коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены имущества, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу:, для продажи с публичных торгов в размере. рублей (т.е. 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, представленном С.Н.).
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме. руб. (по. руб. с каждого). В указанной части решение суда не оспаривается.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы С.Н. о не извещении соответчика С.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку С.А. решение суда не оспаривает. С учетом доводов апелляционной жалобы решения суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. в части установления начальной продажной цены имущества изменить.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу:, для продажи с публичных торгов в размере. рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35120/2015
Требование: О взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что является владельцем закладной и что заемщик не исполняет условия кредитного договора, который был обеспечен ипотекой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-35120
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N. от 29.08.2012 г. заключенный между ОАО Банк ИТБ с одной стороны и С.А., С.Н. с другой стороны.
Взыскать солидарно со С.А., С.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере. рублей.
Взыскать солидарно со С.А., С.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - . коп., начиная с 30.09.2014 г. и до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее С.А., С.Н. имущество в квартиры расположенной по адресу:, установив начальную продажную цену в размере. рублей и из суммы вырученной от реализации указанной квартиры уплатить сумму долга С.А. и С.Н. - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Взыскать со С.А., С.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере. коп., т.е. по. копеек с каждого,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к С.А., С.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора от 29.08.2012 г., заключенного с ОАО КБ Инвестрастбанк на приобретение квартиры, находящейся по адресу:, который был обеспечен ипотекой. По состоянию на 13.08.2012 г. квартира оценена в. руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиками 10.09.2012 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с февраля 2014 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками не производились. 26.06.2014 г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое, до настоящего времени ответчиками не исполнено. По состоянию на 29.09.2014 г. задолженность ответчиков составила. коп., в том числе основной долг - . коп., проценты за пользование кредитом - . коп., а также пени в размере. коп., которые истец посчитал возможным снизить до. руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор N; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере. руб.; проценты за пользование кредитом в размере .% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - . коп., начиная с 30.09.2014 г. и до даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков все понесенные им судебные расходы, а именно оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере. коп., а также обратить взыскании на заложенное имущество в виде квартиры по адресу:, установив первоначальную продажную стоимость в размере. руб. и из суммы, вырученной от реализации указанной квартиры уплатить сумму долга ответчиков - истцу.
Представитель истца по доверенности Б. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик С.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, поскольку врачом поликлиники направлена на консультацию в ГКБ N 12. Указанное ходатайство мотивированно отклонено судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены по доводам жалобы просит С.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая его лишь подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены имущества.
Судом установлено, что 29.08.2012 г. между ОАО КБ Инвестрастбанк и ответчиками был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере. рублей под .% годовых на срок 240 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:, который был зачислен в этот же день на счет ответчиков, что подтверждается банковским ордером.
По состоянию на 13.08.2012 г. предмет ипотеки был оценен в размере. руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Оценочная компания Альфа" N, а также указано в закладной.
10.09.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на предмет ипотеки. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной составленной ответчиками 10.09.2012 г., законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Судом установлено, что начиная с февраля 2014 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками не производились. Ответчики нарушают взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2014 г. задолженность ответчиков составила. коп., в том числе основной долг - . коп., проценты за пользование кредитом - . коп., а также пени в размере. коп., которые истец посчитал возможным снизить до. руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком оспорен не был.
26.06.2014 г. ОАО КБ Инвестрастбанк ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога, и досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору, исходя из условий заключенного кредитного договора и закладной.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере. руб., процентов за пользование кредитом в размере .% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - . коп., начиная с 30.09.2014 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, а также в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:. В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы С.Н. следует, что она оспаривает установленную судом начальную продажную цену имущества, на которое наложено взыскание. Эти доводы коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку принятая судом оценка производилась в 2012 г. и не отражает действительную рыночную стоимость предмета залога на дату рассмотрения спора.
Так, в материалы дела С.Н. представлен Отчет N. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, по адресу:, по состоянию на 29 сентября 2015 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет. руб. В заседании судебной коллегии указанную стоимость представитель истца не оспаривал.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, оценив представленный ответчиком С.Н. отчет в совокупности с иными доказательствами по делу, выслушав объяснения сторон, коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены имущества, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу:, для продажи с публичных торгов в размере. рублей (т.е. 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, представленном С.Н.).
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме. руб. (по. руб. с каждого). В указанной части решение суда не оспаривается.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы С.Н. о не извещении соответчика С.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку С.А. решение суда не оспаривает. С учетом доводов апелляционной жалобы решения суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. в части установления начальной продажной цены имущества изменить.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу:, для продажи с публичных торгов в размере. рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)