Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-187634/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-928)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "БэстПрайс-Ульяновск"
о взыскании задолженности, пени, процентов
по встречному иску ООО "БэстПрайс-Ульяновск"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.112015;
- от ответчика: Панина Е.Д. генеральный директор от 01.08.2014,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БэстПрайс-Ульяновск" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 397 638 руб. 312 коп., пени в размере 114 437 руб. 70 коп., процентов в размере 19 802 руб. 97 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 44 061 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 14.12.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "БэстПрайс-Ульяновск" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 429 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 287 429 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 749 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7898/2013.
Истцом по договору купли-продажи N 7898/2013 от 30.05.2013 приобретен в собственность у ООО "Тон-Авто" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, Черный цвета, VIN: JTEES42A102216453 (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности. Срок лизинга 60 месяцев.
Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 3 175 225 руб. 76 коп.
Уведомлением от 19.01.2015 года ООО "Каркаде" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор расторгнут с 19.01.2015.
Несмотря на расторжение договора и нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель до настоящего времени требования лизингодателя в части уплаты задолженности до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, за лизингополучателем имеется задолженность в сумме 397 638 руб. 61 коп. за период с 30.04.2014 по 19.01.2015, в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга ООО "Каркаде" рассчитало сумму пени за просрочку оплаты лизингового платежа в размере 114 437 руб. 70 коп. за период с 07.05.2014 по 19.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 802 руб. 97 коп. за период с 20.01.2015 по 25.09.2015, задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 44 061 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, разница между указанными суммами по договору лизинга составляет 287 429,21 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-21019/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187634/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-21019/2016-ГК
Дело N А40-187634/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-187634/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-928)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "БэстПрайс-Ульяновск"
о взыскании задолженности, пени, процентов
по встречному иску ООО "БэстПрайс-Ульяновск"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.112015;
- от ответчика: Панина Е.Д. генеральный директор от 01.08.2014,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БэстПрайс-Ульяновск" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 397 638 руб. 312 коп., пени в размере 114 437 руб. 70 коп., процентов в размере 19 802 руб. 97 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 44 061 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 14.12.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "БэстПрайс-Ульяновск" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 429 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 287 429 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 749 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7898/2013.
Истцом по договору купли-продажи N 7898/2013 от 30.05.2013 приобретен в собственность у ООО "Тон-Авто" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, Черный цвета, VIN: JTEES42A102216453 (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности. Срок лизинга 60 месяцев.
Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 3 175 225 руб. 76 коп.
Уведомлением от 19.01.2015 года ООО "Каркаде" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор расторгнут с 19.01.2015.
Несмотря на расторжение договора и нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель до настоящего времени требования лизингодателя в части уплаты задолженности до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, за лизингополучателем имеется задолженность в сумме 397 638 руб. 61 коп. за период с 30.04.2014 по 19.01.2015, в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга ООО "Каркаде" рассчитало сумму пени за просрочку оплаты лизингового платежа в размере 114 437 руб. 70 коп. за период с 07.05.2014 по 19.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 802 руб. 97 коп. за период с 20.01.2015 по 25.09.2015, задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 44 061 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, разница между указанными суммами по договору лизинга составляет 287 429,21 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)