Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-100019/16,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование ПАО "Лето Банк", ОГРН 1023200000010; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978)
о признании незаконными и отмене постановления от 07.04.2016 г. N 589/з
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Почта Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 07.04.2016 N 589/з, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 06.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 07.04.2016 N 589/з банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка банка.
В ходе проверки административным органом рассмотрены следующие документы, заключенные банком с потребителем.
Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский Кредит") от 12.05.2015 N 14339777, условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты".
По результатам рассмотрения указанных документов в действиях банка выявлено ущемление установленных законом прав потребителя.
Указанное выразилось в следующем.
Как следует из содержания заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", потребитель просит включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком (страхователь) и ООО "СК "ВТБ страхование" (страховщик).
Как следует из п. 9 указанного заявления комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,89% от страховой суммы (указана в условиях страхования). Периодичность взимании комиссии - ежемесячно.
В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк).
Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией.
У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.
Таким образом, банк фактически обусловливает выдачу кредиту потребителю заключением договора страхования с последующим взиманием платы с потребителя за услуги страхования.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Апелляционный суд отклоняет доводы банка со ссылкой, что потребитель имел возможность отказаться от заключения договора страхования и был проинформирован, что указанные действия не повлияют на заключение кредитного договора.
Апелляционным судом проанализированы представленные в дело документы и сделан вывод, что по своей природе они относятся к договору присоединения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Суд считает, что сама форма заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" не предполагает возможность потребителя отказаться от подключения к соответствующей услуге страхования (л.д. 47).
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также учитывает, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
В п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита включено условие об обязанности заемщика заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.
Из изложенного следует, что банк вменяет потребителю обязанность заключить указанные выше договоры.
Как указано выше, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
Между тем, у потребителя отсутствует возможность отказаться от их заключения, а также возможность согласовать условия договоров и их содержание.
В силу действия ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано выше, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
В данном случае нарушение заключается в том, что по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, данное условие ущемляет права потребителя.
В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что потребитель согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, в п. 12 индивидуальных условий сказано о праве банка уступить свои требования.
Между тем, в п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) сказано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, в п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите говорится об указании в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Такое условие в индивидуальных условиях кредитного договора, заключаемого банком, не содержится.
Вопреки доводов жалобы необходимо пояснить следующее.
В рассматриваемом случае нарушение в действиях банк заключается не в уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, а в отсутствии у потребителя возможности согласовывать условие об уступке банком прав требования по кредитному договору.
В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита перечислены услуги, оказываемые банком потребителю за отдельную плату, а также дано согласие потребителя на оказание таких услуг.
Нарушение по данному эпизоду заключается в том, что согласие на оказание указанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" напротив слов "да" и "нет" типографским способом, а не собственноручно.
В п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита включено условие о направлении банком после подписания согласия ПИН-код карты на номер мобильного телефона потребителя, указанный в заявлении.
Исходя из содержания данного пункта, ПИН-код, обеспечивающий доступ к банковскому счету законного держателя банковской карты, составляющем банковскую тайну, направляется банком на номер мобильного телефона потребителя.
Между тем, информация, поступившая на номер мобильного телефона потребителя может стать известна неограниченному кругу лиц, что повысит риск несанкционированного доступа к банковскому счету потребителя и незаконного списания денежных средств с данного счета.
Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Апелляционный суд отклоняет доводы банка со ссылкой на Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П.
Согласно п. 2.10 Положения Банком России 24.12.2004 N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналогов собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу изложенного, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Указанное не опровергает факта выявленного в действиях банка нарушения ст. 7 Закона о защите прав потребителей.
В п. 2.10 Положения Банком России 24.12.2004 N 266-П идет речь о том, что распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из содержания п. 2.10 Положения Банка России 24.12.2004 N 266-П не следует, что ПИН-код, являющийся по сути доступом к расчетному счету потребителя, может быть отправлен на мобильный номер потребителя посредством смс-сообщения.
Апелляционный суд полагает очевидным факт того, что рассылка ПИН-кода по каналам мобильный связи несет для потребителя повышенный риск несанкционированного использования денежных средств.
Между тем, предоставляемая потребителю услуга должна отвечать требованиям безопасности.
Вопреки доводов жалобы, суд отмечает, что нарушение в действиях банк заключается не в том что ПИН-код содержит информацию, составляющую банковскую тайну, и направляется на номер мобильного телефона потребителя, а в том, что направление ПИН-кода по канал мобильной связи несет для потребителя дополнительный риск наступления неблагоприятных последствий.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что банком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-100019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-42188/2016 ПО ДЕЛУ N А40-100019/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42188/2016
Дело N А40-100019/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-100019/16,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование ПАО "Лето Банк", ОГРН 1023200000010; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978)
о признании незаконными и отмене постановления от 07.04.2016 г. N 589/з
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Почта Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 07.04.2016 N 589/з, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 06.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 07.04.2016 N 589/з банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка банка.
В ходе проверки административным органом рассмотрены следующие документы, заключенные банком с потребителем.
Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский Кредит") от 12.05.2015 N 14339777, условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты".
По результатам рассмотрения указанных документов в действиях банка выявлено ущемление установленных законом прав потребителя.
Указанное выразилось в следующем.
Как следует из содержания заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", потребитель просит включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком (страхователь) и ООО "СК "ВТБ страхование" (страховщик).
Как следует из п. 9 указанного заявления комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,89% от страховой суммы (указана в условиях страхования). Периодичность взимании комиссии - ежемесячно.
В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк).
Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией.
У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.
Таким образом, банк фактически обусловливает выдачу кредиту потребителю заключением договора страхования с последующим взиманием платы с потребителя за услуги страхования.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Апелляционный суд отклоняет доводы банка со ссылкой, что потребитель имел возможность отказаться от заключения договора страхования и был проинформирован, что указанные действия не повлияют на заключение кредитного договора.
Апелляционным судом проанализированы представленные в дело документы и сделан вывод, что по своей природе они относятся к договору присоединения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Суд считает, что сама форма заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" не предполагает возможность потребителя отказаться от подключения к соответствующей услуге страхования (л.д. 47).
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также учитывает, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
В п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита включено условие об обязанности заемщика заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.
Из изложенного следует, что банк вменяет потребителю обязанность заключить указанные выше договоры.
Как указано выше, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
Между тем, у потребителя отсутствует возможность отказаться от их заключения, а также возможность согласовать условия договоров и их содержание.
В силу действия ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано выше, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
В данном случае нарушение заключается в том, что по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, данное условие ущемляет права потребителя.
В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что потребитель согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, в п. 12 индивидуальных условий сказано о праве банка уступить свои требования.
Между тем, в п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) сказано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, в п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите говорится об указании в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Такое условие в индивидуальных условиях кредитного договора, заключаемого банком, не содержится.
Вопреки доводов жалобы необходимо пояснить следующее.
В рассматриваемом случае нарушение в действиях банк заключается не в уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, а в отсутствии у потребителя возможности согласовывать условие об уступке банком прав требования по кредитному договору.
В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита перечислены услуги, оказываемые банком потребителю за отдельную плату, а также дано согласие потребителя на оказание таких услуг.
Нарушение по данному эпизоду заключается в том, что согласие на оказание указанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" напротив слов "да" и "нет" типографским способом, а не собственноручно.
В п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита включено условие о направлении банком после подписания согласия ПИН-код карты на номер мобильного телефона потребителя, указанный в заявлении.
Исходя из содержания данного пункта, ПИН-код, обеспечивающий доступ к банковскому счету законного держателя банковской карты, составляющем банковскую тайну, направляется банком на номер мобильного телефона потребителя.
Между тем, информация, поступившая на номер мобильного телефона потребителя может стать известна неограниченному кругу лиц, что повысит риск несанкционированного доступа к банковскому счету потребителя и незаконного списания денежных средств с данного счета.
Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Апелляционный суд отклоняет доводы банка со ссылкой на Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П.
Согласно п. 2.10 Положения Банком России 24.12.2004 N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналогов собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу изложенного, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Указанное не опровергает факта выявленного в действиях банка нарушения ст. 7 Закона о защите прав потребителей.
В п. 2.10 Положения Банком России 24.12.2004 N 266-П идет речь о том, что распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из содержания п. 2.10 Положения Банка России 24.12.2004 N 266-П не следует, что ПИН-код, являющийся по сути доступом к расчетному счету потребителя, может быть отправлен на мобильный номер потребителя посредством смс-сообщения.
Апелляционный суд полагает очевидным факт того, что рассылка ПИН-кода по каналам мобильный связи несет для потребителя повышенный риск несанкционированного использования денежных средств.
Между тем, предоставляемая потребителю услуга должна отвечать требованиям безопасности.
Вопреки доводов жалобы, суд отмечает, что нарушение в действиях банк заключается не в том что ПИН-код содержит информацию, составляющую банковскую тайну, и направляется на номер мобильного телефона потребителя, а в том, что направление ПИН-кода по канал мобильной связи несет для потребителя дополнительный риск наступления неблагоприятных последствий.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что банком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-100019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)