Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.03.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что путем подачи заявления от 16.02.2014 г. о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц ОАО "Промсвязьбанк" между сторонами заключен договор банковского счета. На основании указанного договора клиенту в банке открыт счет N *** в долларах США. 03.12.2014 г. истцом дано поручение о переводе денежных средств в размере 19 926,57 долларов США с ее счета в банке на счет истца, открытый в банке АО "СМП Банк". Платежное поручение принято к исполнению ответчиком, но денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем истец обратилась с претензией к ответчику. В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства заблокированы на счете банка-посредника в США в связи с санкциями, введенными США. Истец, полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, просила взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме 19 926,57 долларов США в счет возмещения убытков; 150 долларов США - стоимость услуги; 150 долларов США - пеню за просрочку выполнения услуги; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 1 149,34 руб. - расходы по госпошлине; 120 000 руб. - расходы на представителя.
Истец А. и ее представитель П. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица АО "СМП Банк" Г. - в судебное заседание явился, письменных пояснений не представил.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 15.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета путем подачи 16.02.2014 г. А. заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц ОАО "Промсвязьбанк". На основании указанного договора истцу открыт счет N *** в долларах США.
03.12.2014 г. истцом ответчику дано распоряжение о переводе денежных средств в размере 19 926,57 долларов США с ее счета на счет, открытый в АО "СМП Банк".
Валютой перевода является доллар США. Денежные переводы между банками осуществляются через корреспондентские счета.
В распоряжении на перевод истец не указала, через какой конкретно банк-корреспондент ответчику следует производить перевод денежных средств.
У АО "СМП Банк" по состоянию на 04.12.2014 г. открыт корреспондентский счет в долларах США в банке "Б., Национальная Ассоциация" (банк-посредник), в связи с чем перечисление денежных средств истца производилось через данный банк.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что денежные средства в размере 19 926,57 долларов США списаны со счета истца в ПАО "Промсвязьбанк", а также списаны "Б., Национальная Ассоциация" с корреспондентского счета банка в "Б., Национальная Ассоциация" для зачисления на корреспондентский счет АО "СМП Банк" в указанном американском банке-посреднике, что подтверждается документами, полученными ПАО "Промсвязьбанк" от "Б., Национальная Ассоциация" по системе SWIFT.
В дальнейшем денежные средства в размере 19 926,57 долларов США должны были быть зачислены АО "СМП Банк" на открытый у него счет истца.
Между тем, 05.12.2014 г. ПАО "Промсвязьбанк" от "Б., Национальная Ассоциация" по системе SWIFT получено сообщение, в котором указано, в частности, что "Б., Национальная Ассоциация" обязан в соответствии с предписаниями Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США заблокировать сумму 19 926,57 долларов США в связи с санкциями по Украине Е013661; денежные средства в сумме 19 926,57 долларов США в настоящее время находятся на заблокированном счете в "Б., Национальная Ассоциация" и не могут быть разблокированы и направлены бенефициару, пока не получено разрешение от Министерства финансов США; также указан адрес для обращения в Министерство финансов США.
ПАО "Промсвязьбанк" в Министерство финансов США направлен запрос с просьбой разблокировать денежный перевод на сумму 19 926,57 долларов США.
В ответ на указанный запрос 02.01.2015 г. от Министерства финансов США поступил ответ, в котором ПАО "Промсвязьбанк" сообщено, что заблокированный перевод денежных средств, о котором идет речь, предполагает заинтересованность объекта санкций, описанного в Предписаниях о вводе санкций, связанных с Украиной, раздел 31 Свода федеральных правил США, Часть 589, а именно АО "СМП Банк", политика Министерства финансов США предусматривает разрешение высвободить заблокированное имущество только при ограниченных обстоятельствах, большая часть которых не связана с коммерческой деятельностью.
После проведения проверки, Министерство финансов США пришло к заключению, что данный заблокированный перевод денежных средств не относится к подобным ограниченным обстоятельствам. Соответственно, выдача разрешения на высвобождение заблокированных денежных средств противоречит политике OFAC, в связи с чем запрос ПАО "Промсвязьбанк" отклонен.
Министерство финансов США сообщило также, что имеется возможность направить запрос о пересмотре этого решения и представить дополнительную информацию в соответствии с указаниями, размещенными на сайте Министерства финансов США.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 401, 863, 865 ГК РФ, приведя пункты Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик надлежаще исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств в сумме 19 926,57 долларов США.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств, так как ответчик свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона.
Наряду с этим суд пришел правильному выводу, что у истца не возникло убытков по вине ответчика, поскольку указанные денежные средства не утрачены, а лишь заблокированы (задержаны) на специальном счете "Б., Национальная Ассоциация". Более того, как следует из упомянутого выше Письма Министерства финансов США от 02.01.2015 г., заблокированный банковский перевод помещается на процентный счет и возможность его возврата у истца не утрачивается.
Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение причинения ответчиком истцу убытка не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании их с ответчика, равно как и пени.
А. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в данной части, так же как и в части взыскания судебных расходов - требований, производных от первоначальных.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца - М., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась не найдя оснований для его отмены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-3570/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/3-3570/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.03.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что путем подачи заявления от 16.02.2014 г. о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц ОАО "Промсвязьбанк" между сторонами заключен договор банковского счета. На основании указанного договора клиенту в банке открыт счет N *** в долларах США. 03.12.2014 г. истцом дано поручение о переводе денежных средств в размере 19 926,57 долларов США с ее счета в банке на счет истца, открытый в банке АО "СМП Банк". Платежное поручение принято к исполнению ответчиком, но денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем истец обратилась с претензией к ответчику. В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства заблокированы на счете банка-посредника в США в связи с санкциями, введенными США. Истец, полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, просила взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме 19 926,57 долларов США в счет возмещения убытков; 150 долларов США - стоимость услуги; 150 долларов США - пеню за просрочку выполнения услуги; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 1 149,34 руб. - расходы по госпошлине; 120 000 руб. - расходы на представителя.
Истец А. и ее представитель П. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица АО "СМП Банк" Г. - в судебное заседание явился, письменных пояснений не представил.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 15.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета путем подачи 16.02.2014 г. А. заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц ОАО "Промсвязьбанк". На основании указанного договора истцу открыт счет N *** в долларах США.
03.12.2014 г. истцом ответчику дано распоряжение о переводе денежных средств в размере 19 926,57 долларов США с ее счета на счет, открытый в АО "СМП Банк".
Валютой перевода является доллар США. Денежные переводы между банками осуществляются через корреспондентские счета.
В распоряжении на перевод истец не указала, через какой конкретно банк-корреспондент ответчику следует производить перевод денежных средств.
У АО "СМП Банк" по состоянию на 04.12.2014 г. открыт корреспондентский счет в долларах США в банке "Б., Национальная Ассоциация" (банк-посредник), в связи с чем перечисление денежных средств истца производилось через данный банк.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что денежные средства в размере 19 926,57 долларов США списаны со счета истца в ПАО "Промсвязьбанк", а также списаны "Б., Национальная Ассоциация" с корреспондентского счета банка в "Б., Национальная Ассоциация" для зачисления на корреспондентский счет АО "СМП Банк" в указанном американском банке-посреднике, что подтверждается документами, полученными ПАО "Промсвязьбанк" от "Б., Национальная Ассоциация" по системе SWIFT.
В дальнейшем денежные средства в размере 19 926,57 долларов США должны были быть зачислены АО "СМП Банк" на открытый у него счет истца.
Между тем, 05.12.2014 г. ПАО "Промсвязьбанк" от "Б., Национальная Ассоциация" по системе SWIFT получено сообщение, в котором указано, в частности, что "Б., Национальная Ассоциация" обязан в соответствии с предписаниями Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США заблокировать сумму 19 926,57 долларов США в связи с санкциями по Украине Е013661; денежные средства в сумме 19 926,57 долларов США в настоящее время находятся на заблокированном счете в "Б., Национальная Ассоциация" и не могут быть разблокированы и направлены бенефициару, пока не получено разрешение от Министерства финансов США; также указан адрес для обращения в Министерство финансов США.
ПАО "Промсвязьбанк" в Министерство финансов США направлен запрос с просьбой разблокировать денежный перевод на сумму 19 926,57 долларов США.
В ответ на указанный запрос 02.01.2015 г. от Министерства финансов США поступил ответ, в котором ПАО "Промсвязьбанк" сообщено, что заблокированный перевод денежных средств, о котором идет речь, предполагает заинтересованность объекта санкций, описанного в Предписаниях о вводе санкций, связанных с Украиной, раздел 31 Свода федеральных правил США, Часть 589, а именно АО "СМП Банк", политика Министерства финансов США предусматривает разрешение высвободить заблокированное имущество только при ограниченных обстоятельствах, большая часть которых не связана с коммерческой деятельностью.
После проведения проверки, Министерство финансов США пришло к заключению, что данный заблокированный перевод денежных средств не относится к подобным ограниченным обстоятельствам. Соответственно, выдача разрешения на высвобождение заблокированных денежных средств противоречит политике OFAC, в связи с чем запрос ПАО "Промсвязьбанк" отклонен.
Министерство финансов США сообщило также, что имеется возможность направить запрос о пересмотре этого решения и представить дополнительную информацию в соответствии с указаниями, размещенными на сайте Министерства финансов США.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 401, 863, 865 ГК РФ, приведя пункты Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик надлежаще исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств в сумме 19 926,57 долларов США.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств, так как ответчик свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона.
Наряду с этим суд пришел правильному выводу, что у истца не возникло убытков по вине ответчика, поскольку указанные денежные средства не утрачены, а лишь заблокированы (задержаны) на специальном счете "Б., Национальная Ассоциация". Более того, как следует из упомянутого выше Письма Министерства финансов США от 02.01.2015 г., заблокированный банковский перевод помещается на процентный счет и возможность его возврата у истца не утрачивается.
Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение причинения ответчиком истцу убытка не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании их с ответчика, равно как и пени.
А. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в данной части, так же как и в части взыскания судебных расходов - требований, производных от первоначальных.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца - М., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась не найдя оснований для его отмены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)