Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом заемщику были переданы взаймы денежные средства, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства. Заемщиком условия договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Кутыревой Е.Б.
Судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года
по иску АКБ "СЛАВИЯ" (АО) к П., Л.Д. о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения представителя АКБ "СЛАВИЯ" (АО) С. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
АКБ "СЛАВИЯ" (АО) обратилось в суд с данным иском к П., Л.Д. указав в обоснование заявленных требований следующее.
11 февраля 2015 года между Акционерным коммерческим банком "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество), в настоящее время Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент", от лица которого действовал генеральный директор П., заключен Договор N о кредитовании юридического лица. По условиям договора Заемщику предоставляется кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме максимального лимита 30.000.000 рублей 00 коп., со сроком пользования траншами - не более 365 календарных дней, датой окончательного погашения кредита 10 февраля 2017 года, с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится начисление процентов, и в момент окончательного погашения задолженности по кредиту, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,10% годовых.
При этом, ООО "Инвест-Менеджмент" обязалось:
начиная с марта 2015 года поддерживать поступления на расчетный счет в Банке ежемесячной выручки в размере не менее 80% от текущей выручки.
- своевременно возвратить Банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором кредитования;
- незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлены следующие обеспечения:
- П. на основании Договора поручительства физического лица N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед Банком;
- Л.Д. на основании Договора поручительства физического лица N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед Банком.
Банком обязательства о предоставлении Заемщику кредитных средств на основании его заявок, подписанных генеральным директором П., исполнены в полном объеме путем перечисления:
- 11.02.2015 в размере 9.500.000 рублей 00 коп., которые возвращены 18.01.2016,
- 18.02.2015 в размере 20.500.000 рублей 00 коп. из которых:
- 15.500.000 рублей 00 коп. возвращено 18.01.2016, 5.000.000 рублей 00 коп. возвращено 01.02.2016;
- - 19.01.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп., которые возвращены 30.11.2016;
- - 21.01.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп. из которых:
- 1.000.000 рублей 00 коп. возвращено 30.11.2016, 4.000.000 рублей 00 коп. возвращено 16.12.2016;
- - 29.01.2016 в размере 5.200.000 рублей 00 коп. из которых:
- 1.000.000 рублей 00 коп. возвращено 16.12.2016, 2.200.000 рублей 00 коп. возвращено 10.01.2017, 2.000.000 рублей 00 коп. возвращено 12.01.2017;
- - 26.02.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп. из которых:
- 664.952 рублей 82 коп. возвращено 10.02.2017, 131.445 рублей 86 коп. возвращено 15.02.2017, 14.790 рублей 12 коп. возвращено 27.02.2017, 4.188.811 рублей 20 коп. не возвращено, начиная с 10.02.2017;
- 02.03.2016 на сумму 2.500.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 03.03.2016 на сумму 5.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 09.03.2016 на сумму 2.300.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 01.12.2016 на сумму 6.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 19.12.2016 на сумму 5.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 11.01.2017 на сумму 2.200.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 13.01.2017 на сумму 2.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- Размер невозвращенных Банку денежных средств по Кредитному договору составляет 29.188.811 рублей 20 коп., из расчета: 4.188.811,20 + 2.500.000,00 + 5.000.000,00 + 2.300.000,00 + 6.000.000,00 + 5.000.000,00 + 2.200.0 00,00 + 2.000.000,00.
В соответствие с п. п. 2.1., 2.3. Договоров поручительства в связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора Заемщиком Банком направлены 14.02.2017 телеграммы П. за N и Л.Д. за N с требованием об уплате задолженности за ООО "Инвест-Менеджмент".
П. телеграмма 14.02.2017 не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Вместе с тем, с учетом положения пункта 5.5. Договора поручительства от 11.02.2015 N он считается уведомленным надлежащим образом.
Л.Д. телеграмма 14.02.2017 не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Однако, с учетом положения пункта 5.5. Договора поручительства от 11.02.2015 N он считается уведомленным надлежащим образом.
При этом, обязательство ни П., ни Л.Д. за Заемщика не исполнено не только в течение трех рабочих дней (включая дату получения указанных требований), т.е. до 17.02.2017 г., но и до настоящего времени.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу по делу N А43-3081/2017 в отношении ООО "Инвест-Менеджмент" введена процедура наблюдения.
В связи с чем, просил взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) солидарно с П. и Л.Д. 29.188.811 рублей 20 коп. долг, а также 60000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание 29.188.811 рублей 20 коп. производится солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (ОГРН N).
Определением суда от 30.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест-Менеджмент" в лице временного управляющего З.М.Н. (Ассоциация "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия").
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения по существу, предъявленных требований.
Ответчики П., Л.Д. в судебное заседание не явились.
Временный управляющий З. в судебное не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2017 года постановлено: исковые требования АКБ "СЛАВИЯ" (АО) удовлетворить. Взыскать в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) солидарно с П. и Л.Д. 29188811 руб. 20 коп. долга, а также 60000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание 29188811 руб. 20 коп. производится солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (ОГРН <...>).
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не извещение ответчика о слушании дела и не получении претензии банка.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П., Л.Д., ООО "Инвест-Менеджмент", З. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Направленная судом Л.Д. судебное извещение возвратилось в Нижегородский областной суд с пометкой почтового отделения "об истечении срока хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "СЛАВИЯ" С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает следующее.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между 11 февраля 2015 года между АКБ "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество), в настоящее время - АКБ "СЛАВИЯ" (акционерное общество) и ООО "Инвест-Менеджмент", от лица которого действовал генеральный директор П., заключен Договор N о кредитовании юридического лица, в соответствии с существенными условиями которого заемщику предоставляется кредит, в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме максимального лимита 30.000.000 рублей 00 коп., со сроком пользования траншами - не более 365 календарных дней, датой окончательного погашения кредита 10 февраля 2017 года, с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится начисление процентов, и в момент окончательного погашения задолженности по кредиту, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,10% годовых.
По условиям договора, ООО "Инвест-Менеджмент" обязалось:
начиная с марта 2015 года поддерживать поступления на расчетный счет в банке ежемесячной выручки в размере не менее 80% от текущей выручки.
- своевременно возвратить банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором кредитования;
- незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов.
Банком обязательства о предоставлении заемщику кредитных средств на основании его заявок, подписанных генеральным директором П., исполнены в полном объеме путем перечисления:
- 11.02.2015 в размере 9.500.000 рублей 00 коп., которые возвращены 18.01.2016,
- 18.02.2015 в размере 20.500.000 рублей 00 коп. из которых:
- 15.500.000 рублей 00 коп. возвращено 18.01.2016, 5.000.000 рублей 00 коп. возвращено 01.02.2016;
- - 19.01.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп., которые возвращены 30.11.2016;
- - 21.01.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп. из которых:
- 1.000.000 рублей 00 коп. возвращено 30.11.2016, 4.000.000 рублей 00 коп. возвращено 16.12.2016;
- - 29.01.2016 в размере 5.200.000 рублей 00 коп. из которых:
- 1.000.000 рублей 00 коп. возвращено 16.12.2016, 2.200.000 рублей 00 коп. возвращено 10.01.2017, 2.000.000 рублей 00 коп. возвращено 12.01.2017;
- - 26.02.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп. из которых:
- 664.952 рублей 82 коп. возвращено 10.02.2017, 131.445 рублей 86 коп. возвращено 15.02.2017, 14.790 рублей 12 коп. возвращено 27.02.2017, 4.188.811 рублей 20 коп. не возвращено, начиная с 10.02.2017; 02.03.2016 на сумму 2.500.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 03.03.2016 на сумму 5.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 09.03.2016 на сумму 2.300.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 01.12.2016 на сумму 6.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 19.12.2016 на сумму 5.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 11.01.2017 на сумму 2.200.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 13.01.2017 на сумму 2.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлены следующие обеспечения:
- П. на основании Договора поручительства физического лица N N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед банком;
- Л.Д. на основании Договора поручительства физического лица N N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед банком.
В соответствие с п. п. 2.1., 2.3. Договоров поручительства в связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора заемщиком банком направлены 14.02.2017 телеграммы П. за N и Л.Д. за N с требованием об уплате задолженности за ООО "Инвест-Менеджмент".
П. телеграмма 14.02.2017 не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
С учетом положения пункта 5.5. Договора поручительства от 11.02.2015 N N суд сделал правильное суждение о том, что он считается уведомленным надлежащим образом.
Л.Д. телеграмма 14.02.2017 не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Размер невозвращенных банку денежных средств по Кредитному договору составляет 29.188.811 рублей 20 коп., из расчета: 4.188.811,20 + 2.500.000,00 + 5.000.000,00 + 2.300.000,00 + 6.000.000,00 + 5.000.000,00 + 2.200.0 00,00 + 2.000.000,00.
Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Следовательно, факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выписками по счетам.
Указанный расчет ответчиками доказательственно не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "СЛАВИЯ" (АО), суд первой инстанции исходя из ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по Договору N N о кредитовании юридического лица, законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитным договорам.
При правильном применении положений ст. ст. 309, 314, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Договору N N о кредитовании юридического лица с П. и Л.Л. как поручителей, обязанных нести солидарную ответственность с заемщиком по неисполненному обязательству.
Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Так, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, согласно п. 7.1 Существенных условий к Договору N N о кредитовании юридического лица в обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договоры: с П. - Договор поручительства физического лица N N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед Банком; с Л.Д. - Договор поручительства физического лица N N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед Банком (л.д. 19).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Согласно Существенным условиям к Договору N о кредитовании юридического лица, а также Договорам поручительства, заключенным во исполнение указанного кредитного договора заемщик и поручители обязались отвечать перед банком за исполнение долговых обязательств ООО "Инвест-Менеджмент" солидарно.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.
Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.
Требования истец вправе предъявить как ко всем должникам совместно, так и к любому в отдельности.
Таким образом, предъявляя исковые требования только к солидарным должникам: П. и Л.Д., истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.
АКБ "СЛАВИЯ" (АО) воспользовавшись своим правом, предоставленным ему правовыми положениями гражданского процессуального законодательства, предъявило требования об исполнении долговых обязательств к солидарным должникам - П. и Л.Д.
При этом, по данному гражданскому делу правовой статус ООО "Инвест-Менеджмент" определен истцом как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку процессуальное положение третьего лица, определенное в ст. 43 ГПК РФ, не совпадает с процессуальным положением ответчика, решение о возложении на него какой-либо обязанности либо привлечение к какой-либо ответственности недопустимо.
Поэтому из решения суда подлежит исключению указание о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 29188811 руб. 20 коп. с ООО "Инвест-Менеджмент"
Довод заявителя жалобы о том, что П. не получал требование банка о погашении задолженности отклоняется ввиду следующего.
Согласно Договору поручительства физического лица N N от 11 февраля 2014 года и копии паспорта, переданного банку П. при заключении указанного договора, местом регистрации и жительства поручителя является: <адрес> (л.д. 30, 37).
В соответствии с п. 5.2. Договора поручительства физического лица N N от 11 февраля 2014 года, если одна из сторон изменит свой адрес или реквизиты, то она обязана информировать об этом другую сторону не позднее 3 рабочих дней с момента этих изменений (л.д. 33).
Предложение о погашении образовавшейся кредитной задолженности направленное П. 14 февраля 2017 года по указанному адресу (л.д. 69) не вручено, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не являлся (л.д. 69).
П. зарегистрирован по адресу <адрес> с 04 марта 2017 года (л.д. 147).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку ответчик, реализовывая свои права, отказался от получения указанного извещения, довод жалобы о нарушении условий Договора поручительства о разрешении спора путем переговоров отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя жалобы о не извещении о судебном заседании также признается несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом первой инстанции ответчик П. извещался о времени и месте слушания дела судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 149), от получения которой уклонился (л.д. 155).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия Нижегородского областного суда
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на солидарное взыскании суммы задолженности в размере 29188811 руб. 20 коп. с ООО "Инвест-Менеджмент".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13001/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом заемщику были переданы взаймы денежные средства, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства. Заемщиком условия договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-13001/2017
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Кутыревой Е.Б.
Судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года
по иску АКБ "СЛАВИЯ" (АО) к П., Л.Д. о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения представителя АКБ "СЛАВИЯ" (АО) С. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
АКБ "СЛАВИЯ" (АО) обратилось в суд с данным иском к П., Л.Д. указав в обоснование заявленных требований следующее.
11 февраля 2015 года между Акционерным коммерческим банком "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество), в настоящее время Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент", от лица которого действовал генеральный директор П., заключен Договор N о кредитовании юридического лица. По условиям договора Заемщику предоставляется кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме максимального лимита 30.000.000 рублей 00 коп., со сроком пользования траншами - не более 365 календарных дней, датой окончательного погашения кредита 10 февраля 2017 года, с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится начисление процентов, и в момент окончательного погашения задолженности по кредиту, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,10% годовых.
При этом, ООО "Инвест-Менеджмент" обязалось:
начиная с марта 2015 года поддерживать поступления на расчетный счет в Банке ежемесячной выручки в размере не менее 80% от текущей выручки.
- своевременно возвратить Банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором кредитования;
- незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлены следующие обеспечения:
- П. на основании Договора поручительства физического лица N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед Банком;
- Л.Д. на основании Договора поручительства физического лица N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед Банком.
Банком обязательства о предоставлении Заемщику кредитных средств на основании его заявок, подписанных генеральным директором П., исполнены в полном объеме путем перечисления:
- 11.02.2015 в размере 9.500.000 рублей 00 коп., которые возвращены 18.01.2016,
- 18.02.2015 в размере 20.500.000 рублей 00 коп. из которых:
- 15.500.000 рублей 00 коп. возвращено 18.01.2016, 5.000.000 рублей 00 коп. возвращено 01.02.2016;
- - 19.01.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп., которые возвращены 30.11.2016;
- - 21.01.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп. из которых:
- 1.000.000 рублей 00 коп. возвращено 30.11.2016, 4.000.000 рублей 00 коп. возвращено 16.12.2016;
- - 29.01.2016 в размере 5.200.000 рублей 00 коп. из которых:
- 1.000.000 рублей 00 коп. возвращено 16.12.2016, 2.200.000 рублей 00 коп. возвращено 10.01.2017, 2.000.000 рублей 00 коп. возвращено 12.01.2017;
- - 26.02.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп. из которых:
- 664.952 рублей 82 коп. возвращено 10.02.2017, 131.445 рублей 86 коп. возвращено 15.02.2017, 14.790 рублей 12 коп. возвращено 27.02.2017, 4.188.811 рублей 20 коп. не возвращено, начиная с 10.02.2017;
- 02.03.2016 на сумму 2.500.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 03.03.2016 на сумму 5.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 09.03.2016 на сумму 2.300.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 01.12.2016 на сумму 6.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 19.12.2016 на сумму 5.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 11.01.2017 на сумму 2.200.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 13.01.2017 на сумму 2.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- Размер невозвращенных Банку денежных средств по Кредитному договору составляет 29.188.811 рублей 20 коп., из расчета: 4.188.811,20 + 2.500.000,00 + 5.000.000,00 + 2.300.000,00 + 6.000.000,00 + 5.000.000,00 + 2.200.0 00,00 + 2.000.000,00.
В соответствие с п. п. 2.1., 2.3. Договоров поручительства в связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора Заемщиком Банком направлены 14.02.2017 телеграммы П. за N и Л.Д. за N с требованием об уплате задолженности за ООО "Инвест-Менеджмент".
П. телеграмма 14.02.2017 не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Вместе с тем, с учетом положения пункта 5.5. Договора поручительства от 11.02.2015 N он считается уведомленным надлежащим образом.
Л.Д. телеграмма 14.02.2017 не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Однако, с учетом положения пункта 5.5. Договора поручительства от 11.02.2015 N он считается уведомленным надлежащим образом.
При этом, обязательство ни П., ни Л.Д. за Заемщика не исполнено не только в течение трех рабочих дней (включая дату получения указанных требований), т.е. до 17.02.2017 г., но и до настоящего времени.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу по делу N А43-3081/2017 в отношении ООО "Инвест-Менеджмент" введена процедура наблюдения.
В связи с чем, просил взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) солидарно с П. и Л.Д. 29.188.811 рублей 20 коп. долг, а также 60000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание 29.188.811 рублей 20 коп. производится солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (ОГРН N).
Определением суда от 30.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест-Менеджмент" в лице временного управляющего З.М.Н. (Ассоциация "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия").
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения по существу, предъявленных требований.
Ответчики П., Л.Д. в судебное заседание не явились.
Временный управляющий З. в судебное не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2017 года постановлено: исковые требования АКБ "СЛАВИЯ" (АО) удовлетворить. Взыскать в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) солидарно с П. и Л.Д. 29188811 руб. 20 коп. долга, а также 60000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание 29188811 руб. 20 коп. производится солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (ОГРН <...>).
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не извещение ответчика о слушании дела и не получении претензии банка.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П., Л.Д., ООО "Инвест-Менеджмент", З. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Направленная судом Л.Д. судебное извещение возвратилось в Нижегородский областной суд с пометкой почтового отделения "об истечении срока хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "СЛАВИЯ" С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает следующее.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между 11 февраля 2015 года между АКБ "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество), в настоящее время - АКБ "СЛАВИЯ" (акционерное общество) и ООО "Инвест-Менеджмент", от лица которого действовал генеральный директор П., заключен Договор N о кредитовании юридического лица, в соответствии с существенными условиями которого заемщику предоставляется кредит, в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме максимального лимита 30.000.000 рублей 00 коп., со сроком пользования траншами - не более 365 календарных дней, датой окончательного погашения кредита 10 февраля 2017 года, с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится начисление процентов, и в момент окончательного погашения задолженности по кредиту, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,10% годовых.
По условиям договора, ООО "Инвест-Менеджмент" обязалось:
начиная с марта 2015 года поддерживать поступления на расчетный счет в банке ежемесячной выручки в размере не менее 80% от текущей выручки.
- своевременно возвратить банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором кредитования;
- незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов.
Банком обязательства о предоставлении заемщику кредитных средств на основании его заявок, подписанных генеральным директором П., исполнены в полном объеме путем перечисления:
- 11.02.2015 в размере 9.500.000 рублей 00 коп., которые возвращены 18.01.2016,
- 18.02.2015 в размере 20.500.000 рублей 00 коп. из которых:
- 15.500.000 рублей 00 коп. возвращено 18.01.2016, 5.000.000 рублей 00 коп. возвращено 01.02.2016;
- - 19.01.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп., которые возвращены 30.11.2016;
- - 21.01.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп. из которых:
- 1.000.000 рублей 00 коп. возвращено 30.11.2016, 4.000.000 рублей 00 коп. возвращено 16.12.2016;
- - 29.01.2016 в размере 5.200.000 рублей 00 коп. из которых:
- 1.000.000 рублей 00 коп. возвращено 16.12.2016, 2.200.000 рублей 00 коп. возвращено 10.01.2017, 2.000.000 рублей 00 коп. возвращено 12.01.2017;
- - 26.02.2016 в размере 5.000.000 рублей 00 коп. из которых:
- 664.952 рублей 82 коп. возвращено 10.02.2017, 131.445 рублей 86 коп. возвращено 15.02.2017, 14.790 рублей 12 коп. возвращено 27.02.2017, 4.188.811 рублей 20 коп. не возвращено, начиная с 10.02.2017; 02.03.2016 на сумму 2.500.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 03.03.2016 на сумму 5.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 09.03.2016 на сумму 2.300.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 01.12.2016 на сумму 6.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 19.12.2016 на сумму 5.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 11.01.2017 на сумму 2.200.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена);
- 13.01.2017 на сумму 2.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.02.2017 (сумма не возвращена).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлены следующие обеспечения:
- П. на основании Договора поручительства физического лица N N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед банком;
- Л.Д. на основании Договора поручительства физического лица N N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед банком.
В соответствие с п. п. 2.1., 2.3. Договоров поручительства в связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора заемщиком банком направлены 14.02.2017 телеграммы П. за N и Л.Д. за N с требованием об уплате задолженности за ООО "Инвест-Менеджмент".
П. телеграмма 14.02.2017 не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
С учетом положения пункта 5.5. Договора поручительства от 11.02.2015 N N суд сделал правильное суждение о том, что он считается уведомленным надлежащим образом.
Л.Д. телеграмма 14.02.2017 не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Размер невозвращенных банку денежных средств по Кредитному договору составляет 29.188.811 рублей 20 коп., из расчета: 4.188.811,20 + 2.500.000,00 + 5.000.000,00 + 2.300.000,00 + 6.000.000,00 + 5.000.000,00 + 2.200.0 00,00 + 2.000.000,00.
Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Следовательно, факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выписками по счетам.
Указанный расчет ответчиками доказательственно не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "СЛАВИЯ" (АО), суд первой инстанции исходя из ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по Договору N N о кредитовании юридического лица, законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитным договорам.
При правильном применении положений ст. ст. 309, 314, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Договору N N о кредитовании юридического лица с П. и Л.Л. как поручителей, обязанных нести солидарную ответственность с заемщиком по неисполненному обязательству.
Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Так, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, согласно п. 7.1 Существенных условий к Договору N N о кредитовании юридического лица в обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договоры: с П. - Договор поручительства физического лица N N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед Банком; с Л.Д. - Договор поручительства физического лица N N от 11.02.2015 на всю сумму обязательства перед Банком (л.д. 19).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Согласно Существенным условиям к Договору N о кредитовании юридического лица, а также Договорам поручительства, заключенным во исполнение указанного кредитного договора заемщик и поручители обязались отвечать перед банком за исполнение долговых обязательств ООО "Инвест-Менеджмент" солидарно.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.
Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.
Требования истец вправе предъявить как ко всем должникам совместно, так и к любому в отдельности.
Таким образом, предъявляя исковые требования только к солидарным должникам: П. и Л.Д., истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.
АКБ "СЛАВИЯ" (АО) воспользовавшись своим правом, предоставленным ему правовыми положениями гражданского процессуального законодательства, предъявило требования об исполнении долговых обязательств к солидарным должникам - П. и Л.Д.
При этом, по данному гражданскому делу правовой статус ООО "Инвест-Менеджмент" определен истцом как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку процессуальное положение третьего лица, определенное в ст. 43 ГПК РФ, не совпадает с процессуальным положением ответчика, решение о возложении на него какой-либо обязанности либо привлечение к какой-либо ответственности недопустимо.
Поэтому из решения суда подлежит исключению указание о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 29188811 руб. 20 коп. с ООО "Инвест-Менеджмент"
Довод заявителя жалобы о том, что П. не получал требование банка о погашении задолженности отклоняется ввиду следующего.
Согласно Договору поручительства физического лица N N от 11 февраля 2014 года и копии паспорта, переданного банку П. при заключении указанного договора, местом регистрации и жительства поручителя является: <адрес> (л.д. 30, 37).
В соответствии с п. 5.2. Договора поручительства физического лица N N от 11 февраля 2014 года, если одна из сторон изменит свой адрес или реквизиты, то она обязана информировать об этом другую сторону не позднее 3 рабочих дней с момента этих изменений (л.д. 33).
Предложение о погашении образовавшейся кредитной задолженности направленное П. 14 февраля 2017 года по указанному адресу (л.д. 69) не вручено, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не являлся (л.д. 69).
П. зарегистрирован по адресу <адрес> с 04 марта 2017 года (л.д. 147).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку ответчик, реализовывая свои права, отказался от получения указанного извещения, довод жалобы о нарушении условий Договора поручительства о разрешении спора путем переговоров отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя жалобы о не извещении о судебном заседании также признается несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом первой инстанции ответчик П. извещался о времени и месте слушания дела судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 149), от получения которой уклонился (л.д. 155).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на солидарное взыскании суммы задолженности в размере 29188811 руб. 20 коп. с ООО "Инвест-Менеджмент".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)