Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уступка права требования субъекту небанковской сферы противоречит действующему законодательству, ответчик права на осуществление банковской деятельности не имеет, своего согласия на передачу персональных данных ответчику истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к АО "ОТП Банк", ООО "Восток Финанс" о признании договора уступки прав требования ничтожным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчикам АО "ОТП Банк", ООО "Восток Финанс" и просит признать недействительным договор уступки прав требования от * года N *, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Восток Финанс" в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и Т., * года, обязать ответчиков АО "ОТП Банк" и ООО "Восток Финанс" прекратить хранение, обработку, и использование персональных данных Т. в порядке п. 5 ст. 21 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", взыскать с ответчика ООО "Восток Финанс" компенсацию морального вреда в сумме * руб., взыскать с ответчика АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в сумме * руб., взыскать с АО "ОТП Банк" штраф в размере *% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО "Восток Финанс" штраф в размере *% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков представительские расходы по * руб. с каждого, стоимость нотариальной доверенности по * руб. с каждого, мотивируя требования тем, что уступка права требования субъекту небанковской сферы противоречит действующему законодательству, ответчик ООО "Восток Финанс" права на осуществление банковской деятельности не имеет, своего согласия на передачу персональных данных ответчику ООО "Восток Финанс" истец не давал, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца, действующий на основании доверенности А., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк", действующий на основании доверенности Б., в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что при заключении договора истец выразил согласие на уступку прав требования, обработку и передачу персональных данных, у истца в связи с допущенными нарушениями сроков оплаты по кредитному договору возникла задолженность, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление указанного иска направлено на освобождении от уплаты задолженности. Кроме того просил применить срок исковой давности, учитывая дату заключения кредитного договора.
Представитель ответчика ООО "Восток Финанс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требовании отказать.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Т., представители АО "ОТП Банк", ООО "Восток Финанс", Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).
Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом, * года на основании заявления о предоставлении кредита N * банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, заключил кредитный договор, выпустил кредитную карту и установил кредитный лимит по карте, открыв счет для совершения операций с использованием карты.
Кредитный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается его подписями на каждой странице договора.
* года между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "ВостокФинанс" (цессионарием) заключен договор N * уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков (приложения 1.1, 1.2 к настоящему договору), в том числе к Т.
Оспаривая данный договор, истец указывает, что поскольку у ООО "ВостокФинанс" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а истец своего согласия на уступку прав требования не давал, то договор уступки прав требования должен быть признан недействительным, кроме того истец не давал согласия на передачу и обработку персональных данных, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем, согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита Т. подтвердил, что ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".
В соответствии с п. 8.4.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" в редакции по состоянию на момент заключения кредитного договора банк имеет право на передачу третьим лицам информации о клиенте, а также использовать ее в целях коммерческих предложений при нарушении клиентом обязательств по договору.
Пунктом 8.4.4.4.6 предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора предусматривали возможность уступки прав требования третьему лицу, в связи с чем оснований для признания договора уступки прав требования, заключенного между АО "ОТП Банк" и "ООО "ВостокФинанс", не имеется.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что своего согласия на передачу персональных данных он не давал, поскольку они опровергаются п. 8.4.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также заявлением на получение потребительского кредита, в котором истец выразил согласие на обработку банком его персональных данных, в том числе на передачу указанных данных.
Поскольку судом не установлено нарушение прав заемщика при заключении кредитного договора, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Отказывая в иске по указанным выше основаниям, суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор уступки прав требования заключен * года, истец срок на его обжалование не пропустил, при этом требований о признании условий кредитного договора недействительными истцом не заявлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ОТП Банк" не вправе был осуществлять переуступку права требования с ответчика задолженности по кредитному договору от * года в пользу ООО "Восток Финанс", как лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало, повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому не могут повлечь отмену решения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, денежные средства в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ были предоставлены заемщику банком, а затем переуступлены третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления финансовой деятельности без согласия ответчика, что не запрещается положениями ст. 382 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что вопреки положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, произведена уступка права требования без специальной оговорки в кредитном договоре о возможности такой уступки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор с ответчиком был заключен * года, т.е. задолго до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а значит не могли быть учтены при заключении кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30915/2016
Требование: О признании договора уступки прав требования ничтожным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уступка права требования субъекту небанковской сферы противоречит действующему законодательству, ответчик права на осуществление банковской деятельности не имеет, своего согласия на передачу персональных данных ответчику истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-30915
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к АО "ОТП Банк", ООО "Восток Финанс" о признании договора уступки прав требования ничтожным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчикам АО "ОТП Банк", ООО "Восток Финанс" и просит признать недействительным договор уступки прав требования от * года N *, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Восток Финанс" в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и Т., * года, обязать ответчиков АО "ОТП Банк" и ООО "Восток Финанс" прекратить хранение, обработку, и использование персональных данных Т. в порядке п. 5 ст. 21 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", взыскать с ответчика ООО "Восток Финанс" компенсацию морального вреда в сумме * руб., взыскать с ответчика АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в сумме * руб., взыскать с АО "ОТП Банк" штраф в размере *% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО "Восток Финанс" штраф в размере *% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков представительские расходы по * руб. с каждого, стоимость нотариальной доверенности по * руб. с каждого, мотивируя требования тем, что уступка права требования субъекту небанковской сферы противоречит действующему законодательству, ответчик ООО "Восток Финанс" права на осуществление банковской деятельности не имеет, своего согласия на передачу персональных данных ответчику ООО "Восток Финанс" истец не давал, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца, действующий на основании доверенности А., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк", действующий на основании доверенности Б., в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что при заключении договора истец выразил согласие на уступку прав требования, обработку и передачу персональных данных, у истца в связи с допущенными нарушениями сроков оплаты по кредитному договору возникла задолженность, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление указанного иска направлено на освобождении от уплаты задолженности. Кроме того просил применить срок исковой давности, учитывая дату заключения кредитного договора.
Представитель ответчика ООО "Восток Финанс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требовании отказать.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Т., представители АО "ОТП Банк", ООО "Восток Финанс", Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).
Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом, * года на основании заявления о предоставлении кредита N * банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, заключил кредитный договор, выпустил кредитную карту и установил кредитный лимит по карте, открыв счет для совершения операций с использованием карты.
Кредитный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается его подписями на каждой странице договора.
* года между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "ВостокФинанс" (цессионарием) заключен договор N * уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков (приложения 1.1, 1.2 к настоящему договору), в том числе к Т.
Оспаривая данный договор, истец указывает, что поскольку у ООО "ВостокФинанс" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а истец своего согласия на уступку прав требования не давал, то договор уступки прав требования должен быть признан недействительным, кроме того истец не давал согласия на передачу и обработку персональных данных, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем, согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита Т. подтвердил, что ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".
В соответствии с п. 8.4.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" в редакции по состоянию на момент заключения кредитного договора банк имеет право на передачу третьим лицам информации о клиенте, а также использовать ее в целях коммерческих предложений при нарушении клиентом обязательств по договору.
Пунктом 8.4.4.4.6 предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора предусматривали возможность уступки прав требования третьему лицу, в связи с чем оснований для признания договора уступки прав требования, заключенного между АО "ОТП Банк" и "ООО "ВостокФинанс", не имеется.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что своего согласия на передачу персональных данных он не давал, поскольку они опровергаются п. 8.4.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также заявлением на получение потребительского кредита, в котором истец выразил согласие на обработку банком его персональных данных, в том числе на передачу указанных данных.
Поскольку судом не установлено нарушение прав заемщика при заключении кредитного договора, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Отказывая в иске по указанным выше основаниям, суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор уступки прав требования заключен * года, истец срок на его обжалование не пропустил, при этом требований о признании условий кредитного договора недействительными истцом не заявлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ОТП Банк" не вправе был осуществлять переуступку права требования с ответчика задолженности по кредитному договору от * года в пользу ООО "Восток Финанс", как лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало, повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому не могут повлечь отмену решения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, денежные средства в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ были предоставлены заемщику банком, а затем переуступлены третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления финансовой деятельности без согласия ответчика, что не запрещается положениями ст. 382 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что вопреки положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, произведена уступка права требования без специальной оговорки в кредитном договоре о возможности такой уступки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор с ответчиком был заключен * года, т.е. задолго до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а значит не могли быть учтены при заключении кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)