Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Национальная Лизинговая Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016,
по делу N А40-229265/15(114-1850), принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688, ОГРН 1037700181012)
к ООО "ПУ "КазаньЭлектрощит" (ИНН 1659033810, ОГРН 1021603619223)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Национальная Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПУ "КазаньЭлектрощит" (далее - ответчик) 118 695,84 рублей основной задолженности.
Требования заявлены в связи с ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате комиссии за оформление лизинговой сделки в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N НЛК/КЗН-04552/ДЛ от 06.02.2014.
Решением от 25.01.2016 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НЛК/КЗН-04552/ДЛ от 06.02.2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи N НЛК/КЗН-04552/КП от 06.02.2014 (далее - договор купли-продажи) и передал лизингополучателю во временное владение и пользование комплекс оборудования NOVOPRESS.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 06.02.2014 к договору лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера комиссии за оформление лизинговой сделки в одностороннем порядке без подписания дополнительных соглашений в случае, если общая сумма платежей по договору купли-продажи превысит 4 862 167,94 рублей.
Как следует из материалов дела сумма платежей по договору купли-продажи превысила установленную сторонами сумму на 118 695,84 рублей, что по мнению истца является основанием для увеличения размера комиссии за оформление лизинговой сделки.
При этом как установлено судом первой инстанции увеличение цены договора купли-продажи является следствием действий истца по несвоевременному перечислению денежных средств продавцу, что, в свою очередь, привело к увеличению рублевого эквивалента сделки в связи с изменением курса евро.
Вместе с тем, пунктом 7.3. договора лизинга установлено, что комиссия за оформление лизинговой сделки и проведение проверки документов лизингополучателя составляет 0,00 рублей. Таким образом, разница в стоимости уплаченных по договору купли-продажи сумм не является комиссией. Поскольку договором не предусмотрена уплата комиссии, у истца отсутствует право на ее изменение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-11478/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229265/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-11478/2016
Дело N А40-229265/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Национальная Лизинговая Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016,
по делу N А40-229265/15(114-1850), принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688, ОГРН 1037700181012)
к ООО "ПУ "КазаньЭлектрощит" (ИНН 1659033810, ОГРН 1021603619223)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Национальная Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПУ "КазаньЭлектрощит" (далее - ответчик) 118 695,84 рублей основной задолженности.
Требования заявлены в связи с ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате комиссии за оформление лизинговой сделки в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N НЛК/КЗН-04552/ДЛ от 06.02.2014.
Решением от 25.01.2016 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НЛК/КЗН-04552/ДЛ от 06.02.2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи N НЛК/КЗН-04552/КП от 06.02.2014 (далее - договор купли-продажи) и передал лизингополучателю во временное владение и пользование комплекс оборудования NOVOPRESS.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 06.02.2014 к договору лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера комиссии за оформление лизинговой сделки в одностороннем порядке без подписания дополнительных соглашений в случае, если общая сумма платежей по договору купли-продажи превысит 4 862 167,94 рублей.
Как следует из материалов дела сумма платежей по договору купли-продажи превысила установленную сторонами сумму на 118 695,84 рублей, что по мнению истца является основанием для увеличения размера комиссии за оформление лизинговой сделки.
При этом как установлено судом первой инстанции увеличение цены договора купли-продажи является следствием действий истца по несвоевременному перечислению денежных средств продавцу, что, в свою очередь, привело к увеличению рублевого эквивалента сделки в связи с изменением курса евро.
Вместе с тем, пунктом 7.3. договора лизинга установлено, что комиссия за оформление лизинговой сделки и проведение проверки документов лизингополучателя составляет 0,00 рублей. Таким образом, разница в стоимости уплаченных по договору купли-продажи сумм не является комиссией. Поскольку договором не предусмотрена уплата комиссии, у истца отсутствует право на ее изменение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)