Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файненшл"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016
по делу N А40-218909/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Катерпиллар Файненшл"
к ООО "Пегас"
третье лицо: Иванов Павел Васильевич
о расторжении договора, изъятии предметов лизинга, о взыскании задолженности в размере 1 310 191,34 руб., неустойки в размере 146 261,73 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шандаловская О.В. по доверенности от 30.09.2015
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Катерпиллар Файненшл" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО "Пегас" о расторжении договора финансовой аренды N ZRSOUTH1096L-14-02 от 29.08.2014 г., об изъятии у ООО "Пегас" предмета лизинга, а именно - бывший в употреблении Caterpilar CS56, серийный номер CAT0434FHLDH00601, номер двигателя CRS76059, год выпуска 2014; погрузчик-экскаватор Caterpilar 434F, серийный номер САТ0434АРДВР00601, номер двигателя - СRS76059, год выпуска 2014; о взыскании задолженности по договору лизинга N ZRSOUTH1096L-14-01 от 12.08.2014 г. по Лизинговым платежам N 9-12 со сроками оплаты с 01.08.2015 по 01.08.2015 г. в размере 723 679,52 руб.; по договору лизинга N ZRSOUTH1096L-14-02 от 29.08.2014 г. по лизинговым платежам N 8-13 со сроками оплаты с 01.05.2015 по 01.10.2015 в размере 586 511,82 руб., о взыскании суммы лизинговых платежей по договору лизинга N ZRSOUTH1096L-14-01 от 12.08.2014 г. в размере 90 640,86 руб., по договору лизинга ZRSOUTH1096L-14-02 от 29.08.2014 г. в размере 55 620,87 руб.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено физическое лицо Иванов Павел Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено лицо, которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.
При этом суд в определении указывает, что гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ООО "Катерпиллар Файненшл" обратилось с иском к ООО "Пегас" о расторжении договора финансовой аренды, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании суммы лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком. Таким образом, данный спор имеет экономический характер. Также ввиду того, что иск предъявлен истцом именно к юридическому лицу, при отсутствии самостоятельных требований в рамках данного процесса к физическому лицу, который привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иск в силу ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что физическое лицо - Иванов Павел Васильевич привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к нему истцом не предъявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду вышеизложенного отсутствие у привлеченного лица статуса индивидуального предпринимателя, а равно отсутствие признаков ведения данным лицом какой-либо экономической деятельности, само по себе для определения подведомственности настоящего спора правового значения не имеет; данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку разрешение дела по существу может повлиять на права Иванова Павла Васильевича, не основан на законе, поскольку рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает его права, как физического лица, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в этом статусе не лишен возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты.
Таким образом, участие в деле физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что требования к нему истцом не предъявлены в рамках настоящего процесса, не противоречит статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Москвы с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-218909/2015 - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 09АП-12565/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-218909/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12565/2016-ГК
Дело N А40-218909/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файненшл"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016
по делу N А40-218909/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Катерпиллар Файненшл"
к ООО "Пегас"
третье лицо: Иванов Павел Васильевич
о расторжении договора, изъятии предметов лизинга, о взыскании задолженности в размере 1 310 191,34 руб., неустойки в размере 146 261,73 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шандаловская О.В. по доверенности от 30.09.2015
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Катерпиллар Файненшл" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО "Пегас" о расторжении договора финансовой аренды N ZRSOUTH1096L-14-02 от 29.08.2014 г., об изъятии у ООО "Пегас" предмета лизинга, а именно - бывший в употреблении Caterpilar CS56, серийный номер CAT0434FHLDH00601, номер двигателя CRS76059, год выпуска 2014; погрузчик-экскаватор Caterpilar 434F, серийный номер САТ0434АРДВР00601, номер двигателя - СRS76059, год выпуска 2014; о взыскании задолженности по договору лизинга N ZRSOUTH1096L-14-01 от 12.08.2014 г. по Лизинговым платежам N 9-12 со сроками оплаты с 01.08.2015 по 01.08.2015 г. в размере 723 679,52 руб.; по договору лизинга N ZRSOUTH1096L-14-02 от 29.08.2014 г. по лизинговым платежам N 8-13 со сроками оплаты с 01.05.2015 по 01.10.2015 в размере 586 511,82 руб., о взыскании суммы лизинговых платежей по договору лизинга N ZRSOUTH1096L-14-01 от 12.08.2014 г. в размере 90 640,86 руб., по договору лизинга ZRSOUTH1096L-14-02 от 29.08.2014 г. в размере 55 620,87 руб.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено физическое лицо Иванов Павел Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено лицо, которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.
При этом суд в определении указывает, что гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ООО "Катерпиллар Файненшл" обратилось с иском к ООО "Пегас" о расторжении договора финансовой аренды, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании суммы лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком. Таким образом, данный спор имеет экономический характер. Также ввиду того, что иск предъявлен истцом именно к юридическому лицу, при отсутствии самостоятельных требований в рамках данного процесса к физическому лицу, который привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иск в силу ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что физическое лицо - Иванов Павел Васильевич привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к нему истцом не предъявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду вышеизложенного отсутствие у привлеченного лица статуса индивидуального предпринимателя, а равно отсутствие признаков ведения данным лицом какой-либо экономической деятельности, само по себе для определения подведомственности настоящего спора правового значения не имеет; данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку разрешение дела по существу может повлиять на права Иванова Павла Васильевича, не основан на законе, поскольку рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает его права, как физического лица, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в этом статусе не лишен возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты.
Таким образом, участие в деле физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что требования к нему истцом не предъявлены в рамках настоящего процесса, не противоречит статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Москвы с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-218909/2015 - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)