Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств заемщику, однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Головнева И.В., Мельник Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитной карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2013 г. на сумму в размере 100000 рублей под 28.99% годовых.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 г. банк изменил свою организационно-правовую форму на акционерное общество.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 руб. под 28.99% годовых.
С ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 116744,17 руб., а именно - просроченный основной долг - 99629,57 руб., неустойка - 8661.36 руб., проценты - 8453,24 руб.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" просило суд взыскать с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 116744,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534,88 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2013 г. в суммах: основной долг - 99629,57 рублей, проценты - 8453,24 рублей, неустойка - 1000 рублей, госпошлина в сумме 3534,88 рублей.
В остальной части требования суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что ввиду тяжелого материального положения, С. не сможет единовременно исполнить свои обязательства, ввиду чего ему должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ОАО "АЛЬФА-БАНК", С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 82-86).
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком условий договора, положив в основу решения расчет, представленный истцом, признав его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, соответствующим выпискам по счету.
При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ суд счел заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее до суммы 1000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении С., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий соглашения о кредитовании.
Вопрос о предоставлении рассрочки, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, однако ответчик не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14052/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств заемщику, однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14052/2016
Судья Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Головнева И.В., Мельник Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитной карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2013 г. на сумму в размере 100000 рублей под 28.99% годовых.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 г. банк изменил свою организационно-правовую форму на акционерное общество.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 руб. под 28.99% годовых.
С ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 116744,17 руб., а именно - просроченный основной долг - 99629,57 руб., неустойка - 8661.36 руб., проценты - 8453,24 руб.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" просило суд взыскать с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 116744,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534,88 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2013 г. в суммах: основной долг - 99629,57 рублей, проценты - 8453,24 рублей, неустойка - 1000 рублей, госпошлина в сумме 3534,88 рублей.
В остальной части требования суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что ввиду тяжелого материального положения, С. не сможет единовременно исполнить свои обязательства, ввиду чего ему должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ОАО "АЛЬФА-БАНК", С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 82-86).
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком условий договора, положив в основу решения расчет, представленный истцом, признав его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, соответствующим выпискам по счету.
При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ суд счел заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее до суммы 1000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении С., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий соглашения о кредитовании.
Вопрос о предоставлении рассрочки, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, однако ответчик не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)