Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия за него была включена в сумму кредита и удержана с заемщика в день выдачи кредита, до него не была доведена полная и достоверная информация о пакете услуг и стоимости каждой услуги, входящей в пакет, услугами он фактически не пользовался, на условия типового договора повлиять не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СОООП "Центр по Защите Прав" <...>5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия
установила:
СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Х. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Х. кредит в размере 599136 рублей 53 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги как услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.
За предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" Х. уплатил Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 114136 рублей 87 копеек.
Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком Х. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
При заключении кредитного договора от <...> N Х. не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг.
Кредитный договор от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Х. не имел возможности повлиять на его содержание, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.
Услугами, входящими в пакет "Универсальный" Х. фактически не пользовался.
<...> Х. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
<...> ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвратило Х. денежные средства, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 114136 рублей 87 копеек.
<...> Х. направил в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" претензию о возмещении убытков в виде переплаты по процентам за пользование кредитом, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Х. просила суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере 71798 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29650 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. взысканы убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере 71798 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25612 рублей 12 копеек.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу СОООП "Центр по Защите Прав" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25612 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3528 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ссылается на то, что заемщик Х. добровольно приобрел пакет банковских услуг "Универсальный", был проинформирован о стоимости и составе услуг, входящих в пакет "Универсальный", о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или об отказе от тех или иных услуг, что подтверждается анкетой-заявлением Х. от <...>. Услуги в рамках пакета "Универсальный" предоставляются по требованию заемщика. То, что заемщик не пожелал воспользоваться приобретенными услугами, не влечет недействительность договора в оспариваемой части. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель СОООП "Центр по Защите Прав" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражала.
Истец Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от <...> N заемщик Х. выразил согласие на приобретение за отдельную плату дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был осведомлен о том, что предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен и согласен с Тарифами Банка на услуги, что подтверждается подписью Х. в анкете-заявлении N (л. д. <...>).
Вопреки доводам иска Х. типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> N заемщик Х. был ознакомлен с различными программами кредитования, выбрал приемлемый для себя кредитный продукт, был согласен с условиями кредитования в рамках выбранного Типа кредита.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сам по себе, о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.
В связи с чем выводы суда о нарушении свободы договора, понуждении заемщика к приобретению пакета дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", не соответствуют обстоятельствам дела.
В то же время, в состав услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный" в качестве платной услуги включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.
Между тем согласно ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
В соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству,
Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.
Поэтому условие кредитного договора от <...> N о взимании платы за изменение условий кредитного договора (изменение даты платежа) не соответствует нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, является ничтожным.
Поскольку условиями договора предусмотрена возможность предоставления спорной услуги только в рамках пакета услуг, взимание платы за изменение даты ежемесячного платежа производится в рамках пакета "Универсальный", стоимость каждой услуги, входящей в указанный пакет Банком не определена, следует признать недействительным в целом взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" не исключает право заемщика-потребителя на возмещение убытков, понесенных в связи с переплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на оплату ничтожных условий договора, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы спорной комиссии.
При определении минимального размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено, что ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" принял меры к устранению нарушений прав заемщика-потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не заявлял.
Поэтому решение суда об удовлетворении иска по существу является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8879/2017
Требование: О взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия за него была включена в сумму кредита и удержана с заемщика в день выдачи кредита, до него не была доведена полная и достоверная информация о пакете услуг и стоимости каждой услуги, входящей в пакет, услугами он фактически не пользовался, на условия типового договора повлиять не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-8879/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СОООП "Центр по Защите Прав" <...>5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия
установила:
СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Х. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Х. кредит в размере 599136 рублей 53 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги как услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.
За предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" Х. уплатил Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 114136 рублей 87 копеек.
Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком Х. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
При заключении кредитного договора от <...> N Х. не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг.
Кредитный договор от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Х. не имел возможности повлиять на его содержание, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.
Услугами, входящими в пакет "Универсальный" Х. фактически не пользовался.
<...> Х. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
<...> ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвратило Х. денежные средства, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 114136 рублей 87 копеек.
<...> Х. направил в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" претензию о возмещении убытков в виде переплаты по процентам за пользование кредитом, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Х. просила суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере 71798 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29650 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. взысканы убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере 71798 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25612 рублей 12 копеек.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу СОООП "Центр по Защите Прав" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25612 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3528 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ссылается на то, что заемщик Х. добровольно приобрел пакет банковских услуг "Универсальный", был проинформирован о стоимости и составе услуг, входящих в пакет "Универсальный", о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или об отказе от тех или иных услуг, что подтверждается анкетой-заявлением Х. от <...>. Услуги в рамках пакета "Универсальный" предоставляются по требованию заемщика. То, что заемщик не пожелал воспользоваться приобретенными услугами, не влечет недействительность договора в оспариваемой части. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель СОООП "Центр по Защите Прав" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражала.
Истец Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от <...> N заемщик Х. выразил согласие на приобретение за отдельную плату дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был осведомлен о том, что предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен и согласен с Тарифами Банка на услуги, что подтверждается подписью Х. в анкете-заявлении N (л. д. <...>).
Вопреки доводам иска Х. типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> N заемщик Х. был ознакомлен с различными программами кредитования, выбрал приемлемый для себя кредитный продукт, был согласен с условиями кредитования в рамках выбранного Типа кредита.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сам по себе, о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.
В связи с чем выводы суда о нарушении свободы договора, понуждении заемщика к приобретению пакета дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", не соответствуют обстоятельствам дела.
В то же время, в состав услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный" в качестве платной услуги включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.
Между тем согласно ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
В соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству,
Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.
Поэтому условие кредитного договора от <...> N о взимании платы за изменение условий кредитного договора (изменение даты платежа) не соответствует нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, является ничтожным.
Поскольку условиями договора предусмотрена возможность предоставления спорной услуги только в рамках пакета услуг, взимание платы за изменение даты ежемесячного платежа производится в рамках пакета "Универсальный", стоимость каждой услуги, входящей в указанный пакет Банком не определена, следует признать недействительным в целом взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" не исключает право заемщика-потребителя на возмещение убытков, понесенных в связи с переплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на оплату ничтожных условий договора, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы спорной комиссии.
При определении минимального размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено, что ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" принял меры к устранению нарушений прав заемщика-потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не заявлял.
Поэтому решение суда об удовлетворении иска по существу является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)