Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" М., Ю., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 76 879,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 118 480 руб. под 34,90% годовых, полной стоимостью - 42,24%, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита в порядке и на условиях договора, однако, заемщиком в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с А. в пользу ООО "ХКФ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 76 879,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 руб.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части взыскания убытков в размере 7721,90 руб. и штрафа за просроченную задолженность в сумме 4 000 руб.
А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 118 480 руб., в том числе: сумма кредита - 100 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 18 480 руб., под 34,9% годовых сроком на 48 месяцев. Полная стоимость кредита - 42,24% годовых.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца по состоянию на 07 апреля 2017 г., ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 76 879,83 руб., из них: сумма основного долга - 59 104,51 руб., проценты за пользование кредитом - 5 879,42 руб., сумма комиссии за направление извещений - 174 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 721,9 руб., штраф за просроченную задолженность - 4 000 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 2 раздела III Условий кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.
В соответствии с тарифами ООО "ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденных решением Правления ООО "ООО "ХКФ Банк" банк вправе начислять неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту: 15 дней - 300 руб., 25 дней - 500 руб., 35,61,91 и 121 дней - 800 руб.
Согласно пункту 3 раздела III Условий кредитного договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными и судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик с марта 2015 г. фактически прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Довод жалобы ответчика о необоснованном размере убытков опровергается материалами дела, поскольку убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными с момента выставления требования о погашении задолженности по состоянию на 07 апреля 2017 г. Расчет размера указанных процентов произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Доводы жалобы направленные на несогласие с завышенной процентной ставкой по кредиту, размером взысканных процентов не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6482/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6482-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" М., Ю., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 76 879,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 118 480 руб. под 34,90% годовых, полной стоимостью - 42,24%, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита в порядке и на условиях договора, однако, заемщиком в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с А. в пользу ООО "ХКФ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 76 879,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 руб.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части взыскания убытков в размере 7721,90 руб. и штрафа за просроченную задолженность в сумме 4 000 руб.
А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 118 480 руб., в том числе: сумма кредита - 100 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 18 480 руб., под 34,9% годовых сроком на 48 месяцев. Полная стоимость кредита - 42,24% годовых.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца по состоянию на 07 апреля 2017 г., ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 76 879,83 руб., из них: сумма основного долга - 59 104,51 руб., проценты за пользование кредитом - 5 879,42 руб., сумма комиссии за направление извещений - 174 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 721,9 руб., штраф за просроченную задолженность - 4 000 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 2 раздела III Условий кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.
В соответствии с тарифами ООО "ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденных решением Правления ООО "ООО "ХКФ Банк" банк вправе начислять неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту: 15 дней - 300 руб., 25 дней - 500 руб., 35,61,91 и 121 дней - 800 руб.
Согласно пункту 3 раздела III Условий кредитного договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными и судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик с марта 2015 г. фактически прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Довод жалобы ответчика о необоснованном размере убытков опровергается материалами дела, поскольку убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными с момента выставления требования о погашении задолженности по состоянию на 07 апреля 2017 г. Расчет размера указанных процентов произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Доводы жалобы направленные на несогласие с завышенной процентной ставкой по кредиту, размером взысканных процентов не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)