Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 апреля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 23 июня 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-84/16 по иску С. к ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителей,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере... руб., упущенной выгоды в размере 17% годовых от цены иска с 28 августа 2015 г. по день исполнения, штрафа за нарушение прав потребителя, также просил признать недействительным п. 5.1 заключенного договора о том, что споры подлежат разрешению по месту нахождения банка, поскольку указанный пункт договора ущемляет права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 23 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между сторонами заключено три договора: договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионер" N... от 29 августа 2009 г. на срок с 29 августа 2009 г. по 28 августа 2012 г., включительно, в соответствии с которым внесенная сумма вклада (депозита) учитывается на счете..., выплачиваются 17% годовых (далее - Договор 1); договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионер" N... от 29 августа 2012 г. на срок с 29 августа 2012 г. по 28 августа 2015 г., включительно, в соответствии с которым внесенная сумма вклада (депозита) учитывается на счете..., выплачиваются 17% годовых (далее - Договор 2); договор банковского счета гражданина РФ на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности N... от 29 августа 2009 г., договор заключен на неопределенный срок (далее - Договор 3).
В соответствии с п. 2.5 и Договора 1 и Договора 2 выплата начисленных процентов на вклад происходит путем перечисления на N..., открытый на основании Договора 3.
Как следует из выписки по Договору 1 начиная с сентября 2010 г. истцу ошибочно были начислены повышенные проценты на сумму... руб., что было доведено ответчиком до сведения истца письмом.
Получение всех ошибочно начисленных процентов истцом подтверждается выпиской по счету N... по Договору 3, копиями расходных кассовых ордеров, при обозрении которых С. пояснил, что подпись на ордерах похожа на его (С.) подпись.
Как следует из выписки по счету по Договору 2 ответчик частично 28 августа 2015 г. удержал с истца переплаченные проценты по Договору 1 в размере... руб., часть долга осталась за истцом.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 834, 854, 309, 310, 15 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 23 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья, по мотивам изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в апелляционном определении допущены описки, а именно, что в 7 абзаце на 3 странице мотивировочной части определения указано, что "...суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца...", что явно противоречит выводам суда, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не повлияли, а, кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 23 июня 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-84/16 по иску С. к ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-5037/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/9-5037/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 апреля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 23 июня 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-84/16 по иску С. к ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителей,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере... руб., упущенной выгоды в размере 17% годовых от цены иска с 28 августа 2015 г. по день исполнения, штрафа за нарушение прав потребителя, также просил признать недействительным п. 5.1 заключенного договора о том, что споры подлежат разрешению по месту нахождения банка, поскольку указанный пункт договора ущемляет права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 23 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между сторонами заключено три договора: договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионер" N... от 29 августа 2009 г. на срок с 29 августа 2009 г. по 28 августа 2012 г., включительно, в соответствии с которым внесенная сумма вклада (депозита) учитывается на счете..., выплачиваются 17% годовых (далее - Договор 1); договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионер" N... от 29 августа 2012 г. на срок с 29 августа 2012 г. по 28 августа 2015 г., включительно, в соответствии с которым внесенная сумма вклада (депозита) учитывается на счете..., выплачиваются 17% годовых (далее - Договор 2); договор банковского счета гражданина РФ на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности N... от 29 августа 2009 г., договор заключен на неопределенный срок (далее - Договор 3).
В соответствии с п. 2.5 и Договора 1 и Договора 2 выплата начисленных процентов на вклад происходит путем перечисления на N..., открытый на основании Договора 3.
Как следует из выписки по Договору 1 начиная с сентября 2010 г. истцу ошибочно были начислены повышенные проценты на сумму... руб., что было доведено ответчиком до сведения истца письмом.
Получение всех ошибочно начисленных процентов истцом подтверждается выпиской по счету N... по Договору 3, копиями расходных кассовых ордеров, при обозрении которых С. пояснил, что подпись на ордерах похожа на его (С.) подпись.
Как следует из выписки по счету по Договору 2 ответчик частично 28 августа 2015 г. удержал с истца переплаченные проценты по Договору 1 в размере... руб., часть долга осталась за истцом.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 834, 854, 309, 310, 15 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 23 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья, по мотивам изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в апелляционном определении допущены описки, а именно, что в 7 абзаце на 3 странице мотивировочной части определения указано, что "...суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца...", что явно противоречит выводам суда, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не повлияли, а, кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 23 июня 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-84/16 по иску С. к ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)