Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма кредита и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия были заранее предопределены банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. к АО "Банк Русский стандарт" /далее по тексту определения Банк/ с вышеуказанными требованиями, ссылалась на условия договора на выпуск кредитной карты заемщика Д. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N... посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с оговоренным лимитом средств. Истец считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном соглашении не указана полная сумма, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия были заранее предопределены банком. Кроме этого, просит вернуть ей начисленные и удержанные суммы неустойки в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также начисленные и удержанные суммы за страхование в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Внесенные Банку денежные средства по соглашению списывались на иные операции по счету, в результате чего истец претерпела значительные нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В суд первой инстанции Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель АО "Банк Русский стандарт" В. возражала против удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Вновь ссылается на невозможность внесения изменений в условия кредитного соглашения, на отсутствие информации о полной стоимости кредита, незаконное удержание неустойки, страховой премии, в результате этого ей причинен моральный вред и нарушены Банком и судом первой инстанции ее права как потребителя.
В суд апелляционной инстанции Д. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель АО "Банк Русский стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... между Д. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выпуск кредитной карты. Договор заключен в порядке определенном ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в заявлении от ..., Условиях и Тарифах по картам. В рамках данного договора на имя истца выпущена и вручена ... карта ...
В день заключения кредитного договора, в графе дополнительные услуги Д. изъявила желание присоединиться к программе Банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По имеющимся в деле доказательствам, нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора с Д., не усматривается.
В заявлении на добровольное страхование жизни и здоровья Д. выразила свое желание быть застрахованным лицом. Подтвердила, что была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Д. против ее воли к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Из кредитного договора следует, что Д. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается собственноручно исполненными ею подписями в документах.
Изложенное свидетельствует о не состоятельности довода апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик по вине Банка был не свободен в своем волеизъявлении. Доказанность недействительности того или иного условия любого договора не влечет сама по себе его расторжения. Условия и процедура расторжения договора регламентированы в главе 29 ГК РФ, но основания для их применения истицей не заявлены, судом первой инстанции не усмотрены.
Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 5 названного Указания соответствующая информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Из тарифного плана ТП 60/2 к кредитному договору от 10 сентября 2012 года следует, что годовая ставка составляет 36%, полная стоимость кредита составляет 43,20%. Тарифный план подписан Д., что позволяет сделать вывод о том, что информация о полной стоимости кредита до нее доведена.
При обстоятельствах, приведенных выше остальные доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не производные от основных требований о признании незаконными действий ответчика, отдельных условий договора и его расторжении.
По делу нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4008/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма кредита и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия были заранее предопределены банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4008
Судья Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. к АО "Банк Русский стандарт" /далее по тексту определения Банк/ с вышеуказанными требованиями, ссылалась на условия договора на выпуск кредитной карты заемщика Д. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N... посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с оговоренным лимитом средств. Истец считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном соглашении не указана полная сумма, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия были заранее предопределены банком. Кроме этого, просит вернуть ей начисленные и удержанные суммы неустойки в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также начисленные и удержанные суммы за страхование в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Внесенные Банку денежные средства по соглашению списывались на иные операции по счету, в результате чего истец претерпела значительные нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В суд первой инстанции Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель АО "Банк Русский стандарт" В. возражала против удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Вновь ссылается на невозможность внесения изменений в условия кредитного соглашения, на отсутствие информации о полной стоимости кредита, незаконное удержание неустойки, страховой премии, в результате этого ей причинен моральный вред и нарушены Банком и судом первой инстанции ее права как потребителя.
В суд апелляционной инстанции Д. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель АО "Банк Русский стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... между Д. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выпуск кредитной карты. Договор заключен в порядке определенном ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в заявлении от ..., Условиях и Тарифах по картам. В рамках данного договора на имя истца выпущена и вручена ... карта ...
В день заключения кредитного договора, в графе дополнительные услуги Д. изъявила желание присоединиться к программе Банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По имеющимся в деле доказательствам, нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора с Д., не усматривается.
В заявлении на добровольное страхование жизни и здоровья Д. выразила свое желание быть застрахованным лицом. Подтвердила, что была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Д. против ее воли к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Из кредитного договора следует, что Д. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается собственноручно исполненными ею подписями в документах.
Изложенное свидетельствует о не состоятельности довода апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик по вине Банка был не свободен в своем волеизъявлении. Доказанность недействительности того или иного условия любого договора не влечет сама по себе его расторжения. Условия и процедура расторжения договора регламентированы в главе 29 ГК РФ, но основания для их применения истицей не заявлены, судом первой инстанции не усмотрены.
Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 5 названного Указания соответствующая информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Из тарифного плана ТП 60/2 к кредитному договору от 10 сентября 2012 года следует, что годовая ставка составляет 36%, полная стоимость кредита составляет 43,20%. Тарифный план подписан Д., что позволяет сделать вывод о том, что информация о полной стоимости кредита до нее доведена.
При обстоятельствах, приведенных выше остальные доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не производные от основных требований о признании незаконными действий ответчика, отдельных условий договора и его расторжении.
По делу нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)