Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики и их поручители обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование средствами не исполняют, допуская просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с В.А., В.Л., К., Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 в сумме 479591 рубль 99 копеек, в том числе ссудную задолженность в сумме 438152 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 41169 рублей 21 копейку, неустойку в сумме 270 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к В.А., В.Л., К., Ч., предъявив требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 в сумме 479591 рубль 99 копеек, в том числе ссудную задолженность в сумме 438152 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 41169 рублей 21 копейку, неустойку в сумме 270 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 рублей 92 копейки.
В обоснование требований указано на то, что 07.03.2008 года ОАО "Сбербанк России" и В.А., В.Л. как созаемщиками был заключен договор потребительского кредита N 5890, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 750000 рублей, на срок 360 месяцев с даты предоставления, под 12,5% годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства заключенными с К., Ч. Поскольку заемщики, поручители обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование средствами не исполняют, допуская просрочки, истец заявил требования о взыскании задолженности с учетом процентов за пользование кредитом, неустойки с заемщиков и поручителей солидарно.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе, поданной ответчиком К., заявлено требование о его отмене.
Ответчик, указывая на несогласие с принятым решением, ссылается на то, что договор был заключен с нарушением требований закона, поскольку он как поручитель был введен в заблуждение заемщиками, а также работником банка Ю. (родственник заемщиков), которая содействовала выдаче кредита. Ссылаясь на то, что В.А., В.Л. не исполнили договоренность о полном погашении кредита своими средствами без привлечения поручителей, полагает, что обязательств по исполнению кредитного договора у него не возникло.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик К. не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлялись судебной коллегией.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков досрочно суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, была допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Установлено, что 07.03.2008 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В.А., В.Л. (созаемщики) был заключен договор потребительского кредита N <...>, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 750000 рублей, на срок 360 месяцев с даты предоставления, под 12,5% годовых. Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету и банковским ордером, не оспаривался ответчиками. В обеспечение исполнения обязательств В.А., В.Л. по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" и К., Ч. были заключены договоры поручительства.
Доводы ответчика К. о недействительности кредитного договора, договора поручительства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на момент рассмотрения иска судом первой инстанции договоры не были признаны ничтожной сделкой, не были оспорены. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает недопустимым давать оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам относительно недействительности кредитного договора, договора поручительства, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении у В.А., В.Л., К., Ч. обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в силу заключенного и исполненного банком кредитного договора являются обоснованными.
Обязательства по кредитному договору, по договорам поручительства ответчики надлежащим образом не исполняли, допустив длительную просрочку внесения платежей, что не оспаривалось ими в судебном заседании в связи с чем, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 составила - 479591 рубль 99 копеек, в том числе ссудная задолженность - 438152 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 41169 рублей 21 копейку, неустойка - 270 рублей 62 копейки.
Ответчиками возражений в части расчета суммы задолженности суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд обоснованно принял данный расчет при разрешении спора.
В соответствии с условиями договоров поручительства, положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Доводы ответчика К. о том, что при подписании договора поручительства он был введен в заблуждение, поскольку заемщики обещали, что обязательство будет выполнено ими, не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, не являются основанием для освобождения от ответственности. Как следует из содержания договора поручительства, который был подписан К., поручителю было известно об условиях кредитного договора и тех обязательствах, которые он на себя принимает.
Позиция ответчика о безнаказанности заемщиков, уклоняющихся от возврата заемных средств неосновательны. Обязанность по уплате задолженности возложена решением суда на заемщиков и поручителей солидарно, кроме того, исполнивший обязательство за заемщика поручитель в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8093/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссудной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики и их поручители обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование средствами не исполняют, допуская просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8093/2017
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с В.А., В.Л., К., Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 в сумме 479591 рубль 99 копеек, в том числе ссудную задолженность в сумме 438152 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 41169 рублей 21 копейку, неустойку в сумме 270 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к В.А., В.Л., К., Ч., предъявив требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 в сумме 479591 рубль 99 копеек, в том числе ссудную задолженность в сумме 438152 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 41169 рублей 21 копейку, неустойку в сумме 270 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 рублей 92 копейки.
В обоснование требований указано на то, что 07.03.2008 года ОАО "Сбербанк России" и В.А., В.Л. как созаемщиками был заключен договор потребительского кредита N 5890, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 750000 рублей, на срок 360 месяцев с даты предоставления, под 12,5% годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства заключенными с К., Ч. Поскольку заемщики, поручители обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование средствами не исполняют, допуская просрочки, истец заявил требования о взыскании задолженности с учетом процентов за пользование кредитом, неустойки с заемщиков и поручителей солидарно.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе, поданной ответчиком К., заявлено требование о его отмене.
Ответчик, указывая на несогласие с принятым решением, ссылается на то, что договор был заключен с нарушением требований закона, поскольку он как поручитель был введен в заблуждение заемщиками, а также работником банка Ю. (родственник заемщиков), которая содействовала выдаче кредита. Ссылаясь на то, что В.А., В.Л. не исполнили договоренность о полном погашении кредита своими средствами без привлечения поручителей, полагает, что обязательств по исполнению кредитного договора у него не возникло.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик К. не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлялись судебной коллегией.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков досрочно суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, была допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Установлено, что 07.03.2008 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В.А., В.Л. (созаемщики) был заключен договор потребительского кредита N <...>, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 750000 рублей, на срок 360 месяцев с даты предоставления, под 12,5% годовых. Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету и банковским ордером, не оспаривался ответчиками. В обеспечение исполнения обязательств В.А., В.Л. по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" и К., Ч. были заключены договоры поручительства.
Доводы ответчика К. о недействительности кредитного договора, договора поручительства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на момент рассмотрения иска судом первой инстанции договоры не были признаны ничтожной сделкой, не были оспорены. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает недопустимым давать оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам относительно недействительности кредитного договора, договора поручительства, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении у В.А., В.Л., К., Ч. обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в силу заключенного и исполненного банком кредитного договора являются обоснованными.
Обязательства по кредитному договору, по договорам поручительства ответчики надлежащим образом не исполняли, допустив длительную просрочку внесения платежей, что не оспаривалось ими в судебном заседании в связи с чем, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 составила - 479591 рубль 99 копеек, в том числе ссудная задолженность - 438152 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 41169 рублей 21 копейку, неустойка - 270 рублей 62 копейки.
Ответчиками возражений в части расчета суммы задолженности суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд обоснованно принял данный расчет при разрешении спора.
В соответствии с условиями договоров поручительства, положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Доводы ответчика К. о том, что при подписании договора поручительства он был введен в заблуждение, поскольку заемщики обещали, что обязательство будет выполнено ими, не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, не являются основанием для освобождения от ответственности. Как следует из содержания договора поручительства, который был подписан К., поручителю было известно об условиях кредитного договора и тех обязательствах, которые он на себя принимает.
Позиция ответчика о безнаказанности заемщиков, уклоняющихся от возврата заемных средств неосновательны. Обязанность по уплате задолженности возложена решением суда на заемщиков и поручителей солидарно, кроме того, исполнивший обязательство за заемщика поручитель в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)