Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 г. апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-209/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0204170 от 29.01.2014 в размере 1 122 820,66 руб., задолженности по кредитному договору N 625/0006-0204173 от 29.01.2014 в размере 562 874,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 628,47 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 29.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0204170, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 29.01.2019 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 24% годовых. Также 29.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0204173, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 29.01.2019 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 24% годовых. Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Однако обязательства по возврату кредитов и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредитов, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору N 625/0006-0204170 от 29.01.2014 в размере 1 122 820,66 руб., из которых: 924 425,80 руб. - кредит; 174 551,50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 23843,36 руб. - пени; а также задолженность по кредитному договору N 625/0006-0204173 от 29.01.2014 в размере 562 874,32 руб., из которых: 481 383,40 руб. - кредит; 74 241,39 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 249,53 руб. - пени.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. постановлено взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0006-0204170 от 29.01.2014 в размере 1 122 820,66 руб., по кредитному договору N 625/0006-0204173 от 29.01.2014 в размере 562 874,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 628,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом процессуальных прав ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0204170, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 29.01.2019 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 24% годовых.
Также 29.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0204173, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 29.01.2019 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 24% годовых.
Обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.
В соответствии с п. 2.3 кредитных договоров возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с кредитными договорами заемщик обязан осуществлять возврат кредитов и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей (п. 4.1.1 Правил).
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушает указанные в кредитных договорах сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.
В связи с исполнением обязательств по кредитам ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0204170 с указанием срока не позднее 07.07.2015, по кредитному договору N 625/0006-0204173 не позднее 27.01.2015, а также о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров, отправка которых подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору N 625/0006-0204170 от 29.01.2014 составляет 1 122 820,66 руб., из которых: 924 425,80 руб. - кредит; 174 551,50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 23843,36 руб. - пени; задолженность по кредитному договору N 625/0006-0204173 от 29.01.2014 составляет 562 874,32 руб., из которых: 481 383,40 руб. - кредит; 74 241,39 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 249,53 руб. - пени.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N 625/0006-0204170 от 29.01.2014 в размере 1 122 820,66 руб., по кредитному договору N 625/0006-0204173 от 29.01.2014 в размере 562 874,32 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитных договорах.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности невынесение определения в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энерготехгрупп", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основанием.
Согласно анкете-заявлению ответчика на получение кредита, ООО "Энерготехгрупп" являлось работодателем ответчика.
Из пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что полученные по кредитным договорам денежные средства были переданы ответчиком в качестве займа ООО "Энерготехгрупп".
По правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Энерготехгрупп" был разрешен путем вынесения определения в протокольной форме, что соответствует положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было извещено судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания также является несостоятельным, так как в судебном заседании 26 января 2016 г. ООО "Энерготехгрупп" было исключено из состава участвующих в деле лиц по ходатайству ответчика.
Ссылки апелляционной жалобы на указание в протоколе судебного заседания на обстоятельства, не соответствующие действительности, подлежат отклонению, так как замечания на протокол судебного заседания от 26 января 2016 г. ответчиком в установленном законом порядке не подавались.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, спорные правоотношения имеют место непосредственно между истцом и ответчиком на основании заключенных между ними кредитных договоров, ООО "Энерготехгрупп" стороной по кредитным договорам не является.
В случае наличия у ООО "Энерготехгрупп" перед ответчиком задолженности по займу, ответчик не лишен права на обращение в суд к Обществу с соответствующими требованиями.
Таким образом, определение суда об исключении ООО "Энерготехгрупп" из числа третьих лиц никак не повлияло на правильность постановленного решения, так как данным определением ничьи права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было незаконно вынесено решение в отсутствие сверки расчетов между сторонами, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как осуществление сверки расчетов с привлечением ответчика является правом истца, более того, как пояснил в суде первой инстанции в судебном заседании 03.02.2016 представитель истца, ответчик на сверку расчетов в банк не явился.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-9288/2016 ПО ДЕЛУ N 2-209/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-9288/2016
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 г. апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-209/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0204170 от 29.01.2014 в размере 1 122 820,66 руб., задолженности по кредитному договору N 625/0006-0204173 от 29.01.2014 в размере 562 874,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 628,47 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 29.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0204170, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 29.01.2019 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 24% годовых. Также 29.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0204173, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 29.01.2019 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 24% годовых. Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Однако обязательства по возврату кредитов и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредитов, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору N 625/0006-0204170 от 29.01.2014 в размере 1 122 820,66 руб., из которых: 924 425,80 руб. - кредит; 174 551,50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 23843,36 руб. - пени; а также задолженность по кредитному договору N 625/0006-0204173 от 29.01.2014 в размере 562 874,32 руб., из которых: 481 383,40 руб. - кредит; 74 241,39 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 249,53 руб. - пени.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. постановлено взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0006-0204170 от 29.01.2014 в размере 1 122 820,66 руб., по кредитному договору N 625/0006-0204173 от 29.01.2014 в размере 562 874,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 628,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом процессуальных прав ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0204170, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 29.01.2019 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 24% годовых.
Также 29.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0204173, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 29.01.2019 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 24% годовых.
Обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.
В соответствии с п. 2.3 кредитных договоров возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с кредитными договорами заемщик обязан осуществлять возврат кредитов и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей (п. 4.1.1 Правил).
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушает указанные в кредитных договорах сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.
В связи с исполнением обязательств по кредитам ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0204170 с указанием срока не позднее 07.07.2015, по кредитному договору N 625/0006-0204173 не позднее 27.01.2015, а также о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров, отправка которых подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору N 625/0006-0204170 от 29.01.2014 составляет 1 122 820,66 руб., из которых: 924 425,80 руб. - кредит; 174 551,50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 23843,36 руб. - пени; задолженность по кредитному договору N 625/0006-0204173 от 29.01.2014 составляет 562 874,32 руб., из которых: 481 383,40 руб. - кредит; 74 241,39 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 249,53 руб. - пени.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N 625/0006-0204170 от 29.01.2014 в размере 1 122 820,66 руб., по кредитному договору N 625/0006-0204173 от 29.01.2014 в размере 562 874,32 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитных договорах.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности невынесение определения в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энерготехгрупп", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основанием.
Согласно анкете-заявлению ответчика на получение кредита, ООО "Энерготехгрупп" являлось работодателем ответчика.
Из пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что полученные по кредитным договорам денежные средства были переданы ответчиком в качестве займа ООО "Энерготехгрупп".
По правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Энерготехгрупп" был разрешен путем вынесения определения в протокольной форме, что соответствует положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было извещено судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания также является несостоятельным, так как в судебном заседании 26 января 2016 г. ООО "Энерготехгрупп" было исключено из состава участвующих в деле лиц по ходатайству ответчика.
Ссылки апелляционной жалобы на указание в протоколе судебного заседания на обстоятельства, не соответствующие действительности, подлежат отклонению, так как замечания на протокол судебного заседания от 26 января 2016 г. ответчиком в установленном законом порядке не подавались.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, спорные правоотношения имеют место непосредственно между истцом и ответчиком на основании заключенных между ними кредитных договоров, ООО "Энерготехгрупп" стороной по кредитным договорам не является.
В случае наличия у ООО "Энерготехгрупп" перед ответчиком задолженности по займу, ответчик не лишен права на обращение в суд к Обществу с соответствующими требованиями.
Таким образом, определение суда об исключении ООО "Энерготехгрупп" из числа третьих лиц никак не повлияло на правильность постановленного решения, так как данным определением ничьи права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было незаконно вынесено решение в отсутствие сверки расчетов между сторонами, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как осуществление сверки расчетов с привлечением ответчика является правом истца, более того, как пояснил в суде первой инстанции в судебном заседании 03.02.2016 представитель истца, ответчик на сверку расчетов в банк не явился.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)