Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства перед истцом продавец не исполнил, товар не был поставлен, решением суда в пользу истца были взысканы стоимость дивана, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, он уплатил банку ежемесячный платеж за диван, который не получил, в настоящий момент у него нет ни дивана, ни денег.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 00009-IC-000003459313 от 15 сентября 2013 года заключенный между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк".
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что 15 сентября 2013 года она заключила с ООО "МебельМаркет" договор купли-продажи дивана стоимостью 33 772 руб., в соответствии с данным договором доставка товара должна быть произведена в срок не позднее 19 октября 2013 года. В счет оплаты товара она внесла денежные средства в размере 9 535 руб. 15 сентября 2013 года ею был заключен кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк" для оплаты оставшейся стоимости дивана в размере 22 247 руб.
ООО "МебельМаркет" свои обязательства перед ней не исполнил, товар не был поставлен. Решением суда в ее пользу с ООО "МебельМаркет" была взыскана стоимость дивана, неустойка, штраф, компенсация морального вреда в размере 70 501 руб. Она оплатила банку ежемесячный платеж в размере 3 601,57 руб. и 1 085,75 руб. за диван, который не получила. В настоящий момент у нее нет ни дивана, ни денег, она считает, что кредитный договор подлежит расторжению, с банка в ее пользу следует взыскать уплаченные ею денежные средства.
Просит расторгнуть договор N 00009-IC-000003459313 от 15 сентября 2013 года, в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "МебельМаркет", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 837,75 руб.
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно письменным возражениям, ЗАО "Кредит Европа Банк" исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "МебельМаркет" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "МебельМаркет" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" и представитель третьего лица ООО "МебельМаркет" не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей Обществ.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2013 года между Б. и ООО "МебельМаркет" заключен договор купли-продажи дивана, стоимостью 33 772 руб., в соответствии с данным договором доставка товара должна быть произведена в срок не позднее 19 октября 2013 года.
В счет оплаты товара истец внесла денежные средства в размере 9 535 руб.
15 сентября 2013 года истцом был заключен кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк" для оплаты оставшейся стоимости дивана в размере 22 247 руб.
ООО "МебельМаркет" свои обязательства перед истцом не исполнил, товар не был поставлен.
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 16 июня 2014 года с ООО "МебельМаркет" в пользу Б. была взыскана стоимость дивана, неустойка, штраф, компенсация морального вреда в размере 70 501 руб.
Указанным решением установлено, что обязательства по поставке товара ООО "МебельМаркет" не исполнило.
Расторгая кредитный договор, заключенный между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк", в соответствии с которым Банком истцу был предоставлен кредит в размере 22 247 руб., суд указал в своем решении, что в связи с расторжением договора купли-продажи подлежит расторжению и кредитный договор, поскольку указанные договоры взаимосвязаны.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод сделан с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2013 года между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор на кредитное обслуживание N 00009-IC-000003459313 по программе "Моментальный кредит", в соответствии с которым Банк предоставил Б. денежные средства в размере 22 247 руб. на срок 6 месяцев, для приобретения ею мебели в торговой организации ООО "МебельМаркет", в соответствии с которым был установлен срок полного возврата Б. суммы кредита и начисленных на него процентов до 17 марта 2014 года.
Для осуществления погашения задолженности по договору на имя Б. был открыт текущий счет N 40817810600902368632.
Согласно заключенному договору клиент обязался в срок, указанный в договоре возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные банком за ее использование. При этом договор действует до момента исполнения клиентом всех обязательств по кредиту, которые считаются исполненными в момент полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.5 условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, при наличии соответствующего заявления клиента, банк производит безналичное перечисление денежных средств в пользу организации/физического лица.
15 сентября 2013 года денежные средства в размере суммы, предоставленного Б. кредита, были зачислены на ее счет N 40817810600902368632.
16 сентября 2013 года на основании заявления Б., денежные средства в размере 22 247 руб. были перечислены на счет организации ООО "МебельМаркет".
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что истец, получив денежные средства в банке, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.
Расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического расторжения договора с банком. Приобретение товара являлось лишь целью получения истцом кредита в банке.
Суд первой инстанции не учел, что правоотношения клиента с продавцом и с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Расторжение договора купли-продажи не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком.
При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23625/2015
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства перед истцом продавец не исполнил, товар не был поставлен, решением суда в пользу истца были взысканы стоимость дивана, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, он уплатил банку ежемесячный платеж за диван, который не получил, в настоящий момент у него нет ни дивана, ни денег.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23625/15
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 00009-IC-000003459313 от 15 сентября 2013 года заключенный между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк".
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что 15 сентября 2013 года она заключила с ООО "МебельМаркет" договор купли-продажи дивана стоимостью 33 772 руб., в соответствии с данным договором доставка товара должна быть произведена в срок не позднее 19 октября 2013 года. В счет оплаты товара она внесла денежные средства в размере 9 535 руб. 15 сентября 2013 года ею был заключен кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк" для оплаты оставшейся стоимости дивана в размере 22 247 руб.
ООО "МебельМаркет" свои обязательства перед ней не исполнил, товар не был поставлен. Решением суда в ее пользу с ООО "МебельМаркет" была взыскана стоимость дивана, неустойка, штраф, компенсация морального вреда в размере 70 501 руб. Она оплатила банку ежемесячный платеж в размере 3 601,57 руб. и 1 085,75 руб. за диван, который не получила. В настоящий момент у нее нет ни дивана, ни денег, она считает, что кредитный договор подлежит расторжению, с банка в ее пользу следует взыскать уплаченные ею денежные средства.
Просит расторгнуть договор N 00009-IC-000003459313 от 15 сентября 2013 года, в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "МебельМаркет", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 837,75 руб.
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно письменным возражениям, ЗАО "Кредит Европа Банк" исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "МебельМаркет" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "МебельМаркет" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" и представитель третьего лица ООО "МебельМаркет" не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей Обществ.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2013 года между Б. и ООО "МебельМаркет" заключен договор купли-продажи дивана, стоимостью 33 772 руб., в соответствии с данным договором доставка товара должна быть произведена в срок не позднее 19 октября 2013 года.
В счет оплаты товара истец внесла денежные средства в размере 9 535 руб.
15 сентября 2013 года истцом был заключен кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк" для оплаты оставшейся стоимости дивана в размере 22 247 руб.
ООО "МебельМаркет" свои обязательства перед истцом не исполнил, товар не был поставлен.
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 16 июня 2014 года с ООО "МебельМаркет" в пользу Б. была взыскана стоимость дивана, неустойка, штраф, компенсация морального вреда в размере 70 501 руб.
Указанным решением установлено, что обязательства по поставке товара ООО "МебельМаркет" не исполнило.
Расторгая кредитный договор, заключенный между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк", в соответствии с которым Банком истцу был предоставлен кредит в размере 22 247 руб., суд указал в своем решении, что в связи с расторжением договора купли-продажи подлежит расторжению и кредитный договор, поскольку указанные договоры взаимосвязаны.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод сделан с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2013 года между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор на кредитное обслуживание N 00009-IC-000003459313 по программе "Моментальный кредит", в соответствии с которым Банк предоставил Б. денежные средства в размере 22 247 руб. на срок 6 месяцев, для приобретения ею мебели в торговой организации ООО "МебельМаркет", в соответствии с которым был установлен срок полного возврата Б. суммы кредита и начисленных на него процентов до 17 марта 2014 года.
Для осуществления погашения задолженности по договору на имя Б. был открыт текущий счет N 40817810600902368632.
Согласно заключенному договору клиент обязался в срок, указанный в договоре возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные банком за ее использование. При этом договор действует до момента исполнения клиентом всех обязательств по кредиту, которые считаются исполненными в момент полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.5 условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, при наличии соответствующего заявления клиента, банк производит безналичное перечисление денежных средств в пользу организации/физического лица.
15 сентября 2013 года денежные средства в размере суммы, предоставленного Б. кредита, были зачислены на ее счет N 40817810600902368632.
16 сентября 2013 года на основании заявления Б., денежные средства в размере 22 247 руб. были перечислены на счет организации ООО "МебельМаркет".
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что истец, получив денежные средства в банке, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.
Расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического расторжения договора с банком. Приобретение товара являлось лишь целью получения истцом кредита в банке.
Суд первой инстанции не учел, что правоотношения клиента с продавцом и с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Расторжение договора купли-продажи не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком.
При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)