Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры о предоставлении кредитной линии, в обеспечение обязательств по кредитным договорам с заемщиком были заключены договоры залога товаров в обороте, ответчики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя К.М.О. по доверенности К.М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Газоны Канады", К.М.О. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N.... от.... г. по состоянию на.... г..... руб. - сумму основного долга, .... руб. - просроченные проценты, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и срока уплаты процентов в размере..... руб.
Взыскать солидарно с ООО "Газоны Канады", К.М.О. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N.... от.... г. по состоянию на.... г...... руб. - сумму основного долга, .... руб. - просроченные проценты, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере.... руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме.... руб.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N.... от..... г. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.... руб.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N.... от.... г. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.... руб.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
Конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Газоны Канады", К.М.О., ООО "СП З.Г." о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что.... г. между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Газоны Канады" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.... руб. сроком до... г. под.... годовых; .... г. между этими же сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.... руб. сроком до.... г. под....% годовых; в обеспечение обязательств по кредитным договорам с заемщиком были заключены договоры залога товаров в обороте; ответчики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили; у них образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору N... от.... г. в размере.... руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере.... руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО "Газоны Канады" залоговое имущество по договорам залога товаров в обороте N.... от.... г. залоговой стоимостью.... руб., N.... от.... г. залоговой стоимостью... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика К.М.О. в судебном заседании исковые требования не признала; просила снизить проценты, неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ООО "СП З.Г." в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор последующего залога не прошел государственную регистрацию. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части установления размера неустойки в апелляционной жалобе просит представитель К.М.О. по доверенности К.М.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.М.О. по доверенности К.М.И., представителя Конкурсного управляющего АО АКБ "Гринфилд" по доверенности З.С., представителя ответчика ООО "СП З.Г." по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 334 ГК РФ о залоге; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст. ст. 361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ФЗ "Об ипотеке"; ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Разрешая спор между сторонами, суд установил, что.... г. между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Газоны Канады" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N..., по которому Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом выдачи.... руб. на срок до.... г. под....% годовых; дополнительным соглашением N 1 к данному договору размер процентов был увеличен до 24% годовых; .... г. между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Газоны Канады" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N..., по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи.... руб. на срок до.... г. под...% годовых.
Из материалов дела следует и было установлено судом, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N.... с заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте N.... от.... г., по которому заемщик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, оценочная стоимость которого составила.... руб., залоговая - .... руб.; согласно приложению N... к договору залога товаров в обороте, заложенный товар находится по адресу: ....; в обеспечение обязательств по кредитному договору N.... с заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте N... от... г., по которому заемщик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, оценочная стоимость которого составила... руб., залоговая - .... руб.; согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте, заложенный товар находится по адресу: <...>.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от... г., ... г. между К.М.О. и истцом были заключены договоры поручительства N..., ....; поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам N... от.... г., N... от.... г. В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам с ООО "СП З.Г." был заключен договор залога недвижимости N.... от... г., который также обеспечивал исполнение обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии N.... от... г., N... от.... г. (в редакции дополнительного соглашения от... г.), договор последующего залога недвижимости N... от.... г., оценочная стоимость которого составила..... руб.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитным договорам Банк исполнил в полном объеме, однако ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитными договорами условиях, а потому у них образовалась задолженность. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков по кредитному договору N... от... г. на.... г. составил.... руб.: сумма основного долга - ... руб., просроченных процентов - .... руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга - ... руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - .... руб.; по кредитному договору N.... от.... г. размер задолженности ответчиков на.... г. составил.... руб.: сумма основного долга - ... руб., просроченных процентов - .... руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - .... руб. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенных договоров. Принимая во внимание явную несоразмерность начисленных процентов за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 25.08.2015 г. последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки до.... руб. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N... от.... г. Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитным договорам от.... г. и от... г. являются обоснованными. В силу неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от.... г. суд обратил взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере... руб.; по кредитному договору от.... г. суд обратил взыскание на предмет залога с установлением первоначальной продажной стоимости в размере.... руб. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога N.... от.... г., договора залога недвижимости N... от.... г., поскольку договор последующего залога зарегистрирован в установленном законом порядке не был, а договор залога недвижимости N... от.... г., на основании которого предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, не был представлен суду.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитным договорам, ответчиками представлено не было, а потому с ответчиков ООО "Газоны Канады", К.М.О. в пользу Конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" суд взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от.... г. в размере... руб. - сумму основного долга, ... руб. - просроченные проценты, .... руб. - неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и процентов; по кредитному договору N.... от.... г. - с ответчиков ООО "Газоны Канады", К.М.О. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере.... руб., просроченные проценты - .... руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере... руб., понесенные по делу судебные расходы в размере... руб.; обратил взыскание на принадлежащее ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N... от... г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.; обратил взыскание на принадлежащее ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N.... от... г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.... руб. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в резолютивной части решения сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, подлежащая взысканию с ответчиков, указана правильно - в соответствии с произведенной истцом оплатой госпошлины; в мотивировочной части решения в написании данной суммы имеется описка, которая подлежит устранению в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиками не было представлено доказательств возврата заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение их возражений по иску. Размер неустойки по одному из договоров судом был снижен до... руб.; оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает; по второму договору суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При заключении договоров ответчики соглашались на все их условия, в т.ч. - по размерам штрафных санкций; не оспаривали условия договоров впоследствии. Размер неустойки установлен по отношению к должнику, который не просил его снизить; поручитель не вправе ставить вопрос об уменьшении неустойки, если об этом не просит должник. По существу суд уменьшил ответственность должника - юридического лица при отсутствии его заявления об этом; поручитель был вправе просить снизить размер неустойки только в отношении себя, что судом и было сделано. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Доводы жалобы не опровергают выводов решения в обжалуемой части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.О. по доверенности К.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20169/2017
Требование: О взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры о предоставлении кредитной линии, в обеспечение обязательств по кредитным договорам с заемщиком были заключены договоры залога товаров в обороте, ответчики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20169
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя К.М.О. по доверенности К.М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Газоны Канады", К.М.О. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N.... от.... г. по состоянию на.... г..... руб. - сумму основного долга, .... руб. - просроченные проценты, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и срока уплаты процентов в размере..... руб.
Взыскать солидарно с ООО "Газоны Канады", К.М.О. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N.... от.... г. по состоянию на.... г...... руб. - сумму основного долга, .... руб. - просроченные проценты, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере.... руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме.... руб.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N.... от..... г. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.... руб.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N.... от.... г. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.... руб.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
Конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Газоны Канады", К.М.О., ООО "СП З.Г." о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что.... г. между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Газоны Канады" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.... руб. сроком до... г. под.... годовых; .... г. между этими же сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.... руб. сроком до.... г. под....% годовых; в обеспечение обязательств по кредитным договорам с заемщиком были заключены договоры залога товаров в обороте; ответчики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили; у них образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору N... от.... г. в размере.... руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере.... руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО "Газоны Канады" залоговое имущество по договорам залога товаров в обороте N.... от.... г. залоговой стоимостью.... руб., N.... от.... г. залоговой стоимостью... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика К.М.О. в судебном заседании исковые требования не признала; просила снизить проценты, неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ООО "СП З.Г." в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор последующего залога не прошел государственную регистрацию. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части установления размера неустойки в апелляционной жалобе просит представитель К.М.О. по доверенности К.М.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.М.О. по доверенности К.М.И., представителя Конкурсного управляющего АО АКБ "Гринфилд" по доверенности З.С., представителя ответчика ООО "СП З.Г." по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 334 ГК РФ о залоге; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст. ст. 361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ФЗ "Об ипотеке"; ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Разрешая спор между сторонами, суд установил, что.... г. между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Газоны Канады" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N..., по которому Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом выдачи.... руб. на срок до.... г. под....% годовых; дополнительным соглашением N 1 к данному договору размер процентов был увеличен до 24% годовых; .... г. между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Газоны Канады" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N..., по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи.... руб. на срок до.... г. под...% годовых.
Из материалов дела следует и было установлено судом, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N.... с заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте N.... от.... г., по которому заемщик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, оценочная стоимость которого составила.... руб., залоговая - .... руб.; согласно приложению N... к договору залога товаров в обороте, заложенный товар находится по адресу: ....; в обеспечение обязательств по кредитному договору N.... с заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте N... от... г., по которому заемщик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, оценочная стоимость которого составила... руб., залоговая - .... руб.; согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте, заложенный товар находится по адресу: <...>.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от... г., ... г. между К.М.О. и истцом были заключены договоры поручительства N..., ....; поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам N... от.... г., N... от.... г. В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам с ООО "СП З.Г." был заключен договор залога недвижимости N.... от... г., который также обеспечивал исполнение обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии N.... от... г., N... от.... г. (в редакции дополнительного соглашения от... г.), договор последующего залога недвижимости N... от.... г., оценочная стоимость которого составила..... руб.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитным договорам Банк исполнил в полном объеме, однако ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитными договорами условиях, а потому у них образовалась задолженность. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков по кредитному договору N... от... г. на.... г. составил.... руб.: сумма основного долга - ... руб., просроченных процентов - .... руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга - ... руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - .... руб.; по кредитному договору N.... от.... г. размер задолженности ответчиков на.... г. составил.... руб.: сумма основного долга - ... руб., просроченных процентов - .... руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - .... руб. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенных договоров. Принимая во внимание явную несоразмерность начисленных процентов за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 25.08.2015 г. последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки до.... руб. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N... от.... г. Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитным договорам от.... г. и от... г. являются обоснованными. В силу неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от.... г. суд обратил взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере... руб.; по кредитному договору от.... г. суд обратил взыскание на предмет залога с установлением первоначальной продажной стоимости в размере.... руб. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога N.... от.... г., договора залога недвижимости N... от.... г., поскольку договор последующего залога зарегистрирован в установленном законом порядке не был, а договор залога недвижимости N... от.... г., на основании которого предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, не был представлен суду.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитным договорам, ответчиками представлено не было, а потому с ответчиков ООО "Газоны Канады", К.М.О. в пользу Конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" суд взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от.... г. в размере... руб. - сумму основного долга, ... руб. - просроченные проценты, .... руб. - неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и процентов; по кредитному договору N.... от.... г. - с ответчиков ООО "Газоны Канады", К.М.О. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере.... руб., просроченные проценты - .... руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере... руб., понесенные по делу судебные расходы в размере... руб.; обратил взыскание на принадлежащее ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N... от... г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.; обратил взыскание на принадлежащее ООО "Газоны Канады" товары в обороте, переданные в залог АО "Гринфилдбанк" по договору залога товаров в обороте N.... от... г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.... руб. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в резолютивной части решения сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, подлежащая взысканию с ответчиков, указана правильно - в соответствии с произведенной истцом оплатой госпошлины; в мотивировочной части решения в написании данной суммы имеется описка, которая подлежит устранению в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиками не было представлено доказательств возврата заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение их возражений по иску. Размер неустойки по одному из договоров судом был снижен до... руб.; оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает; по второму договору суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При заключении договоров ответчики соглашались на все их условия, в т.ч. - по размерам штрафных санкций; не оспаривали условия договоров впоследствии. Размер неустойки установлен по отношению к должнику, который не просил его снизить; поручитель не вправе ставить вопрос об уменьшении неустойки, если об этом не просит должник. По существу суд уменьшил ответственность должника - юридического лица при отсутствии его заявления об этом; поручитель был вправе просить снизить размер неустойки только в отношении себя, что судом и было сделано. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Доводы жалобы не опровергают выводов решения в обжалуемой части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.О. по доверенности К.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)