Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24509/2016

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, но данное требование не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24509


1 инстанция: судья Аверьянова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено: взыскать с Т. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере..... рублей.... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей.... копеек, а всего взыскать..... рублей... коп.,
установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что.... года между АО "Банк Русский Стандарт" и Т. был заключен кредитный договор N..... В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком было сформировано и направлено в адрес Т. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Т. в его пользу сумму задолженности по договору.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Т. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... между АО "Банк Русский Стандарт" и Т. был заключен кредитный договор N....
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от.... (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с Заявлением от..... (п. 2) Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.
Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, .... истец открыл ответчику банковский счет N....., ..... года перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно.... рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Во исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его счета, изложенным им в заявлении от.... года банком переведены денежные средства.
Таким образом, Т. Банком в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере.... рублей со сроком погашения... день, с процентной ставкой - ....% годовых.
В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.
По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Т. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере.... рублей... копеек.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок.
Госпошлина взыскана с Т. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, в связи с чем ее права были ущемлены, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в Банк с заявлением в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".
При подписании заявления ответчик подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, полностью согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик соответствующих заявлений о снижении неустойки не делала, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности условий, предусматривающих безакцептное списание денежных средств со ссылкой на ст. 854 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В заявлении ответчик выразила свое согласие на предоставление Банку права списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, открытых в банке в погашение денежных обязательств (л.д. 8).
Таким образом, нарушений действующего законодательства по списанию денежных средств со счета клиента банком допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неправомерном включении в кредитный договор условий об обязательном страховании жизни и здоровья, судебная коллегия также отклоняет ввиду их необоснованности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В своем заявлении на заключение кредитного договора ответчик дала распоряжение Банку перечислить в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" сумму денежных средств для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования N...... кроме того подтвердила собственноручной подписью, что заключение договора страхования является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.
Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, поскольку истцом лично подписаны заявления, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)