Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "458 ЦИЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от временного управляющего Харитонова К.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-88448/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "458 ЦИЛ" по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-88448/15 в отношении ООО "458 ЦИЛ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (л.д. 37 - 38).
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 40 817 116,42 рублей за неисполнение обязательств по договору поручительства от 16.02.2012 N 38-177-3079/17/4-12-П/4 (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных АКБ "Банк Москвы" (ОАО) требований отказано (л.д. 25).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в сумме 40 817 116.,42 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 27 - 28).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "458 ЦИЛ" и временного управляющего Харитонова К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (банк) и ЗАО "Инвестстрой-15" (заемщик) был заключен кредитный договор от 20.12.2011 г. N 38-177-3079/15/4-11-КР, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 3 801 685 758 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 16.02.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "458 ЦИЛ" был заключен договор поручительства N 38-177-3079/17/4-12-П/4, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обратившись с настоящим требованием, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит включить в реестр требований кредиторов поручителя пени в сумме 40 817 116,42 рублей за неисполнение обязательств по договору поручительства от 16.012.2012 N 38-177-3079/17/4-12-П/4 за период с даты подачи в Арбитражный суд Московской области заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании поручителя банкротом до даты введения наблюдения (с 30.10.2015 г. по 12.01.2016 г.) (л.д. 2 - 4).
Отказывая в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований банка сумме 40 817 116,42 рублей обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника (л.д. 25)
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "458 ЦИЛ" было возбуждено по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года (л.д. 37 - 38).
Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования АБК "Банк Москвы" (ОАО) на общую сумму 835 207 004,62 рублей.
Требования банка были рассчитаны по состоянию на дату подачи банком в Арбитражный суд Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об уплате пени в сумме 40 817 116,42 рублей за период с даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до даты введения наблюдения не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-39853/15 в отношении заемщика (ЗАО "Инвестстрой-15") по кредитному договору от 20.12.2011 г. N 38-177-3079/15/4-11-КР введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (л.д. 31 - 34).
В рамках дела о банкротстве заемщика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-39853/15 требования банка в общем размере 998 706 082,20 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестстрой-15" (д. д. 35 - 36).
При указанных обстоятельствах, поскольку в отношении заемщика по кредитному договору введена процедура наблюдения и требования банка установлены в деле о банкротстве заемщика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "458 ЦИЛ" требований по уплате пени за период после введения в отношении заемщика процедуры наблюдения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности включения в реестр требований кредиторов поручителя пени за период с даты подачи в арбитражный суд заявления о признании поручителя банкротом до даты введения в отношении него процедуры наблюдения (л.д. 27 - 28) отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они заявлены без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-88448/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 10АП-6667/2016 ПО ДЕЛУ N А41-88448/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А41-88448/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "458 ЦИЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от временного управляющего Харитонова К.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-88448/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "458 ЦИЛ" по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-88448/15 в отношении ООО "458 ЦИЛ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (л.д. 37 - 38).
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 40 817 116,42 рублей за неисполнение обязательств по договору поручительства от 16.02.2012 N 38-177-3079/17/4-12-П/4 (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных АКБ "Банк Москвы" (ОАО) требований отказано (л.д. 25).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в сумме 40 817 116.,42 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 27 - 28).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "458 ЦИЛ" и временного управляющего Харитонова К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (банк) и ЗАО "Инвестстрой-15" (заемщик) был заключен кредитный договор от 20.12.2011 г. N 38-177-3079/15/4-11-КР, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 3 801 685 758 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 16.02.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "458 ЦИЛ" был заключен договор поручительства N 38-177-3079/17/4-12-П/4, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обратившись с настоящим требованием, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит включить в реестр требований кредиторов поручителя пени в сумме 40 817 116,42 рублей за неисполнение обязательств по договору поручительства от 16.012.2012 N 38-177-3079/17/4-12-П/4 за период с даты подачи в Арбитражный суд Московской области заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании поручителя банкротом до даты введения наблюдения (с 30.10.2015 г. по 12.01.2016 г.) (л.д. 2 - 4).
Отказывая в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований банка сумме 40 817 116,42 рублей обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника (л.д. 25)
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "458 ЦИЛ" было возбуждено по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года (л.д. 37 - 38).
Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования АБК "Банк Москвы" (ОАО) на общую сумму 835 207 004,62 рублей.
Требования банка были рассчитаны по состоянию на дату подачи банком в Арбитражный суд Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об уплате пени в сумме 40 817 116,42 рублей за период с даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до даты введения наблюдения не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-39853/15 в отношении заемщика (ЗАО "Инвестстрой-15") по кредитному договору от 20.12.2011 г. N 38-177-3079/15/4-11-КР введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (л.д. 31 - 34).
В рамках дела о банкротстве заемщика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-39853/15 требования банка в общем размере 998 706 082,20 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестстрой-15" (д. д. 35 - 36).
При указанных обстоятельствах, поскольку в отношении заемщика по кредитному договору введена процедура наблюдения и требования банка установлены в деле о банкротстве заемщика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "458 ЦИЛ" требований по уплате пени за период после введения в отношении заемщика процедуры наблюдения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности включения в реестр требований кредиторов поручителя пени за период с даты подачи в арбитражный суд заявления о признании поручителя банкротом до даты введения в отношении него процедуры наблюдения (л.д. 27 - 28) отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они заявлены без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-88448/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)