Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.04.2017 г. по делу N А40-244343/16,
принятое судьей Гречишкиной А.А. (шифр судьи 109-1517)
по иску АО "Росагролизинг",
к ООО "АнАгро Плюс", КФХ "Виктория"
о взыскании с ООО "АнАгро плюс"
задолженности по лизинговым платежам, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ООО "АнАгро плюс" по договору лизинга N 0100114 от 10.08.2010 долга в размере 452 524 руб., пени в размере 60 949 руб. 71 коп., по договору лизинга N 01000113 от 10.08.2010 долга в размере 160 146 руб., пени в размере 20 710 руб. 19 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договорам лизинга N 0100114 от 10.08.2010, N 0100113 от 10.08.2010 в размере 612 670 руб., о взыскании солидарно по договору лизинга N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 долга в размере 1 486 934 руб. 98 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 в размере 1 486 934 руб. 98 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "АнАгро плюс" взыскана задолженность в сумме 612.670 руб., неустойка в размере 81.659 руб. 70 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 612.670 руб. с 07.10.2016 года по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, солидарно с ответчиков взыскан долг в размере 1 486 934 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "АнАгро плюс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2010 N 0100114 и N 01000113 (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми последнему переданы предметы лизинга по акту приема-передачи от 29.09.2011 года, 18.07.2011 года.
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи по вышеуказанным договорам в общей сумме 612.670 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик (1) не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 612.670 руб. за период с 07.10.2016 года по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России.
Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 486 934 руб. 98 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 в размере 1 486 934 руб. 98 коп.
Из материалов дела следует, что 24.08.2009 между истцом и ответчиком (1) заключен договор лизинга N 2009/АКМ-8389, в соответствии с которым истец предоставил ответчику предмет лизинга: зерноуборочный комбайн.
В соответствии с договором поручительства N 8389П от 25.08.2009 ответчик (2) (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени. За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.
В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят.
Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 1 486 934 руб. 98 коп.
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 в размере 1 486 934 руб. 98 коп., поскольку при расчете истца завершающей обязанности сторон (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 учтены все штрафные санкции, в том числе неустойка за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, основания для последующего начисления неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 на стороне лизингодателя образовался убыток.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
По своей правовой природе убытки и неустойка являются мерой ответственности за неисполнение обязательств. Наложение одной меры ответственности на другую не допустимо.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-244343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-22599/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-244343/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-22599/2017-ГК
Дело N А40-244343/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.04.2017 г. по делу N А40-244343/16,
принятое судьей Гречишкиной А.А. (шифр судьи 109-1517)
по иску АО "Росагролизинг",
к ООО "АнАгро Плюс", КФХ "Виктория"
о взыскании с ООО "АнАгро плюс"
задолженности по лизинговым платежам, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ООО "АнАгро плюс" по договору лизинга N 0100114 от 10.08.2010 долга в размере 452 524 руб., пени в размере 60 949 руб. 71 коп., по договору лизинга N 01000113 от 10.08.2010 долга в размере 160 146 руб., пени в размере 20 710 руб. 19 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договорам лизинга N 0100114 от 10.08.2010, N 0100113 от 10.08.2010 в размере 612 670 руб., о взыскании солидарно по договору лизинга N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 долга в размере 1 486 934 руб. 98 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 в размере 1 486 934 руб. 98 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "АнАгро плюс" взыскана задолженность в сумме 612.670 руб., неустойка в размере 81.659 руб. 70 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 612.670 руб. с 07.10.2016 года по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, солидарно с ответчиков взыскан долг в размере 1 486 934 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "АнАгро плюс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2010 N 0100114 и N 01000113 (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми последнему переданы предметы лизинга по акту приема-передачи от 29.09.2011 года, 18.07.2011 года.
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи по вышеуказанным договорам в общей сумме 612.670 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик (1) не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 612.670 руб. за период с 07.10.2016 года по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России.
Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 486 934 руб. 98 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 в размере 1 486 934 руб. 98 коп.
Из материалов дела следует, что 24.08.2009 между истцом и ответчиком (1) заключен договор лизинга N 2009/АКМ-8389, в соответствии с которым истец предоставил ответчику предмет лизинга: зерноуборочный комбайн.
В соответствии с договором поручительства N 8389П от 25.08.2009 ответчик (2) (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени. За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.
В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят.
Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 1 486 934 руб. 98 коп.
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 в размере 1 486 934 руб. 98 коп., поскольку при расчете истца завершающей обязанности сторон (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 учтены все штрафные санкции, в том числе неустойка за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, основания для последующего начисления неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-8389 от 24.08.2009 на стороне лизингодателя образовался убыток.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
По своей правовой природе убытки и неустойка являются мерой ответственности за неисполнение обязательств. Наложение одной меры ответственности на другую не допустимо.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-244343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)