Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор по типовой форме, на содержание которого истец повлиять не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зорина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года по иску Ф. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора N **** от 21.01.2015 года в части выбора подсудности (п. 17), признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и Банком был заключен кредитный договор N **** от 21.01.2015 года на сумму **** рублей **** копейки. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.05.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку договор не содержит сведения о полной стоимости кредита. Полагает, что договор был заключен по типовой форме, на содержание которого повлиять она не могла. Банк заключил договор, заведомо на невыгодных условиях для Ф. Полагает, что п. 17 кредитного договора, устанавливающий подсудность споров Центральному районному суду г. Челябинска, является незаконным. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 6, 20).
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 19, 21-22, 34-35, 36). В письменных возражениях на иск указал, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора все условия договора были доведены до сведения истца, в том числе информация о полной стоимости кредита. Полагает, что между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров о взыскании задолженности, что соответствует действующему законодательству. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действии незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что условия договора, ущемляющие ее права как потребителя, должны быть признаны недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на то, что договор был заключен на типовых, заведомо не выгодных для истца условиях, она не имела возможности внести в договор изменения, в связи с чем нарушен баланс интересов сторон. Ссылается на то, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор не содержит сведений о полной стоимости кредита в рублевом эквиваленте. Считает, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Считает, что банк своими действиями причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению в размере **** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 21.01.2015 года между Ф. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Ф. предоставлен кредит в размере **** рубля **** копейка, сроком на 3665 дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 28% годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 27,98% годовых с ежемесячным платежом по кредитному договору в размере **** рублей (л.д. 23 оборот-29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание договора, заявление-анкета, и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Условия разделов кредитного договора: "кредитный договор", "подсудность", "график платежей" содержатся полно и доступно как в самом договоре, так и в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, Ф. не представлено в суд первой инстанции доказательств тому, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями предоставления кредита, как и не представлено доказательств ее несогласия с предложенными Банком условиями договора, а также доказательств понуждения ее к заключению договора на данных условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о признании недействительным условия кредитного договора об установлении договорной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку сторонами установлена договорная подсудность только в части спора о взыскании задолженности по кредитному договору, а иные споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах установление подсудности спора по иску кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности внести изменения в условия договора, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств понуждения Ф. к заключению договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Оснований полагать, что Ф. предлагала Банку заключить договор на иных условиях, но ей в этом было отказано, материалы дела также не содержат.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ф. не представила доказательств наличия разногласий по условиям договора, невозможности согласования с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" иных условий кредитования.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права Ф. как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора недействительными.
Поскольку нарушений прав Ф. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика (л.д. 30 оборотная сторона) не следует, что со счета заемщика Банком списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ф. о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Несостоятельны доводы о том, что в кредитном договоре не приведена информация о полной стоимости кредита, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, в графике платежей приведена информация о сроках платежей, размерах платежей, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита, которые выражены в рублевом эквиваленте. Таким образом, в графике платежей четко, полно и разборчиво указаны сведения о полной стоимости кредита, как в рублевом эквиваленте, так и в процентном выражении.
Иные доводы апелляционной жалобы Ф. не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно изложены в решении, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11588/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора в части выбора подсудности, незаконными действий в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор по типовой форме, на содержание которого истец повлиять не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11588/2016
Судья Зорина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года по иску Ф. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора N **** от 21.01.2015 года в части выбора подсудности (п. 17), признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и Банком был заключен кредитный договор N **** от 21.01.2015 года на сумму **** рублей **** копейки. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.05.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку договор не содержит сведения о полной стоимости кредита. Полагает, что договор был заключен по типовой форме, на содержание которого повлиять она не могла. Банк заключил договор, заведомо на невыгодных условиях для Ф. Полагает, что п. 17 кредитного договора, устанавливающий подсудность споров Центральному районному суду г. Челябинска, является незаконным. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 6, 20).
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 19, 21-22, 34-35, 36). В письменных возражениях на иск указал, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора все условия договора были доведены до сведения истца, в том числе информация о полной стоимости кредита. Полагает, что между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров о взыскании задолженности, что соответствует действующему законодательству. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действии незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что условия договора, ущемляющие ее права как потребителя, должны быть признаны недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на то, что договор был заключен на типовых, заведомо не выгодных для истца условиях, она не имела возможности внести в договор изменения, в связи с чем нарушен баланс интересов сторон. Ссылается на то, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор не содержит сведений о полной стоимости кредита в рублевом эквиваленте. Считает, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Считает, что банк своими действиями причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению в размере **** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 21.01.2015 года между Ф. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Ф. предоставлен кредит в размере **** рубля **** копейка, сроком на 3665 дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 28% годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 27,98% годовых с ежемесячным платежом по кредитному договору в размере **** рублей (л.д. 23 оборот-29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание договора, заявление-анкета, и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Условия разделов кредитного договора: "кредитный договор", "подсудность", "график платежей" содержатся полно и доступно как в самом договоре, так и в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, Ф. не представлено в суд первой инстанции доказательств тому, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями предоставления кредита, как и не представлено доказательств ее несогласия с предложенными Банком условиями договора, а также доказательств понуждения ее к заключению договора на данных условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о признании недействительным условия кредитного договора об установлении договорной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку сторонами установлена договорная подсудность только в части спора о взыскании задолженности по кредитному договору, а иные споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах установление подсудности спора по иску кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности внести изменения в условия договора, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств понуждения Ф. к заключению договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Оснований полагать, что Ф. предлагала Банку заключить договор на иных условиях, но ей в этом было отказано, материалы дела также не содержат.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ф. не представила доказательств наличия разногласий по условиям договора, невозможности согласования с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" иных условий кредитования.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права Ф. как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора недействительными.
Поскольку нарушений прав Ф. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика (л.д. 30 оборотная сторона) не следует, что со счета заемщика Банком списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ф. о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Несостоятельны доводы о том, что в кредитном договоре не приведена информация о полной стоимости кредита, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, в графике платежей приведена информация о сроках платежей, размерах платежей, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита, которые выражены в рублевом эквиваленте. Таким образом, в графике платежей четко, полно и разборчиво указаны сведения о полной стоимости кредита, как в рублевом эквиваленте, так и в процентном выражении.
Иные доводы апелляционной жалобы Ф. не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно изложены в решении, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)