Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бушовского Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-4555/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" (ОГРН 1048080003070, ИНН 8001008952, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 52, пом.4) к индивидуальному предпринимателю Бушовскому Денису Владимировичу (ОГРН 309758027400012, ИНН 800200345526, место нахождения: с.Дульдурга) о взыскании 99 874 рублей 21 копейки и об обязании осуществить возврат лизингового имущества,
(суд первой инстанции - А.А. Артемьева),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карнаухова Е.С. (доверенность от 18.08.2016);
- от ответчика: Костарев И.Н. (доверенность от 10.08.2016);
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бушовскому Денису Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 22.10.2013 N 26-13-ВЛС в размере 263 766 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 25.01.2014 по 10.12.2014 в размере 29 209 рублей 34 копейки, штрафа за невозврат лизингового имущества в размере 111 757 рублей 57 копеек, арендной платы за фактическое пользование имуществом в период с 21.12.2014 по 30.04.2016 в размере 604 344 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 30.04.2016 в размере 28 181 рубль 41 копейки, и об обязании осуществить возврат имущества, переданного по договору лизинга: трактор трелевочный "БЕЛАРУСТТР-411" 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 72100080/113, двигатель N 120882, коробка передач N 064092, основной ведущий мост N 51262-05/54899, цвет синий, вид движителя колесный.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с индивидуального предпринимателя Бушовского Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" долг в сумме 868 110 рублей 84 копейки, пени 29 209 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 181 рубль 41 копейка, штраф 111 757 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 29 372 рубля 59 копеек, всего - 1 066 631 рубль 75 копеек. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бушовского Дениса Владимировича в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" имущество, являющееся предметом договора о внутреннем финансовом лизинге N 26-13-ВЛС от 22.10.2013: Трактор трелевочный БЕЛАРУС "БЕЛАРУСТТР-411" 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 72100080/113, двигатель N 120882, коробка передач N 064092, основной ведущий мост N 51262-05/54899, цвет синий, вид движителя колесный. По истечении установленного судом срока указанное имущество подлежит принудительному изъятию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания".
В обосновании суд первой инстанции указал, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а доказательств оплаты лизинговых платежей и возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено, возможности определения сальдо встречных обязательств отсутствует, поэтому имеются основания для взыскания задолженности по платежам, пени и процентов, а также обязания возвратить предмет лизинга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2015 г. по делу N А78-4555/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, судом не было учтено то обстоятельство, что фактически переданное имущество 12.12.2013 г. не могло быть использовано по назначению, в связи с его несоответствием по качеству товара, а именно трелевочная лебедка была передана ненадлежащего качества. Учитывая, данное обстоятельство, ответчик неоднократно с претензиями обращался к продавцу - ООО "ИМПЭКС ЦЕНТР", который сослался на отсутствие у него обязательств по поставки товара надлежащего качества. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик обязательства по договору о внутреннем финансовом лизинге N 26-13-ВЛС от 22.10.2013 г. частично исполнил и истец получил часть стоимости лизингового имущества, а также часть лизинговых платежей. Учитывая, что согласно оспариваемому решению ответчик обязан передать истцу имущество, являющееся предметом договора о внутреннем финансовом лизинге N 26-13-ВЛС от 22.10.2013 г. на стороне истца возникает обогащение за счет частично оплаченной ответчиком выкупной цены.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2016.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дала пояснения о согласии с решением суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2013 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) подписали договор о внутреннем финансовом лизинге N 26-13-ВЛС (т. 1 л.д. 27-39), согласно которому истец взял обязательство приобрести у продавца, указанного лизингополучателем, имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование и своевременно оплачивать лизинговые платежи.
Во исполнение договора лизинга истец 23.10.2013 заключил договор купли-продажи N 2013/19-Т (т. 1 л.д. 44-45) с ООО "Импекс Центр" о покупке имущества, указанного в приложении N 1 к договору лизинга: трактор трелевочный ТТР-411 в количестве 1 шт. стоимостью 1 900 000 рублей.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2013.
В соответствии с пунктом 1.7 договора по окончании срока действия договора при условии оплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель обязан принять у лизингодателя указанное имущество в собственность по остаточной (выкупной) стоимости согласно приложению N 4.
Выкупная стоимость на дату завершения договора составляет 1 рубль (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества входит в состав инвестиционных затрат лизингодателя и возмещается лизингополучателем в соответствии с расчетом (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора стоимость лизинговых платежей в месяц указана в приложении N 4 к договору.
Приложение N 4 впоследствии изменено в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2014.
Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение N 4).
В соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2014) согласованы даты и суммы оплат в период с 25.11.2013 по 25.10.2016.
В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истец 10.12.2014 вручил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате предмета лизинга со ссылкой на пункты 9.5.13, 9.5.14, 11.2, 11.6 договора.
Также ответчику предложено оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты.
В соответствии с пунктом 9.1.10 договора лизинга в случае окончания срока действия договора лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, имущество не возвратил.
Согласно пункту 12.10 договоров лизинга если при досрочном расторжении договора предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю в течение 5 календарных дней с даты расторжения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 10% от суммы договора (пункт 2.1) и арендную плату за пользование имуществом в размере среднемесячного лизингового платежа согласно приложению N 4 за каждый месяц просрочки возврата имущества.
08.04.2015 истцом составлен акт об отказе ответчика возвратить предмет лизинга (т. 1 л.д. 49-50).
Отсутствие оплаты и возврата имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется §6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде.
Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге.
Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.
Изначально же имущество по договору финансовой аренды с правом выкупа передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статьи 2, 11 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).
Как правильно указывает суд первой инстанции, факт передачи объектов в лизинг подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспорен. Свои обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.
Пунктом 9.5.13 договора лизингодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор при нарушении лизингополучателем условий договора.
Согласно разделу 15 договора действие договора лизинга прекращается в том числе в случае его досрочного расторжения.
Лизингодатель вправе расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае наступления условий, указанных в пункте 11.1 договора.
В пункте 11.1 договора лизинга перечислены случаи, обязывающие лизингополучателя возвратить предмет лизинга, в том числе если задолженность превысит 60 календарных дней или если лизингополучатель не выполняет условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2014 в связи с неисполнением обязательства по внесению лизинговых платежей истец, воспользовавшись предоставленным пунктом 15.3 договора лизинга правом, потребовал возврат предмета лизинга, заявив о расторжении договора. Согласно представленным платежным документам ответчиком действительно нарушен график уплаты платежей. К моменту заявления истца о досрочном расторжении договора ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей. В уведомлениях от 02.06.2014 однозначно выражено волеизъявление истца на отказ от договора и прекращение договорных отношений в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей. Уведомление получено ответчиком 10.12.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 10.12.2014 договор лизинга считается расторгнутым.
Как указывает суд первой инстанции, по расчетам истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 263 766 рублей 35 копеек. Доказательств оплаты лизинговых платежей и возврата истцу предмета лизинга ответчик не представил.
По условиям пункта 12.10 договора с 21.12.2014 истец начислил плату за фактическое пользование имуществом в размере среднемесячного лизингового платежа до 30.04.2016 в сумме 604 344 рубля 49 копеек.
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" арбитражным судам даны разъяснения в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге).
Согласно пункту 1 Постановления от 14.03.2014 N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заинтересованность предпринимателя Бушовского Д.В. во взыскании с лизингодателя разницы встречных обязательств по договору лизинга (при ее наличии) может быть реализована в судебном порядке только с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Между тем ответчик доказательств возврата истцу имущества, являющегося предметом спорного договора лизинга, не представил, следовательно, возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений Постановления от 14.03.2014 N 17 у суда отсутствует. Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании лизинговых платежей после расторжения договора лизинга не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был передан с недостатками, но продавец претензии не удовлетворил, отклоняются, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчик суду первой инстанции (как, впрочем, и апелляционному суду) не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выкупной цены была уплачена предпринимателем в составе лизинговых платежей, поэтому на стороне истца возникает неосновательное обогащение, также отклоняются, поскольку данные доводы суду первой инстанции не заявлялись, при этом, суд первой инстанции вопрос о сальдо встречных обязательств рассмотрел, и, как уже указано, пришел к выводу, что в рамках настоящего дела сделать это не возможно, так как ответчик предмет лизинга не представил. Поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о возникшем процессе (л.д. 64, 88), суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 9 АПК РФ, отнеся риск несовершения процессуальных действий на ответчика.
Расчет истца судом первой инстанции признан правильным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.
Поскольку истец представил доказательства исполнения договора лизинга, а ответчик расчет истца не оспорил, доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании лизинговых платежей и платы за пользование имуществом в общей сумме 868110 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и штрафа за нарушение ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга в случае досрочного расторжения договоров, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени (пункт 12.1 договора) и штрафа (пункт 12.10 договора), соответствует требованиям гражданского законодательства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, размер штрафа согласно условиям договора составляет 223 515 рублей 14 копеек и уменьшен истцом в два раза до 111 757 рублей 57 копеек. Поскольку ответчик своевременно не возвратил предмет лизинга, истцом правомерно начислен штраф в заявленном размере.
Размер пени по расчетам истца с применением договорной неустойки 0,3% составляет 110 309 рублей 73 копейки и самостоятельно уменьшен истцом до 0,1% и, соответственно, 34 103 рублей 24 копеек, а ко взысканию предъявлено 29 209 рублей 34 копейки, что является правом истца (ст. 49 АПК РФ).
Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по лизинговым платежам (263 766 рублей 33 копейки) после расторжения договора лизинга суд первой инстанции правильно указал следующее.
В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при расчете процентов до 31.05.2015 истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в Сибирском федеральном округе.
Рассматривая требование о возврате предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге.
Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Поскольку договор лизинга расторгнут, а ответчик не представил доказательств возврата имущества истцу, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о возврате предмета лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока возврата в размере десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С учетом статей 9, 65, 70 АПК РФ, не представления ответчиком каких-либо доказательств, суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к правильным выводам о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-4555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 04АП-4233/2016 ПО ДЕЛУ N А78-4555/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А78-4555/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бушовского Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-4555/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" (ОГРН 1048080003070, ИНН 8001008952, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 52, пом.4) к индивидуальному предпринимателю Бушовскому Денису Владимировичу (ОГРН 309758027400012, ИНН 800200345526, место нахождения: с.Дульдурга) о взыскании 99 874 рублей 21 копейки и об обязании осуществить возврат лизингового имущества,
(суд первой инстанции - А.А. Артемьева),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карнаухова Е.С. (доверенность от 18.08.2016);
- от ответчика: Костарев И.Н. (доверенность от 10.08.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бушовскому Денису Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 22.10.2013 N 26-13-ВЛС в размере 263 766 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 25.01.2014 по 10.12.2014 в размере 29 209 рублей 34 копейки, штрафа за невозврат лизингового имущества в размере 111 757 рублей 57 копеек, арендной платы за фактическое пользование имуществом в период с 21.12.2014 по 30.04.2016 в размере 604 344 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 30.04.2016 в размере 28 181 рубль 41 копейки, и об обязании осуществить возврат имущества, переданного по договору лизинга: трактор трелевочный "БЕЛАРУСТТР-411" 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 72100080/113, двигатель N 120882, коробка передач N 064092, основной ведущий мост N 51262-05/54899, цвет синий, вид движителя колесный.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с индивидуального предпринимателя Бушовского Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" долг в сумме 868 110 рублей 84 копейки, пени 29 209 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 181 рубль 41 копейка, штраф 111 757 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 29 372 рубля 59 копеек, всего - 1 066 631 рубль 75 копеек. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бушовского Дениса Владимировича в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" имущество, являющееся предметом договора о внутреннем финансовом лизинге N 26-13-ВЛС от 22.10.2013: Трактор трелевочный БЕЛАРУС "БЕЛАРУСТТР-411" 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 72100080/113, двигатель N 120882, коробка передач N 064092, основной ведущий мост N 51262-05/54899, цвет синий, вид движителя колесный. По истечении установленного судом срока указанное имущество подлежит принудительному изъятию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания".
В обосновании суд первой инстанции указал, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а доказательств оплаты лизинговых платежей и возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено, возможности определения сальдо встречных обязательств отсутствует, поэтому имеются основания для взыскания задолженности по платежам, пени и процентов, а также обязания возвратить предмет лизинга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2015 г. по делу N А78-4555/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, судом не было учтено то обстоятельство, что фактически переданное имущество 12.12.2013 г. не могло быть использовано по назначению, в связи с его несоответствием по качеству товара, а именно трелевочная лебедка была передана ненадлежащего качества. Учитывая, данное обстоятельство, ответчик неоднократно с претензиями обращался к продавцу - ООО "ИМПЭКС ЦЕНТР", который сослался на отсутствие у него обязательств по поставки товара надлежащего качества. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик обязательства по договору о внутреннем финансовом лизинге N 26-13-ВЛС от 22.10.2013 г. частично исполнил и истец получил часть стоимости лизингового имущества, а также часть лизинговых платежей. Учитывая, что согласно оспариваемому решению ответчик обязан передать истцу имущество, являющееся предметом договора о внутреннем финансовом лизинге N 26-13-ВЛС от 22.10.2013 г. на стороне истца возникает обогащение за счет частично оплаченной ответчиком выкупной цены.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2016.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дала пояснения о согласии с решением суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2013 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) подписали договор о внутреннем финансовом лизинге N 26-13-ВЛС (т. 1 л.д. 27-39), согласно которому истец взял обязательство приобрести у продавца, указанного лизингополучателем, имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование и своевременно оплачивать лизинговые платежи.
Во исполнение договора лизинга истец 23.10.2013 заключил договор купли-продажи N 2013/19-Т (т. 1 л.д. 44-45) с ООО "Импекс Центр" о покупке имущества, указанного в приложении N 1 к договору лизинга: трактор трелевочный ТТР-411 в количестве 1 шт. стоимостью 1 900 000 рублей.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2013.
В соответствии с пунктом 1.7 договора по окончании срока действия договора при условии оплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель обязан принять у лизингодателя указанное имущество в собственность по остаточной (выкупной) стоимости согласно приложению N 4.
Выкупная стоимость на дату завершения договора составляет 1 рубль (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества входит в состав инвестиционных затрат лизингодателя и возмещается лизингополучателем в соответствии с расчетом (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора стоимость лизинговых платежей в месяц указана в приложении N 4 к договору.
Приложение N 4 впоследствии изменено в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2014.
Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение N 4).
В соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2014) согласованы даты и суммы оплат в период с 25.11.2013 по 25.10.2016.
В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истец 10.12.2014 вручил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате предмета лизинга со ссылкой на пункты 9.5.13, 9.5.14, 11.2, 11.6 договора.
Также ответчику предложено оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты.
В соответствии с пунктом 9.1.10 договора лизинга в случае окончания срока действия договора лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, имущество не возвратил.
Согласно пункту 12.10 договоров лизинга если при досрочном расторжении договора предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю в течение 5 календарных дней с даты расторжения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 10% от суммы договора (пункт 2.1) и арендную плату за пользование имуществом в размере среднемесячного лизингового платежа согласно приложению N 4 за каждый месяц просрочки возврата имущества.
08.04.2015 истцом составлен акт об отказе ответчика возвратить предмет лизинга (т. 1 л.д. 49-50).
Отсутствие оплаты и возврата имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется §6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде.
Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге.
Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.
Изначально же имущество по договору финансовой аренды с правом выкупа передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статьи 2, 11 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).
Как правильно указывает суд первой инстанции, факт передачи объектов в лизинг подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспорен. Свои обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.
Пунктом 9.5.13 договора лизингодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор при нарушении лизингополучателем условий договора.
Согласно разделу 15 договора действие договора лизинга прекращается в том числе в случае его досрочного расторжения.
Лизингодатель вправе расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае наступления условий, указанных в пункте 11.1 договора.
В пункте 11.1 договора лизинга перечислены случаи, обязывающие лизингополучателя возвратить предмет лизинга, в том числе если задолженность превысит 60 календарных дней или если лизингополучатель не выполняет условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2014 в связи с неисполнением обязательства по внесению лизинговых платежей истец, воспользовавшись предоставленным пунктом 15.3 договора лизинга правом, потребовал возврат предмета лизинга, заявив о расторжении договора. Согласно представленным платежным документам ответчиком действительно нарушен график уплаты платежей. К моменту заявления истца о досрочном расторжении договора ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей. В уведомлениях от 02.06.2014 однозначно выражено волеизъявление истца на отказ от договора и прекращение договорных отношений в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей. Уведомление получено ответчиком 10.12.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 10.12.2014 договор лизинга считается расторгнутым.
Как указывает суд первой инстанции, по расчетам истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 263 766 рублей 35 копеек. Доказательств оплаты лизинговых платежей и возврата истцу предмета лизинга ответчик не представил.
По условиям пункта 12.10 договора с 21.12.2014 истец начислил плату за фактическое пользование имуществом в размере среднемесячного лизингового платежа до 30.04.2016 в сумме 604 344 рубля 49 копеек.
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" арбитражным судам даны разъяснения в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге).
Согласно пункту 1 Постановления от 14.03.2014 N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заинтересованность предпринимателя Бушовского Д.В. во взыскании с лизингодателя разницы встречных обязательств по договору лизинга (при ее наличии) может быть реализована в судебном порядке только с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Между тем ответчик доказательств возврата истцу имущества, являющегося предметом спорного договора лизинга, не представил, следовательно, возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений Постановления от 14.03.2014 N 17 у суда отсутствует. Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании лизинговых платежей после расторжения договора лизинга не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был передан с недостатками, но продавец претензии не удовлетворил, отклоняются, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчик суду первой инстанции (как, впрочем, и апелляционному суду) не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выкупной цены была уплачена предпринимателем в составе лизинговых платежей, поэтому на стороне истца возникает неосновательное обогащение, также отклоняются, поскольку данные доводы суду первой инстанции не заявлялись, при этом, суд первой инстанции вопрос о сальдо встречных обязательств рассмотрел, и, как уже указано, пришел к выводу, что в рамках настоящего дела сделать это не возможно, так как ответчик предмет лизинга не представил. Поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о возникшем процессе (л.д. 64, 88), суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 9 АПК РФ, отнеся риск несовершения процессуальных действий на ответчика.
Расчет истца судом первой инстанции признан правильным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.
Поскольку истец представил доказательства исполнения договора лизинга, а ответчик расчет истца не оспорил, доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании лизинговых платежей и платы за пользование имуществом в общей сумме 868110 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и штрафа за нарушение ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга в случае досрочного расторжения договоров, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени (пункт 12.1 договора) и штрафа (пункт 12.10 договора), соответствует требованиям гражданского законодательства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, размер штрафа согласно условиям договора составляет 223 515 рублей 14 копеек и уменьшен истцом в два раза до 111 757 рублей 57 копеек. Поскольку ответчик своевременно не возвратил предмет лизинга, истцом правомерно начислен штраф в заявленном размере.
Размер пени по расчетам истца с применением договорной неустойки 0,3% составляет 110 309 рублей 73 копейки и самостоятельно уменьшен истцом до 0,1% и, соответственно, 34 103 рублей 24 копеек, а ко взысканию предъявлено 29 209 рублей 34 копейки, что является правом истца (ст. 49 АПК РФ).
Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по лизинговым платежам (263 766 рублей 33 копейки) после расторжения договора лизинга суд первой инстанции правильно указал следующее.
В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при расчете процентов до 31.05.2015 истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в Сибирском федеральном округе.
Рассматривая требование о возврате предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге.
Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Поскольку договор лизинга расторгнут, а ответчик не представил доказательств возврата имущества истцу, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о возврате предмета лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока возврата в размере десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С учетом статей 9, 65, 70 АПК РФ, не представления ответчиком каких-либо доказательств, суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к правильным выводам о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-4555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)