Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года гражданское дело N 2-2378/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которой: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по неустойке на основной долг, <...> руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, <...> руб. - задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. было подписано заявление на заключение договора кредитования, которое содержит все существенные условия кредитного договора и является офертой. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитные денежные средства <...> руб., с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей в размере <...> руб. на срок по <дата>. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом - 18%, неустойка за нарушение клиентом даты погашения кредитной задолженности - 3% от суммы просроченных обязательств, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и здоровья заемщика - 0,15% в месяц от суммы кредита. Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив вышеуказанную сумму кредита на счет заемщика, Т., начиная с <дата>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года расторгнут кредитный договор, заключенный <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. С Т. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Т., представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом: судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам, сведений о причинах неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Т. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор посредством подписания сторонами анкеты на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк" и заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет <...> руб., срок возврата 60 месяцев, с условием выплаты процентов 18% годовых, ежемесячный взнос составляет <...> руб., дата ежемесячного платежа - 9 число каждого месяца. Стороны определили, что неустойка за нарушение клиентом даты погашения кредитной задолженности - 3% от суммы просроченных обязательств, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и здоровья заемщика - 0,15% в месяц от суммы кредита (л.д. 14 - 21).
Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету клиента (л.д. 23 - 30).
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчику требование о досрочном полном возврате кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 31 - 33).
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения им обязательств по кредитному договору. По мнению ответчика, выписка из лицевого счета таким доказательством не является.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Выписка из лицевого счета ответчика с отражением всех проведенных по счету операций отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, при этом доказательств несоответствия содержащихся в выписке сведений ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, ссылается на то обстоятельство, что предъявление банком требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, а не расторжение кредитного договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по данному доводу жалобы, поскольку требования банка о расторжении кредитного договора основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита, данные требования банком предъявлялись истцу до обращения банком в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, расторжение кредитного договора по требованию банка не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-3686/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2378/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-3686/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года гражданское дело N 2-2378/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которой: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по неустойке на основной долг, <...> руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, <...> руб. - задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. было подписано заявление на заключение договора кредитования, которое содержит все существенные условия кредитного договора и является офертой. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитные денежные средства <...> руб., с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей в размере <...> руб. на срок по <дата>. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом - 18%, неустойка за нарушение клиентом даты погашения кредитной задолженности - 3% от суммы просроченных обязательств, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и здоровья заемщика - 0,15% в месяц от суммы кредита. Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив вышеуказанную сумму кредита на счет заемщика, Т., начиная с <дата>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года расторгнут кредитный договор, заключенный <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. С Т. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Т., представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом: судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам, сведений о причинах неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Т. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор посредством подписания сторонами анкеты на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк" и заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет <...> руб., срок возврата 60 месяцев, с условием выплаты процентов 18% годовых, ежемесячный взнос составляет <...> руб., дата ежемесячного платежа - 9 число каждого месяца. Стороны определили, что неустойка за нарушение клиентом даты погашения кредитной задолженности - 3% от суммы просроченных обязательств, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и здоровья заемщика - 0,15% в месяц от суммы кредита (л.д. 14 - 21).
Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету клиента (л.д. 23 - 30).
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчику требование о досрочном полном возврате кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 31 - 33).
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения им обязательств по кредитному договору. По мнению ответчика, выписка из лицевого счета таким доказательством не является.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Выписка из лицевого счета ответчика с отражением всех проведенных по счету операций отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, при этом доказательств несоответствия содержащихся в выписке сведений ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, ссылается на то обстоятельство, что предъявление банком требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, а не расторжение кредитного договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по данному доводу жалобы, поскольку требования банка о расторжении кредитного договора основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита, данные требования банком предъявлялись истцу до обращения банком в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, расторжение кредитного договора по требованию банка не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)