Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Акопяна Акопа Георгиевича - Эм С.Л., представитель по доверенности N 50 АА 8496530 от 06 марта 2017 года, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1д-179;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк" - Сапига К.С., представитель по доверенности N МБ/1092-Д;
- от финансового управляющего Ребгун Елены Зиновьевны - Одинцова М.С., представитель по доверенности N 2 от 07 марта 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Акопяна Акопа Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-90235/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Акопяна Акопа Георгиевича несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Сбербанк России") 27 декабря 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании Акопяна Акопа Георгиевича (далее - должник, Акопян А.Г.) несостоятельным (банкротом), в котором просило:
- - принять заявление и возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопяна А.Г.;
- - признать Акопяна А.Г. несостоятельным (банкротом);
- - утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз Объединенных арбитражных управляющих "Северо-Запада" (далее - НП "СОАУ "Северо-Запад");
- - включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Акопяна А.Г. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 94 939 749,46 руб., из которых: 34 699 551,17 руб. - основной долг, 59 645 027,23 руб. - неустойка, 20 000 руб. - государственная пошлина (т. 1, л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-90235/16 в отношении Акопяна А.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 69 419 102,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 34 699 551,17 руб..; неустойка - 34 699 551,17 руб.; государственная пошлина - 20 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитор Акопяна А.Г. (т. 2, л.д. 66 - 68).
Не согласившись с указанным судебным актом, Акопян А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
ПАО "Сбербанк России" так же обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части снижения размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А41-90235/16 апелляционные жалобы Акопяна А.Г. и ПАО "Сбербанк России" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от Акопяна А.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение от 24 марта 2017 года о признании требований заявителя обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В соответствии со статьей 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку оно не основано на положениях статьей 143, 144 АПК РФ, оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопяна А.Г. не имеется.
До начала судебного заседания через канцелярию суда 25 мая 2017 года нарочно от финансового управляющего Ребгун Елены Зиновьевны (далее - финансовый управляющий, Ребгун Е.З.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемое определение оставить без изменений, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Акопяна А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель финансового управляющего Ребгун Е.З. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (далее - кредитор, Банк) и Ростовцевой Татьяной Викторовной (далее - заемщик, Ростовцева Т.В.) заключен кредитный договор N 2151/7970 от 20 июля 2005 года (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 2 010 000 долларов США долларов США., а Ростовцева Т.В. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты, со сроком возврата до 20 июля 2010 года под 12% годовых (т. 31 - 36).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 01/2151/7970 от 20 июля 2005 года с Акопяном А.Г. (т. 1, л.д. 37 - 38).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора поручительства, Акопян А.Г. обязуется перед ПАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение Ростовцевой Т.В. всех обязательств по кредитному договору N 2151/7970 от 20 июля 2005 года (т. 1, л.д. 37).
Вышеуказанные обязательства заемщика перед ПАО "Сбербанк России" обеспечены залогом недвижимости по договору ипотеки от 21 июля 2005 года, согласно договору в залог передано имущество:
- квартира N 53, 53а, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 20/9 стр. 1, принадлежащую Ростовцеву Александру Александровичу.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены в срок, в результате чего решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3087/2010 от 04 февраля 2010 года (далее - решение, решение суда) взыскано солидарно с Ростовцевой Т.В. и Акопяна А.Г. задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 589 113 долларов США 65 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 000 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 53, 53а, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 20/9 стр. 1, принадлежащую Ростовцеву Александру Александровичу. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 70 512 702 руб. (т. 1, л.д. 78 - 81).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года в отношении Ростовцевой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Акопяна А.Г. несостоятельным (банкротом) и с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Акопяна А.Г. по кредитному договору N 2151 от 20 июля 2005 года в сумме: 94 939 749 рубля 46 коп., из которых: основной долг - 34 699 551,17 руб. 17 коп.; неустойка - 59 645 027,23 руб., государственная пошлина - 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В соответствии с частью 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.
Доказательств и оснований необходимости введения иной процедуры в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина Акопяна А.Г. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Из материалов дела следует, что задолженность Акопяна А.Г. составляет 94 939 749,46 руб., из которых: 34 699 551,17 руб. - основной долг, 59 645 027,23 руб. - неустойка, 20 000 руб. - государственная пошлина.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должником было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства наличия у ПАО "Сбербанк России" убытков и иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной должником просрочки оплаты долга, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 34 699 551,17 руб.
В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Акопяна А.Г. кандидатура арбитражного управляющего Ребгун Е.З. соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель апелляционной жалобы Акопян А.Г. ссылается на то, что признан несостоятельным (банкротом) преждевременно и необоснованно.
Данная ссылка отклоняется апелляционным судом, поскольку решение Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3087/2010 от 04 февраля 2010 года на момент обращения Банка в суд первой инстанции не исполнено, Акопян А.Г. обладает признаками должника, установленными Законом о банкротстве.
Акопян А.Г. был признан судом несостоятельным (банкротом), в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку судом правильно установлено, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, отклоняется, поскольку критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Принимая во внимание что, задолженность перед кредитором ПАО "Сбербанк", возникла у Акопяна А.Г. на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3087/2010, состоявшегося 04 февраля 2010 года, задолженность не погашена, решение не исполнено до обращения ПАО "Сбербанк" 27 декабря 2016 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Акопяна А.Г. несостоятельным (банкротом), а также учитывая компенсационный характер неустойки (пени), соотношение размера начисленной неустойки, размера основного обязательства и длительность неисполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 34 699 551,17 руб. (сумма основного долга 69 419 102,364 руб.).
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-90235/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 10АП-5700/2017 ПО ДЕЛУ N А41-90235/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-90235/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Акопяна Акопа Георгиевича - Эм С.Л., представитель по доверенности N 50 АА 8496530 от 06 марта 2017 года, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1д-179;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк" - Сапига К.С., представитель по доверенности N МБ/1092-Д;
- от финансового управляющего Ребгун Елены Зиновьевны - Одинцова М.С., представитель по доверенности N 2 от 07 марта 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Акопяна Акопа Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-90235/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Акопяна Акопа Георгиевича несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Сбербанк России") 27 декабря 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании Акопяна Акопа Георгиевича (далее - должник, Акопян А.Г.) несостоятельным (банкротом), в котором просило:
- - принять заявление и возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопяна А.Г.;
- - признать Акопяна А.Г. несостоятельным (банкротом);
- - утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз Объединенных арбитражных управляющих "Северо-Запада" (далее - НП "СОАУ "Северо-Запад");
- - включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Акопяна А.Г. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 94 939 749,46 руб., из которых: 34 699 551,17 руб. - основной долг, 59 645 027,23 руб. - неустойка, 20 000 руб. - государственная пошлина (т. 1, л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-90235/16 в отношении Акопяна А.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 69 419 102,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 34 699 551,17 руб..; неустойка - 34 699 551,17 руб.; государственная пошлина - 20 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитор Акопяна А.Г. (т. 2, л.д. 66 - 68).
Не согласившись с указанным судебным актом, Акопян А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
ПАО "Сбербанк России" так же обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части снижения размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А41-90235/16 апелляционные жалобы Акопяна А.Г. и ПАО "Сбербанк России" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от Акопяна А.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение от 24 марта 2017 года о признании требований заявителя обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В соответствии со статьей 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку оно не основано на положениях статьей 143, 144 АПК РФ, оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопяна А.Г. не имеется.
До начала судебного заседания через канцелярию суда 25 мая 2017 года нарочно от финансового управляющего Ребгун Елены Зиновьевны (далее - финансовый управляющий, Ребгун Е.З.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемое определение оставить без изменений, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Акопяна А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель финансового управляющего Ребгун Е.З. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (далее - кредитор, Банк) и Ростовцевой Татьяной Викторовной (далее - заемщик, Ростовцева Т.В.) заключен кредитный договор N 2151/7970 от 20 июля 2005 года (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 2 010 000 долларов США долларов США., а Ростовцева Т.В. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты, со сроком возврата до 20 июля 2010 года под 12% годовых (т. 31 - 36).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 01/2151/7970 от 20 июля 2005 года с Акопяном А.Г. (т. 1, л.д. 37 - 38).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора поручительства, Акопян А.Г. обязуется перед ПАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение Ростовцевой Т.В. всех обязательств по кредитному договору N 2151/7970 от 20 июля 2005 года (т. 1, л.д. 37).
Вышеуказанные обязательства заемщика перед ПАО "Сбербанк России" обеспечены залогом недвижимости по договору ипотеки от 21 июля 2005 года, согласно договору в залог передано имущество:
- квартира N 53, 53а, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 20/9 стр. 1, принадлежащую Ростовцеву Александру Александровичу.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены в срок, в результате чего решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3087/2010 от 04 февраля 2010 года (далее - решение, решение суда) взыскано солидарно с Ростовцевой Т.В. и Акопяна А.Г. задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 589 113 долларов США 65 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 000 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 53, 53а, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 20/9 стр. 1, принадлежащую Ростовцеву Александру Александровичу. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 70 512 702 руб. (т. 1, л.д. 78 - 81).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года в отношении Ростовцевой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Акопяна А.Г. несостоятельным (банкротом) и с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Акопяна А.Г. по кредитному договору N 2151 от 20 июля 2005 года в сумме: 94 939 749 рубля 46 коп., из которых: основной долг - 34 699 551,17 руб. 17 коп.; неустойка - 59 645 027,23 руб., государственная пошлина - 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В соответствии с частью 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.
Доказательств и оснований необходимости введения иной процедуры в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина Акопяна А.Г. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Из материалов дела следует, что задолженность Акопяна А.Г. составляет 94 939 749,46 руб., из которых: 34 699 551,17 руб. - основной долг, 59 645 027,23 руб. - неустойка, 20 000 руб. - государственная пошлина.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должником было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства наличия у ПАО "Сбербанк России" убытков и иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной должником просрочки оплаты долга, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 34 699 551,17 руб.
В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Акопяна А.Г. кандидатура арбитражного управляющего Ребгун Е.З. соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель апелляционной жалобы Акопян А.Г. ссылается на то, что признан несостоятельным (банкротом) преждевременно и необоснованно.
Данная ссылка отклоняется апелляционным судом, поскольку решение Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3087/2010 от 04 февраля 2010 года на момент обращения Банка в суд первой инстанции не исполнено, Акопян А.Г. обладает признаками должника, установленными Законом о банкротстве.
Акопян А.Г. был признан судом несостоятельным (банкротом), в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку судом правильно установлено, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, отклоняется, поскольку критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Принимая во внимание что, задолженность перед кредитором ПАО "Сбербанк", возникла у Акопяна А.Г. на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3087/2010, состоявшегося 04 февраля 2010 года, задолженность не погашена, решение не исполнено до обращения ПАО "Сбербанк" 27 декабря 2016 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Акопяна А.Г. несостоятельным (банкротом), а также учитывая компенсационный характер неустойки (пени), соотношение размера начисленной неустойки, размера основного обязательства и длительность неисполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 34 699 551,17 руб. (сумма основного долга 69 419 102,364 руб.).
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-90235/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)