Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент ссылается на необоснованное списание банком денежных средств с его счета по платежным поручениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Уралсиб" - Матюхова О.В. - дов. N 1037 от 30.11.2016 р N 7-3975 сроком по 31.12.2018
от ООО "СНАБСТЕР" - Криворучко А.В. - дов. от 17.11.2016 сроком на 1 год рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСТЕР"
на решение от 31.10.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Битаевой З.В.,
на постановление от 25.01.2017,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСТЕР" (ИНН 7726746306, ОГРН 1147746449069, 117105 город Москва Варшавское шоссе. Д. 1 строение 1-2 комната 33, дата гос. регистрации 22.04.2014 г.)
к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (зарегистрированного по адресу: 119048 город Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111, дата регистрации: 08.08.2002 г.),
третьи лица: ООО "Строй Маркет", ООО "АЛЬФАТОРГ", ООО "РАДУГА", ООО "ВЫСОТА", ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ"
о взыскании ущерба в размере 5 700 038 рублей, проценты за необоснованное списание банком с расчетного счета денежных средств с 17.06.2016 г. по дату решения суда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСТЕР" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" с требованием о взыскании убытков в размере 5 700 038 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по дату вынесения решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 г. к участию в деле привлечены ООО "РАДУГА", ООО "ВЫСОТА" ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ", ООО "АльфаТорг" в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СНАБСТЕР" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы, относительно того, что суды при рассмотрении настоящего спора исказили все факты.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поступившее от заявителя кассационной жалобы дополнение к кассационной жалобе (21 лист) подлежит возвращению, поскольку главой 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель ПАО Банк "Уралсиб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и судами установлено, ООО "СНАБСТЕР" является клиентом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк, Ответчик), находясь на комплексном банковском обслуживании.
В соответствии с имеющимися данными в Банк на бумажном носителе поступили платежные требования:
- Платежное поручение N 135 от 17.06.2016 о переводе 1 ООО 015 руб. на р/с ООО "РАДУГА" ИНН 9717014878 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";
- Платежное поручение N 136 от 17.06.2016 о переводе 1 000 023 руб. на р/с ООО "РАДУГА" ИНН 9717014878 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";
- Платежное поручение N 137 от 17.06.2016 о переводе 1 025 000 руб. на р/с ООО "ВЫСОТА" ИНН 7704347668 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК";
- Платежное поручение N 138 от 17.06.2016 о переводе 1 365 000 руб. на р/с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" ИНН 7723433545 в ПАО СБЕРБАНК;
- Платежное поручение N 139 от 17.06.2016 о переводе 1 310 000 руб. на р/с ООО "АльфаТорг" ИНН 7704347700 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ч. 2 ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.9 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В силу пунктов 2.1 и 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В своих действиях ответчик при приеме платежных поручений руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, а также Правилами комплексного банковского обслуживания клиентов рег. N 16 330, Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов рег. N 28 730. Условиями предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк" рег. N 28 731, являющихся в совокупности Договором комплексного банковского обслуживания, заключение которого осуществляется посредством присоединения в порядке п. 1 ст. 428 ГК РФ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что при получении платежных документов сотрудник Банка проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица на переданных в Банк документах образцам подписей, содержащихся в банковской карточке, платежные поручения, представленные клиентом, соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, подпись лица, подписавшего расчетные документы, визуально имела сходство с подписью в карточке с образцами подписей, оттиск печати истца на платежных поручениях также по внешним признакам имел сходство с образцом в карточке, при этом, представленные в Банк документы были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать общества.
Судами отмечено, что ни договором банковского счета, ни соглашением об овердрафте, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в денежном чеке, доверенности или ином документе.
При этом, суд первой инстанции указал, что Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.
Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных документов.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что В связи с обращением истца Банк оперативно обратился к банкам получателей спорных денежных средств и правоохранительные органы.
Письмом ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 14.07.2016 N 51522 Банк был уведомлен о соответствии реквизитов и зачислении денежных средств получателям ООО "АльфаТорг" и ООО "Высота".
В соответствии с выпиской по счету истца платежи были проведены 17.06.2017, возврата на счет в связи с ошибочным зачислением от получателей не произведено.
Суд указывает, что заявителем было предъявлено требование о возмещении ущерба, которое оценено судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 877, 878 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, условиями договора банковского счета суд первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины и неправомерности действий банка в возникновении у общества убытков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом в обоснование довода о подписании спорных платежных документов неуполномоченным лицом в материалы дела была представлена лишь копия претензии в Банк о его несогласии с проведенными платежами.
Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в материалы дела, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний в суде первой инстанции представлено не было.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с п. 3.2.8. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов (рег. N 28 730), являющихся составной частью Договоров КБО в Банке, клиент обязуется в письменной форме уведомлять Банк в течение 10 рабочих дней после выдачи клиенту выписок по счету об ошибочно зачисленных или ошибочно списанных со счета денежных суммах. В противном случае, при непоступлении возражений совершенные операции и остаток средств по счету считаются подтвержденными.
Ввиду наличия уведомления истца и отрицания факта проведения указанных платежей, в целях всесторонней проверки обстоятельств Банк, наряду с клиентом, инициировал обращение в правоохранительные органы.
В ходе доследственной проверки экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы в формате Справки об исследовании N 1369-И от 06.09.2016 было дано заключение, согласно которому при сравнительном исследовании подписей в платежных поручениях с подписями Помельникова А.С. (генерального директора) в представленных образцах были установлены отдельные совпадения и различия признаков. Объем и значимость выявленных совпадающих и различающихся признаков не достаточен для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей.
Данные исследования подтверждают невозможность определения не идентичности подписей при их простом визуальном осмотре на платежных документах образцам в банковской карточке.
С учетом условий п. 5.3. Правил комплексного банковского обслуживания и п. 7.4. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов (имеются в материалах дела и являются составной частью Договора КБО с истцом), если между банком и истцом заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет, с которого в пользу третьего лица были списаны денежные средства на основании платежных поручений, в которых имелись печать общества и подпись, имевшая внешнее сходство с подписью директора организации, указанной в банковской карточке подписей, при отсутствии явных признаков подделки подписей генерального директора и оттисков печати организации и подтверждения факта сложности определения без применения специальных приборов несоответствия подписей и (или) печати у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных поручений. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства освобождают банк от ответственности, даже если в будущем, посредством специального исследования (например, по результатам экспертизы) будет установлено, что подпись выполнена третьим лицом.
Суды отметили, что при взыскании ущерба истец обязан доказать наличие и размер ущерба, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, истец основывал свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суды отметили, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил; равно как и не доказал убытков.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-157568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф05-5716/2017 ПО ДЕЛУ N А40-157568/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент ссылается на необоснованное списание банком денежных средств с его счета по платежным поручениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А40-157568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Уралсиб" - Матюхова О.В. - дов. N 1037 от 30.11.2016 р N 7-3975 сроком по 31.12.2018
от ООО "СНАБСТЕР" - Криворучко А.В. - дов. от 17.11.2016 сроком на 1 год рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСТЕР"
на решение от 31.10.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Битаевой З.В.,
на постановление от 25.01.2017,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСТЕР" (ИНН 7726746306, ОГРН 1147746449069, 117105 город Москва Варшавское шоссе. Д. 1 строение 1-2 комната 33, дата гос. регистрации 22.04.2014 г.)
к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (зарегистрированного по адресу: 119048 город Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111, дата регистрации: 08.08.2002 г.),
третьи лица: ООО "Строй Маркет", ООО "АЛЬФАТОРГ", ООО "РАДУГА", ООО "ВЫСОТА", ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ"
о взыскании ущерба в размере 5 700 038 рублей, проценты за необоснованное списание банком с расчетного счета денежных средств с 17.06.2016 г. по дату решения суда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСТЕР" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" с требованием о взыскании убытков в размере 5 700 038 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по дату вынесения решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 г. к участию в деле привлечены ООО "РАДУГА", ООО "ВЫСОТА" ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ", ООО "АльфаТорг" в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СНАБСТЕР" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы, относительно того, что суды при рассмотрении настоящего спора исказили все факты.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поступившее от заявителя кассационной жалобы дополнение к кассационной жалобе (21 лист) подлежит возвращению, поскольку главой 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель ПАО Банк "Уралсиб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и судами установлено, ООО "СНАБСТЕР" является клиентом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк, Ответчик), находясь на комплексном банковском обслуживании.
В соответствии с имеющимися данными в Банк на бумажном носителе поступили платежные требования:
- Платежное поручение N 135 от 17.06.2016 о переводе 1 ООО 015 руб. на р/с ООО "РАДУГА" ИНН 9717014878 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";
- Платежное поручение N 136 от 17.06.2016 о переводе 1 000 023 руб. на р/с ООО "РАДУГА" ИНН 9717014878 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";
- Платежное поручение N 137 от 17.06.2016 о переводе 1 025 000 руб. на р/с ООО "ВЫСОТА" ИНН 7704347668 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК";
- Платежное поручение N 138 от 17.06.2016 о переводе 1 365 000 руб. на р/с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" ИНН 7723433545 в ПАО СБЕРБАНК;
- Платежное поручение N 139 от 17.06.2016 о переводе 1 310 000 руб. на р/с ООО "АльфаТорг" ИНН 7704347700 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ч. 2 ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.9 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В силу пунктов 2.1 и 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В своих действиях ответчик при приеме платежных поручений руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, а также Правилами комплексного банковского обслуживания клиентов рег. N 16 330, Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов рег. N 28 730. Условиями предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк" рег. N 28 731, являющихся в совокупности Договором комплексного банковского обслуживания, заключение которого осуществляется посредством присоединения в порядке п. 1 ст. 428 ГК РФ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что при получении платежных документов сотрудник Банка проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица на переданных в Банк документах образцам подписей, содержащихся в банковской карточке, платежные поручения, представленные клиентом, соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, подпись лица, подписавшего расчетные документы, визуально имела сходство с подписью в карточке с образцами подписей, оттиск печати истца на платежных поручениях также по внешним признакам имел сходство с образцом в карточке, при этом, представленные в Банк документы были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать общества.
Судами отмечено, что ни договором банковского счета, ни соглашением об овердрафте, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в денежном чеке, доверенности или ином документе.
При этом, суд первой инстанции указал, что Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.
Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных документов.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что В связи с обращением истца Банк оперативно обратился к банкам получателей спорных денежных средств и правоохранительные органы.
Письмом ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 14.07.2016 N 51522 Банк был уведомлен о соответствии реквизитов и зачислении денежных средств получателям ООО "АльфаТорг" и ООО "Высота".
В соответствии с выпиской по счету истца платежи были проведены 17.06.2017, возврата на счет в связи с ошибочным зачислением от получателей не произведено.
Суд указывает, что заявителем было предъявлено требование о возмещении ущерба, которое оценено судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 877, 878 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, условиями договора банковского счета суд первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины и неправомерности действий банка в возникновении у общества убытков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом в обоснование довода о подписании спорных платежных документов неуполномоченным лицом в материалы дела была представлена лишь копия претензии в Банк о его несогласии с проведенными платежами.
Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в материалы дела, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний в суде первой инстанции представлено не было.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с п. 3.2.8. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов (рег. N 28 730), являющихся составной частью Договоров КБО в Банке, клиент обязуется в письменной форме уведомлять Банк в течение 10 рабочих дней после выдачи клиенту выписок по счету об ошибочно зачисленных или ошибочно списанных со счета денежных суммах. В противном случае, при непоступлении возражений совершенные операции и остаток средств по счету считаются подтвержденными.
Ввиду наличия уведомления истца и отрицания факта проведения указанных платежей, в целях всесторонней проверки обстоятельств Банк, наряду с клиентом, инициировал обращение в правоохранительные органы.
В ходе доследственной проверки экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы в формате Справки об исследовании N 1369-И от 06.09.2016 было дано заключение, согласно которому при сравнительном исследовании подписей в платежных поручениях с подписями Помельникова А.С. (генерального директора) в представленных образцах были установлены отдельные совпадения и различия признаков. Объем и значимость выявленных совпадающих и различающихся признаков не достаточен для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей.
Данные исследования подтверждают невозможность определения не идентичности подписей при их простом визуальном осмотре на платежных документах образцам в банковской карточке.
С учетом условий п. 5.3. Правил комплексного банковского обслуживания и п. 7.4. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов (имеются в материалах дела и являются составной частью Договора КБО с истцом), если между банком и истцом заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет, с которого в пользу третьего лица были списаны денежные средства на основании платежных поручений, в которых имелись печать общества и подпись, имевшая внешнее сходство с подписью директора организации, указанной в банковской карточке подписей, при отсутствии явных признаков подделки подписей генерального директора и оттисков печати организации и подтверждения факта сложности определения без применения специальных приборов несоответствия подписей и (или) печати у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных поручений. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства освобождают банк от ответственности, даже если в будущем, посредством специального исследования (например, по результатам экспертизы) будет установлено, что подпись выполнена третьим лицом.
Суды отметили, что при взыскании ущерба истец обязан доказать наличие и размер ущерба, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, истец основывал свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суды отметили, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил; равно как и не доказал убытков.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-157568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)