Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере..... рублей 05 копеек, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме...... рублей 00 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины..... рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль....., (VIN)........, цвет белый, ...... года выпуска, номер шасси - отсутствует, являющийся предметом залога по договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С.Н., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере..... рублей 00 копеек, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги",
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что...... года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму...... руб. 00 коп. на срок до....... под 14% годовых. Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения автомобиля марки "......". Договором предусмотрена выплата ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере....... руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере...... руб. 05 коп., которую истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил взыскать с С.Н., а также просит взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме....... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб. 28 коп. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль......, (VIN)....., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере...... руб. 00 коп.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.Н. - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Г., с решением суда согласившегося, доводы апелляционной жалобы не признавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ...... г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С.Н. заключен кредитный договор N......, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на покупку автотранспортного средства под его залог на сумму.... руб. на срок до 14 сентября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, путем перечисления денежных средств на счет N...... (л.д. 44 - 49).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязалась возвращать полученный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере......... руб. 00 коп. (л.д. 44).
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).
Также судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору N...... от....... года, что привело к образованию просроченной задолженности.
Истец обращался к заемщику с требованием, в котором в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, потребовал погасить задолженность (л.д. 50 - 51), которое ответчик не исполнила.
Задолженность ответчика по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на....... года составляет...... рублей 05 копеек, в том числе основной долг - ...... рубль 92 копейки, просроченные проценты - ...... рубль 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг - ....... рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты - ....... рублей 62 копейки, штраф за просрочку - ....... рублей 00 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - ...... рублей 00 копеек (л.д. 58 - 64).
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, не был оспорен ответчиком.
Установив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд, правильно применив вышеназванные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере...... рублей 05 копеек.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ".....", .... года выпуска, (VIN)......, путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом данного транспортного средства, при этом банк является залогодержателем.
Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд принял во внимание представленный истцом отчет N........ об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства "......", .... г.в., (VIN)....., составляет...... рублей 00 копеек (л.д. 73 - 115).
Ответчиком доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.
Также судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .......,28 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ответчик С.Н. в ходе судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по адресу регистрации: город Москва, ул......, д. 23, корп. 2, кв......., судебными повестками, которые ответчиком не получались, в связи с чем почтовые конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Каких-либо уважительных причин неполучения судебных извещений, направленных по указанному выше адресу, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика и каких-либо оснований для отмены решения по данным доводам жалобы, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора, выписке по счету, в которой отражены внесенные ответчиком платежи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку данная неустойка установлена условиями договора о залоге транспортного средства от..... 2012 г. - п. 2.2.3 договора.
Что касается стоимости автомобиля, то она верно определена судом на основании представленного суду оценочного отчета, иной оценки заложенного имущества ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере...... руб., судебная коллегия считает необоснованными.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7714/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7714/2016
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере..... рублей 05 копеек, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме...... рублей 00 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины..... рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль....., (VIN)........, цвет белый, ...... года выпуска, номер шасси - отсутствует, являющийся предметом залога по договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С.Н., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере..... рублей 00 копеек, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги",
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что...... года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму...... руб. 00 коп. на срок до....... под 14% годовых. Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения автомобиля марки "......". Договором предусмотрена выплата ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере....... руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере...... руб. 05 коп., которую истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил взыскать с С.Н., а также просит взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме....... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб. 28 коп. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль......, (VIN)....., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере...... руб. 00 коп.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.Н. - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Г., с решением суда согласившегося, доводы апелляционной жалобы не признавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ...... г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С.Н. заключен кредитный договор N......, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на покупку автотранспортного средства под его залог на сумму.... руб. на срок до 14 сентября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, путем перечисления денежных средств на счет N...... (л.д. 44 - 49).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязалась возвращать полученный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере......... руб. 00 коп. (л.д. 44).
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).
Также судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору N...... от....... года, что привело к образованию просроченной задолженности.
Истец обращался к заемщику с требованием, в котором в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, потребовал погасить задолженность (л.д. 50 - 51), которое ответчик не исполнила.
Задолженность ответчика по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на....... года составляет...... рублей 05 копеек, в том числе основной долг - ...... рубль 92 копейки, просроченные проценты - ...... рубль 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг - ....... рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты - ....... рублей 62 копейки, штраф за просрочку - ....... рублей 00 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - ...... рублей 00 копеек (л.д. 58 - 64).
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, не был оспорен ответчиком.
Установив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд, правильно применив вышеназванные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере...... рублей 05 копеек.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ".....", .... года выпуска, (VIN)......, путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом данного транспортного средства, при этом банк является залогодержателем.
Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд принял во внимание представленный истцом отчет N........ об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства "......", .... г.в., (VIN)....., составляет...... рублей 00 копеек (л.д. 73 - 115).
Ответчиком доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.
Также судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .......,28 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ответчик С.Н. в ходе судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по адресу регистрации: город Москва, ул......, д. 23, корп. 2, кв......., судебными повестками, которые ответчиком не получались, в связи с чем почтовые конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Каких-либо уважительных причин неполучения судебных извещений, направленных по указанному выше адресу, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика и каких-либо оснований для отмены решения по данным доводам жалобы, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора, выписке по счету, в которой отражены внесенные ответчиком платежи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку данная неустойка установлена условиями договора о залоге транспортного средства от..... 2012 г. - п. 2.2.3 договора.
Что касается стоимости автомобиля, то она верно определена судом на основании представленного суду оценочного отчета, иной оценки заложенного имущества ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере...... руб., судебная коллегия считает необоснованными.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)