Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Н.Н.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства третьему лицу Н.Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-34/15 по иску Банк к И.В.М., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращена третьему лицу Н.Н.Ю. апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Третье лицо Н.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Банк" к И.В.М., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве основания для восстановления процессуального срока указано не позднее получение решения суда.
В судебное заседание третье лицо Н.Н.Ю., представитель истца Банк", ответчики И.В.М., Б.М.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Н.Н.Ю. представила заявление с просьбой о рассмотрении ее заявления в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.Н.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что у суда имелись законные основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок для обжалования решения суда пропущен ею по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 30 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Банк" к И.В.М., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В окончательной форме решение изготовлено 5 августа 2015 года.
Копия решения направлена Н.Н.Ю. 13 августа 2015 года, Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
16 декабря 2015 года от Н.Н.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, которое мотивировано поздним получением решения.
Разрешая ходатайство Н.Н.Ю. суд первой инстанции указал, что срок для обжалования решения суда третьим лицом действительно пропущен, однако доказательств уважительности пропуска срока ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
С указанными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба Н.Н.Ю. на решение суда от 30 июня 2015 года подана по истечении установленного законом срока, поскольку последним днем подачи жалобы являлось 4 сентября 2015 года.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта третье лицо ссылалось на то, что не имела возможность своевременно обжаловать решение, поскольку копия решения получена по истечении трех месяцев с момента истечения срока обжалования.
Из материалов дела следует, что судебное заседание 30 июня 2015 года, которое закончилось вынесением решения, проведено в отсутствие третьего лица Н.Н.Ю.
Согласно статье 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Принимая во внимание, что мотивированное решение суда было изготовлено за пределами пятидневного срока - 5 августа 2015 года, решение суда отправлено третьему лицу ответчику с нарушением требований статьи 214 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения третьим лицом копии решения, по мнению коллегии, указанные обстоятельства привели к невозможности подачи апелляционной жалобы третьим лицом в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования состоявшегося решения и является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.
Ссылка в определение на получение копии решения 18 августа 2015 года третьим лицом, материалами дела не подтверждена, так почтовая корреспонденция с копией решения, направленная в адрес Н.Н.Ю. возвращена за истечением срока хранения 25 августа 2015 года и находится в материалах гражданского дела. Поэтому указание в заявлении от 3 сентября 2015 года, подписанном Ц.О.А., представителем Н.Н.Ю. о получении копии решения 18 августа 2015 года не могло быть принято во внимание. При этом ознакомление с материалами дела представителем третьего лица 24 сентября 2015 года не могло повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования решения суда, поскольку ознакомление с материалами дела, дата получения решения суда представителем лица, участвующего в деле не является юридически значимым обстоятельством.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Н.Н.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Банк к И.В.М., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Частную жалобу Н.Н.Ю. - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Банк" к И.В.М., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1626
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1626
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Н.Н.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства третьему лицу Н.Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-34/15 по иску Банк к И.В.М., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращена третьему лицу Н.Н.Ю. апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Третье лицо Н.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Банк" к И.В.М., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве основания для восстановления процессуального срока указано не позднее получение решения суда.
В судебное заседание третье лицо Н.Н.Ю., представитель истца Банк", ответчики И.В.М., Б.М.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Н.Н.Ю. представила заявление с просьбой о рассмотрении ее заявления в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.Н.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что у суда имелись законные основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок для обжалования решения суда пропущен ею по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 30 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Банк" к И.В.М., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В окончательной форме решение изготовлено 5 августа 2015 года.
Копия решения направлена Н.Н.Ю. 13 августа 2015 года, Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
16 декабря 2015 года от Н.Н.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, которое мотивировано поздним получением решения.
Разрешая ходатайство Н.Н.Ю. суд первой инстанции указал, что срок для обжалования решения суда третьим лицом действительно пропущен, однако доказательств уважительности пропуска срока ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
С указанными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба Н.Н.Ю. на решение суда от 30 июня 2015 года подана по истечении установленного законом срока, поскольку последним днем подачи жалобы являлось 4 сентября 2015 года.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта третье лицо ссылалось на то, что не имела возможность своевременно обжаловать решение, поскольку копия решения получена по истечении трех месяцев с момента истечения срока обжалования.
Из материалов дела следует, что судебное заседание 30 июня 2015 года, которое закончилось вынесением решения, проведено в отсутствие третьего лица Н.Н.Ю.
Согласно статье 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Принимая во внимание, что мотивированное решение суда было изготовлено за пределами пятидневного срока - 5 августа 2015 года, решение суда отправлено третьему лицу ответчику с нарушением требований статьи 214 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения третьим лицом копии решения, по мнению коллегии, указанные обстоятельства привели к невозможности подачи апелляционной жалобы третьим лицом в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования состоявшегося решения и является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.
Ссылка в определение на получение копии решения 18 августа 2015 года третьим лицом, материалами дела не подтверждена, так почтовая корреспонденция с копией решения, направленная в адрес Н.Н.Ю. возвращена за истечением срока хранения 25 августа 2015 года и находится в материалах гражданского дела. Поэтому указание в заявлении от 3 сентября 2015 года, подписанном Ц.О.А., представителем Н.Н.Ю. о получении копии решения 18 августа 2015 года не могло быть принято во внимание. При этом ознакомление с материалами дела представителем третьего лица 24 сентября 2015 года не могло повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования решения суда, поскольку ознакомление с материалами дела, дата получения решения суда представителем лица, участвующего в деле не является юридически значимым обстоятельством.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Н.Н.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Банк к И.В.М., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Частную жалобу Н.Н.Ю. - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Банк" к И.В.М., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)