Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, также между сторонами был заключен договор залога. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако ответа от ответчика не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 0024693/1 от 06 июня 2013 года заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Н.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности по кредитному договору N 0024693/1 от 06 июня 2013 в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, в остальной части отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере (*** рублей.
Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Н. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей. Факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет Ответчика 06 июня 2013 года подтверждается выпиской по счету Заемщика. Одновременно с заключением кредитного договора N 0024693/1 от 06 июня 2013 г. также путем акцептования оферты между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый Ответчиком на кредитные денежные средства Автомобиль передается Истцу в залог. Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составляет *** рублей. 02.09.2014 г. Истец направил Ответчику Требование о досрочном возврате кредита, однако ответа от Ответчика не получил. По состоянию на 22 января 2015 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору составила *** рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - *** рублей; остаток просроченной задолженности (основному долгу) - *** рублей; задолженность по просроченным процентам - *** рублей; остаток по просроченным процентам (основному долгу) - *** рублей; задолженность по просроченным штрафам - *** рублей. По состоянию на 06.07.2015 г. сумма задолженности составляет *** рублей.
В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 0024693/1 от 06 июня 2013 г., заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Н., взыскать с ответчика в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по Кредитному договору N 0024693/1 от 06 июня 2013 года, в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG069570, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте N 0024693/1 от 06 июня 2013 года, заключенного между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Н. для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком очередной части займа, заимодавец вправе потребовать суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей.
Кредитный договор между сторонами был заключен путем направления ответчиком заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя в банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В силу прямого указания п. 1 заявления-оферты, кредит выдается банком заемщику на условиях, указанных в заявлении-оферте и общих условиях кредитования и залога транспортных средств. Согласно п. 4 заявления-оферты, кредитный договор состоит из заявления-оферты и общих условий.
Факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика 06 июня 2013 года подтверждается выпиской по счету заемщика.
График платежей по кредитному договору был согласован банком и ответчиком в графике платежей, подписанном ответчиком.
В соответствии с Общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие.
Одновременно с заключением кредитного договора N 0024693/1 от 06 июня 2013 г. также путем акцептования оферты между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый ответчиком на кредитные денежные средства автомобиль передается истцу в залог. Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составляет *** рублей.
Ответчик после зачисления истцом 06 июня 2013 года на его расчетный счет кредитных денежных средств в сумме *** рублей, перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля согласно условий договора купли-продажи автомобиля N 3743-2013-05/п от 31 мая 2013 г.
02.09.2014 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако ответа от ответчика не получил.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 06.07.2015 г. задолженность ответчика составляла *** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** рублей.
Также суд правомерно указал, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.
В соответствии договором займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составляла *** рублей.
В соответствии с п. 9.8 Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80% от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1 Заявления-Оферты.
При таких обстоятельствах, суд нашел исковые требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2014 года истцом Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 24).
Доводы жалобы о том, что истцом Н. была предоставлена против его воли услуга по страхованию жизни и здоровья неосновательны, поскольку из представленных документов усматривается, что заявителю была предоставлена только услуга имущественного страхования по полису КАСКО. При этом из заявления-оферты следует, что ответчик имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о принятии к рассмотрению его встречного иска, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалы дела не содержат встречного иска Н.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45563/2015
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, также между сторонами был заключен договор залога. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако ответа от ответчика не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45563
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 0024693/1 от 06 июня 2013 года заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Н.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности по кредитному договору N 0024693/1 от 06 июня 2013 в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, в остальной части отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере (*** рублей.
установила:
Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Н. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей. Факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет Ответчика 06 июня 2013 года подтверждается выпиской по счету Заемщика. Одновременно с заключением кредитного договора N 0024693/1 от 06 июня 2013 г. также путем акцептования оферты между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый Ответчиком на кредитные денежные средства Автомобиль передается Истцу в залог. Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составляет *** рублей. 02.09.2014 г. Истец направил Ответчику Требование о досрочном возврате кредита, однако ответа от Ответчика не получил. По состоянию на 22 января 2015 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору составила *** рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - *** рублей; остаток просроченной задолженности (основному долгу) - *** рублей; задолженность по просроченным процентам - *** рублей; остаток по просроченным процентам (основному долгу) - *** рублей; задолженность по просроченным штрафам - *** рублей. По состоянию на 06.07.2015 г. сумма задолженности составляет *** рублей.
В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 0024693/1 от 06 июня 2013 г., заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Н., взыскать с ответчика в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по Кредитному договору N 0024693/1 от 06 июня 2013 года, в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG069570, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте N 0024693/1 от 06 июня 2013 года, заключенного между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Н. для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком очередной части займа, заимодавец вправе потребовать суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей.
Кредитный договор между сторонами был заключен путем направления ответчиком заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя в банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В силу прямого указания п. 1 заявления-оферты, кредит выдается банком заемщику на условиях, указанных в заявлении-оферте и общих условиях кредитования и залога транспортных средств. Согласно п. 4 заявления-оферты, кредитный договор состоит из заявления-оферты и общих условий.
Факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика 06 июня 2013 года подтверждается выпиской по счету заемщика.
График платежей по кредитному договору был согласован банком и ответчиком в графике платежей, подписанном ответчиком.
В соответствии с Общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие.
Одновременно с заключением кредитного договора N 0024693/1 от 06 июня 2013 г. также путем акцептования оферты между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый ответчиком на кредитные денежные средства автомобиль передается истцу в залог. Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составляет *** рублей.
Ответчик после зачисления истцом 06 июня 2013 года на его расчетный счет кредитных денежных средств в сумме *** рублей, перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля согласно условий договора купли-продажи автомобиля N 3743-2013-05/п от 31 мая 2013 г.
02.09.2014 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако ответа от ответчика не получил.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 06.07.2015 г. задолженность ответчика составляла *** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** рублей.
Также суд правомерно указал, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.
В соответствии договором займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составляла *** рублей.
В соответствии с п. 9.8 Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80% от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1 Заявления-Оферты.
При таких обстоятельствах, суд нашел исковые требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2014 года истцом Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 24).
Доводы жалобы о том, что истцом Н. была предоставлена против его воли услуга по страхованию жизни и здоровья неосновательны, поскольку из представленных документов усматривается, что заявителю была предоставлена только услуга имущественного страхования по полису КАСКО. При этом из заявления-оферты следует, что ответчик имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о принятии к рассмотрению его встречного иска, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалы дела не содержат встречного иска Н.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)