Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В. по доверенности В.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Взыскать с А.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N * от 19 марта 2012 года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.,
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к ответчику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года вступило в законную силу 31 мая 2014 года. Однако, с 16 января 2014 года по 31 мая 2014 года ответчику А.В. продолжали начисляться проценты и пени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 16 января 2014 года по 31 мая 2014 года в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Т.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договор в размере * руб., сумму государственной пошлины в размере * руб. Дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере * руб.
Ответчик А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в кредитном договору.
Суд указал, что от получения корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд первой инстанции расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, также указывая на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности * Т.Н. явилась, против апелляционной жалобы возражала по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, также указав, что ответчик не известил истца о смене места жительства.
Истец А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца А.В. по доверенности В.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и А.В. заключен кредитный договор N * от 19 марта 2012 года, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. на срок 1826 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условия кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
17 апреля 2014 года решением Савеловского районного суда г. Москвы требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по гражданскому делу N 2-2616/2014 по исковому заявлению ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к А.В. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. 31 мая 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-616/2014 вступило в законную силу.
Также судом установлено, что ответчиком А.В. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в законную силу 31 мая 2014 года.
В период с 16 января 2014 года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N 2-2616/2014) по 31 мая 2014 года (дата вступления в законную сил решения суда по гражданскому делу N 2-2616/2014), сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет * руб., из них: сумма просроченных процентов - * руб., сумма пеней за просроченные проценты - * руб. сумма пеней за просроченный кредит - * руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, учитывая то обстоятельство, что 05 июня 2014 года последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 20 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения положений кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере * руб., уплаченную при подаче искового заявления истцом, а также почтовые расходы в размере * руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.В., который не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик А.В. неоднократно извещался о судебном заседании по адресу регистрации, указанному им в кредитном договору, путем направления судебных извещений.
При этом, в нарушение ст. 118 ГПК РФ А.В. не сообщил ни суду первой инстанции, ни истцу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о смене своего места жительства и регистрации.
А.В. действуя добросовестно и осмотрительно, должен был получать, направляемые судом извещения и интересоваться исходом дела, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить свои возражения. Однако, ответчик своими правами не воспользовался, посчитал возможным указать на свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы существенно завышен, а также о том, что суд не проверил расчеты, представленные ответчиком, ничем не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6939/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6939
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В. по доверенности В.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Взыскать с А.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N * от 19 марта 2012 года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.,
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к ответчику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года вступило в законную силу 31 мая 2014 года. Однако, с 16 января 2014 года по 31 мая 2014 года ответчику А.В. продолжали начисляться проценты и пени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 16 января 2014 года по 31 мая 2014 года в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Т.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договор в размере * руб., сумму государственной пошлины в размере * руб. Дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере * руб.
Ответчик А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в кредитном договору.
Суд указал, что от получения корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд первой инстанции расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, также указывая на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности * Т.Н. явилась, против апелляционной жалобы возражала по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, также указав, что ответчик не известил истца о смене места жительства.
Истец А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца А.В. по доверенности В.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и А.В. заключен кредитный договор N * от 19 марта 2012 года, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. на срок 1826 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условия кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
17 апреля 2014 года решением Савеловского районного суда г. Москвы требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по гражданскому делу N 2-2616/2014 по исковому заявлению ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к А.В. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. 31 мая 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-616/2014 вступило в законную силу.
Также судом установлено, что ответчиком А.В. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в законную силу 31 мая 2014 года.
В период с 16 января 2014 года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N 2-2616/2014) по 31 мая 2014 года (дата вступления в законную сил решения суда по гражданскому делу N 2-2616/2014), сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет * руб., из них: сумма просроченных процентов - * руб., сумма пеней за просроченные проценты - * руб. сумма пеней за просроченный кредит - * руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, учитывая то обстоятельство, что 05 июня 2014 года последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 20 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения положений кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере * руб., уплаченную при подаче искового заявления истцом, а также почтовые расходы в размере * руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.В., который не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик А.В. неоднократно извещался о судебном заседании по адресу регистрации, указанному им в кредитном договору, путем направления судебных извещений.
При этом, в нарушение ст. 118 ГПК РФ А.В. не сообщил ни суду первой инстанции, ни истцу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о смене своего места жительства и регистрации.
А.В. действуя добросовестно и осмотрительно, должен был получать, направляемые судом извещения и интересоваться исходом дела, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить свои возражения. Однако, ответчик своими правами не воспользовался, посчитал возможным указать на свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы существенно завышен, а также о том, что суд не проверил расчеты, представленные ответчиком, ничем не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)