Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Заемщик денежные средства в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и в полном объеме не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Р" к Е.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Е.Н.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Р" к Е.Н.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Е.Н.Г. в пользу ПАО "Р" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, возврата государственной пошлины <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Р" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Е.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указывало, что 11.07.2012 истец выдал ответчику кредит в размере <...> руб. на приобретение автомобиля. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит равными платежами в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Е.Н.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты кредита. По состоянию на 16.09.2015 задолженность заемщика составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - начисленные с 11.09.2015 по 16.09.2015, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка на просроченные проценты. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца Р.А.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дав пояснения по доводам иска.
Ответчик Е.Н.Г. в судебное заседание, о котором извещался надлежаще, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Н.Г. просит решение суда изменить в части взыскания судом задолженности по неустойкам. В обоснование жалобы указывает, что истец необоснованно взыскивает неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Настаивает на том, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал снижению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Р" полагает доводы апелляционной жалобы Е.Н.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом гражданское законодательство в выборе конкретной письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае - письменная форма договора считается соблюденной.
Из материалов дела следует, что 11.07.2012 между ПАО Р (на момент заключения договора - ОАО АКБ "Р") и Е.Н.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор N о предоставлении кредит в размере <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 календарных месяцев на приобретение автомобиля марки <...>, <...>, 2012 года выпуска.
Составными и неотъемлемыми частями указанного договора наряду с заявлением-анкетой заемщика являются также Условия предоставления автокредита (далее - Условия), график погашения кредита, с которыми Е.Н.Г. до подписания кредита был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования, все существенные условия договора между сторонами согласованы. Е.Н.Г., заключив кредитный договор, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления-анкеты, так и в Условиях.
Из заключенного сторонами договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, а также страховая премия по договору страхования транспортного средства, заключенному между Е.Н.Г. и ООО "СК "С", ежегодно со второго года в размере <...> руб.
Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов урегулирован в п. 4 Условий предоставления автокредита.
В соответствии с условиями раздела "Параметры кредита" договора заемщик обязуется ежемесячно 11 числа каждого месяца уплачивать в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячный платеж в размере <...> руб. <...> коп.
За несвоевременную уплату процентов и кредита предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 0,5%, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 6.1.1 Условий).
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки <...>.
При рассмотрении дела судом установлено, что Банком обязательства по указанному кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет Е.Н.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Материалы дела свидетельствуют, что заемщик Е.Н.Г. выплаты по кредиту и проценты за его пользование в установленные сроки и в полном объеме не производил.
Таким образом, факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Кодекса), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком в адрес Е.Н.Г. была направлена претензия от 12.08.2015 о досрочном погашении кредита, которая была оставлена ответчиком без ответа.
По расчетам истца по состоянию на 16.09.2015 задолженность Е.Н.Г. составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - начисленные с 11.09.2015 по 16.09.2015, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка на просроченные проценты.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. При рассмотрении дела ответчик каких-либо возражений относительно представленного расчета не представлял. Сведений о том, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком, материалы дела не содержат.
Доводов относительно законности решения суда в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам апеллянтом не приводится, в связи с чем решение суда в данной части в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе о взыскании судом неустойки в завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, процентов, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки, рассчитанный банком, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения ее размера.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3322/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Заемщик денежные средства в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и в полном объеме не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3322/2016
Судья Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Р" к Е.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Е.Н.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Р" к Е.Н.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Е.Н.Г. в пользу ПАО "Р" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, возврата государственной пошлины <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Р" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Е.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указывало, что 11.07.2012 истец выдал ответчику кредит в размере <...> руб. на приобретение автомобиля. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит равными платежами в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Е.Н.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты кредита. По состоянию на 16.09.2015 задолженность заемщика составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - начисленные с 11.09.2015 по 16.09.2015, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка на просроченные проценты. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца Р.А.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дав пояснения по доводам иска.
Ответчик Е.Н.Г. в судебное заседание, о котором извещался надлежаще, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Н.Г. просит решение суда изменить в части взыскания судом задолженности по неустойкам. В обоснование жалобы указывает, что истец необоснованно взыскивает неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Настаивает на том, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал снижению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Р" полагает доводы апелляционной жалобы Е.Н.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом гражданское законодательство в выборе конкретной письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае - письменная форма договора считается соблюденной.
Из материалов дела следует, что 11.07.2012 между ПАО Р (на момент заключения договора - ОАО АКБ "Р") и Е.Н.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор N о предоставлении кредит в размере <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 календарных месяцев на приобретение автомобиля марки <...>, <...>, 2012 года выпуска.
Составными и неотъемлемыми частями указанного договора наряду с заявлением-анкетой заемщика являются также Условия предоставления автокредита (далее - Условия), график погашения кредита, с которыми Е.Н.Г. до подписания кредита был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования, все существенные условия договора между сторонами согласованы. Е.Н.Г., заключив кредитный договор, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления-анкеты, так и в Условиях.
Из заключенного сторонами договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, а также страховая премия по договору страхования транспортного средства, заключенному между Е.Н.Г. и ООО "СК "С", ежегодно со второго года в размере <...> руб.
Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов урегулирован в п. 4 Условий предоставления автокредита.
В соответствии с условиями раздела "Параметры кредита" договора заемщик обязуется ежемесячно 11 числа каждого месяца уплачивать в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячный платеж в размере <...> руб. <...> коп.
За несвоевременную уплату процентов и кредита предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 0,5%, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 6.1.1 Условий).
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки <...>.
При рассмотрении дела судом установлено, что Банком обязательства по указанному кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет Е.Н.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Материалы дела свидетельствуют, что заемщик Е.Н.Г. выплаты по кредиту и проценты за его пользование в установленные сроки и в полном объеме не производил.
Таким образом, факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Кодекса), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком в адрес Е.Н.Г. была направлена претензия от 12.08.2015 о досрочном погашении кредита, которая была оставлена ответчиком без ответа.
По расчетам истца по состоянию на 16.09.2015 задолженность Е.Н.Г. составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - начисленные с 11.09.2015 по 16.09.2015, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка на просроченные проценты.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. При рассмотрении дела ответчик каких-либо возражений относительно представленного расчета не представлял. Сведений о том, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком, материалы дела не содержат.
Доводов относительно законности решения суда в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам апеллянтом не приводится, в связи с чем решение суда в данной части в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе о взыскании судом неустойки в завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, процентов, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки, рассчитанный банком, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения ее размера.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)