Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей: Шаровой О.В. и Тюркиной Г.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
осужденных Г., М.,
защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 03.02.2016 года,
защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 03.02.2016 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Г., М.
на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года, которым:
Г.
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (два преступления), с назначением наказания:
- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
- за каждое из преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (два преступления), в виде штрафа в доход государства в размере *** руб.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в доход государства в размере *** рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
М.
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, с назначением наказания:
- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговором суда мера пресечения осужденным Г., М. в виде заключение под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания в отношении каждого из осужденных исчислен с 12 ноября 2014 года. В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, мере пресечения в отношении осужденных.
Приговором суда гражданские иски ОАО "***", ООО "***" переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за гражданскими истцами право на удовлетворение исков.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденных Г. и М., их защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Сакмарова П.В., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой (два преступления).
Также, Г. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений (два преступления).
Также, Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
М. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой (два преступления).
Также, М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Г., из корыстных побуждений с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения чужого имущества, а именно, имея умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, принадлежащими различным банкам, расположенным в г. Москве и Московской области, путем предоставления банкам заведомо ложных и недостоверных сведений, используя поддельные документы различных лиц, изготовленные путем переклейки фотографии и полученные не установленным следствием способом, в не установленное следствием время, но не позднее начала апреля 2014 г., согласился на предложение не установленного следствием лица, войти в состав организованной преступной группы, совершавшей преступления, направленные на завладение чужими денежными средствами, принадлежащими различным банкам, расположенным в г. Москве и Московской области.
Во исполнение общих преступных намерений его соучастник М., являющийся организатором преступной группы, совершил действия, направленные на организацию функционирования на территории города Москвы организованной группы, в состав которой вошли: Г., М. и не установленные следствием соучастники, распределил роли каждого участника организованной группы в соответствии с единым умыслом, определил объекты преступного посягательства - чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих различным банкам.
Реализуя общий преступный умысел, не позднее 18 апреля 2014 г., соучастник Г. - М., являющийся организатором преступной группы, не установленным следствием способом получил в свое распоряжение паспорт гражданина РФ серии *** N *** на имя П., *** г.р., после организовал вклейку фотографии Г., заранее предоставленную им. 18 апреля 2014 г. в не установленное следствием время Г., получил от М. поддельный паспорт гражданина РФ серии *** N *** на имя П., а также денежные средства в размере *** руб. для внесения в качестве первоначального взноса по кредиту. После в магазине ООО "***", расположенном по адресу: ***, представился сотруднику организации как П., предъявил поддельный паспорт на имя П., со своей фотографией и заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение мобильного телефона марки "***", общей стоимостью *** руб. После, получив одобрение банка на оформление кредитного договора и выдачу потребительского кредита на приобретение мобильного телефона, с сотрудником организации был заключен кредитный договор N *** от 18.04.2014 г. между Г., представившимся П., и ОАО "***" на сумму *** руб., обеспечив тем самым перевод денежных средств на счет ***, обслуживаемый ОАО "***", осуществив их перечисление на счет *** ООО "***", в качестве оплаты за полученный им товар. Затем Г., получив от кредитного консультанта в свое пользование и распоряжение мобильный телефон марки "***", стоимостью *** руб., вышел из здания магазина ООО "***" и передал его соучастнику М., который продал мобильный телефон не установленному следствием лицу, полученную сумму, разделили между участниками организованной группы.
Также, реализуя общий преступный умысел, в не установленное следствием время, не позднее 23 апреля 2014 г., М., получил в свое распоряжение паспорт гражданина РФ серии *** N *** на имя С., *** г.р., в который организовал вклейку фотографии Г. и 23 апреля 2014 г. передал его Г., а также денежные средства в размере *** руб. для внесения в качестве первоначального взноса по кредиту. После Г., находясь в магазине ООО "***", представился кредитному эксперту Д., С., *** г. рождения, предъявил поддельный паспорт на имя С., со своей фотографией, заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение мобильного телефона марки "***", общей стоимостью *** руб. После, получив одобрение банка на оформление кредитного договора и выдачу потребительского кредита Г., представившемуся С., заключил кредитный договор N *** от 23.04.2014 г. с ООО "***" на общую сумму *** руб. *** коп., обеспечив перевод денежных средств на его (Г.), открытый банком счет ***, обслуживаемый ООО "***", зарегистрированным по адресу: ***. Затем Г., получив от кредитного эксперта Д. в свое пользование и распоряжение мобильный телефон марки "***", стоимостью *** руб., передал его соучастнику М., который продал мобильный телефон, а полученные денежные средства были разделены между участниками организованной группы.
Также, Г. не позднее 01 августа 2014 г., получил в свое распоряжение у неустановленного лица за денежное вознаграждение поддельный паспорт гражданина РФ серии *** N *** на имя Х., *** г. рождения, находясь в магазине ООО "***" по адресу: ***, обратился к консультанту торговой организации Щ., представившись Х., *** г. рождения, предъявил указанный поддельный паспорт со своей фотографией, и заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение телевизора ЖК "***", стоимостью *** руб. и цифровой фотокамеры "***", стоимостью *** руб., общей стоимостью *** руб. После оформил необходимый по условиям кредитования первоначальный взнос на сумму *** руб. и заключил кредитный договор N **** от 01.08.2014 г. с ОАО "***" на сумму *** руб., обеспечив тем самым перевод денежных средств на его (Г.), открытый банком счет ****, обслуживаемый ОАО "***", распорядился указанной суммой по своему усмотрению, перечислив их на счет N *** ООО "***", обслуживаемый ЗАО "***", в качестве оплаты за полученный им товар, а именно телевизор ЖК "***", стоимостью *** руб. и цифровой фотокамеры "***", стоимостью *** руб. Затем, получив их в свое пользование и распоряжение, продал указанные телевизор и цифровую фотокамеру не установленному следствием лицу.
Также, Г. не позднее 27 октября 2014 г. получил в свое распоряжение у неустановленного лица за денежное вознаграждение поддельный паспорт гражданина РФ серии *** N **** на имя М., *** г. рождения. После он, находясь в магазине ООО "***", расположенном в ТРЦ "***" по адресу: г. ***, обратился сотруднику торговой организации Т., которой представился М., *** г. рождения, предъявил указанный поддельный паспорт на имя М. со своей фотографией, и заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение фотовидеоаппаратуры, общей стоимостью *** руб.
После, получив одобрение банка на выдачу потребительского кредита и приобретение данного товара, Г. оформил необходимый по условиям кредитования первоначальный взнос на сумму *** руб., заключил кредитный договор N *** от 27.10.2014 г. между Г., представившимся М., и ОАО "***" на сумму *** руб. Далее, Г. распорядился денежными средствами в сумме *** руб., находящимися на счете ***, обслуживаемом ОАО "***" в качестве оплаты за полученный им фотоаппарат "***" стоимостью *** руб., получив в свое пользование и распоряжение продал не установленному следствием лицу.
Также, реализуя общий преступный умысел, в не установленное следствием время, но не позднее 11 ноября 2014 г., соучастник М., являющийся организатором преступной группы, не установленным следствием способом получил в свое распоряжение паспорт гражданина РФ серии *** N *** на имя Р., *** г.р. и водительское удостоверение на имя указанного лица, после чего организовал вклейку фотографии заранее предоставленную Г. После, 11 ноября 2014 г. Г. получил от М. вышеуказанный поддельный паспорт и поддельное водительское удостоверение на имя указанного Р., а также денежные средства в размере *** руб. для внесения в качестве первоначального взноса по кредиту с целью введения в заблуждение относительно истинности своих намерений сотрудников ОАО "***" и ООО "***", оказывающих услуги кредитования физических лиц в данном магазине. После обратился к продавцу-консультанту ОАО "***" В., которому представился Р., *** г. рождения, предъявил указанные поддельные паспорт и водительское удостоверение и заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение мобильного телефона марки "***", общей стоимостью *** руб. с внесением первоначального взноса на сумму *** руб. с целью введения в заблуждение последней относительно истинности своих намерений. Продавец-консультант ОАО "***" В., действуя согласно установленным правилам ОАО "***" и ООО "***", изучив предъявленный ей паспорт на имя Р., составила специально предусмотренное для такого случая заявление (спецификацию) и направила его на одобрение в ООО "***", в случае одобрения которого В должна была заключить кредитный договор N *** от 11.11.2014 г. между ООО "***" и им (Г.), представившимся Р., и выдать потребительский кредит на приобретение мобильного телефона марки "***" стоимостью *** руб., обеспечив тем самым перевод денежных средств на сумму *** руб. (с учетом первоначального взноса на сумму *** руб.) на его (Г.), открытый банком счет, обслуживаемый ООО "***", расположенном по адресу: ***, которыми должен был распорядиться по собственному усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него (Г.) и его соучастника М. и не установленных следствием соучастников, обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.
Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре суда.
В судебном заседании Г. и М. вину в совершенных преступлениях признали. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает приговор суда принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", от 11.01.07 N 2 "О практике назначения уголовного наказания", от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Заявляет о неправильном исчислении срока задержания по приговору суда, поскольку его фактическое задержание состоялось 11.11.2014 года.
В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: он ранее не судим, не имеет административных и иных правонарушений, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении сына *** года рождения - ***, нетрудоспособную супругу; заявляет о наличии в материалах уголовного дела протокола его явки с повинной, положительные характеристики. Обращает внимание на состояние своего здоровья и наличие у него заболеваний. Просит учесть, что он является гражданином иностранного государства и соответственно ему надлежит назначить более мягкое наказание. Просит применить к нему положения ст. ст. 6, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 69 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.
Приговор суда просит изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Г. (основной и дополнениях к ней) выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает приговор суда принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит применить к нему акт амнистии по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении престарелой матери *** года рождения - ***, являющейся участником *** и нуждающейся в уходе, а также ребенка *** года рождения его гражданской супруги. Просит учесть состояние его здоровья, возникновение у него заболеваний в период нахождения под стражей и препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей; применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, освободив от отбывания наказания. Просит снизить назначенное судом наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о его состоянии здоровья, а также справку на имя Г., выданную МВД Донецкой Народной Республики от *** года исх. N *** с места его фактического проживания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством каждого подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Г., М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (два преступления) и М. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных М. и Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении М. и Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, в том числе отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признавая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденным.
Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о назначении наказания осужденным М. и Г. в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности каждого из осужденных.
Судебная коллегия принимает во внимание данные, представленные в суд апелляционной инстанции, о проживании в *** совместно с Г. его гражданской жены З. со своим сыном О. *** года рождения. Однако, данных, подтверждающих наличие на иждивении у Г. ребенка *** года рождения, в суд апелляционной инстанции не представлено, с учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Г. наказания по основанию наличия у осужденного на иждивении ребенка *** года рождения.
Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у М. и Г. иных лиц, не имеется, при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в справке о состоянии здоровья Г., представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты осужденного, имелись в материалах уголовного дела и ранее (том 7 л.д. 114). Эти данные были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Г.
При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно учитывал в действиях Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, обоснованно установив указанные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Г., М., суд первой инстанции обоснованно не установил.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г. и М. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судом соблюдены требования ст. ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ, 67 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Г. и М. за совершение ими преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья Г. и М. не могут отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено. Оснований для применения к Г. положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок наказания в отношении каждого из осужденных исчислен верно, с 12 ноября 2014 года, со дня фактического задержания, что подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Рассматривая доводы жалобы о применении акта амнистии в отношении Г., судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Решение о применении амнистии принимается соответствующим органом в отношении каждого лица индивидуально. Оснований для применения акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года к осужденному Г. не имеется.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года не распространяется действие указанного акта на осужденных, совершивших преступления, в том числе и по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
На основании п. 10 Постановления Государственной Думы О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.
В то же время приговор суда в отношении Г. подлежит изменению по смягчающему наказание обстоятельству.
Из материалов уголовного дела следует, что 12 декабря 2014 года Г. добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной, который отвечает требованиям ст. 142, 166 УПК РФ. В протоколе явки с повинной Г. указал о совершении им в соучастии с иным лицом хищения денежных средств заемщиком путем предоставления ОАО "***" заведомо ложных и недостоверных сведений.
Однако, вопреки положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание, в то время как его непризнание таковым также не мотивировано в приговоре, несмотря на то, что данный протокол явки с повинной исследован судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Г., явку с повинной по преступлению по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ОАО "***" на сумму *** рублей.
В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия считает, что назначенное Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ОАО "***", подлежит снижению.
Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным как в апелляционных жалобах осужденных, так и в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года в отношении Г. и М. - изменить.
- Снизить Г. наказание в виде штрафа, назначенного за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "***" на сумму *** рублей - до *** рублей;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 10-1371/2016
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, осужденный-2 - по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ за мошенничества, покушение на мошенничество.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 10-1371/2016
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей: Шаровой О.В. и Тюркиной Г.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
осужденных Г., М.,
защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 03.02.2016 года,
защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 03.02.2016 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Г., М.
на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года, которым:
Г.
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (два преступления), с назначением наказания:
- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
- за каждое из преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (два преступления), в виде штрафа в доход государства в размере *** руб.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в доход государства в размере *** рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
М.
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, с назначением наказания:
- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговором суда мера пресечения осужденным Г., М. в виде заключение под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания в отношении каждого из осужденных исчислен с 12 ноября 2014 года. В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, мере пресечения в отношении осужденных.
Приговором суда гражданские иски ОАО "***", ООО "***" переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за гражданскими истцами право на удовлетворение исков.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденных Г. и М., их защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Сакмарова П.В., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой (два преступления).
Также, Г. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений (два преступления).
Также, Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
М. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой (два преступления).
Также, М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Г., из корыстных побуждений с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения чужого имущества, а именно, имея умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, принадлежащими различным банкам, расположенным в г. Москве и Московской области, путем предоставления банкам заведомо ложных и недостоверных сведений, используя поддельные документы различных лиц, изготовленные путем переклейки фотографии и полученные не установленным следствием способом, в не установленное следствием время, но не позднее начала апреля 2014 г., согласился на предложение не установленного следствием лица, войти в состав организованной преступной группы, совершавшей преступления, направленные на завладение чужими денежными средствами, принадлежащими различным банкам, расположенным в г. Москве и Московской области.
Во исполнение общих преступных намерений его соучастник М., являющийся организатором преступной группы, совершил действия, направленные на организацию функционирования на территории города Москвы организованной группы, в состав которой вошли: Г., М. и не установленные следствием соучастники, распределил роли каждого участника организованной группы в соответствии с единым умыслом, определил объекты преступного посягательства - чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих различным банкам.
Реализуя общий преступный умысел, не позднее 18 апреля 2014 г., соучастник Г. - М., являющийся организатором преступной группы, не установленным следствием способом получил в свое распоряжение паспорт гражданина РФ серии *** N *** на имя П., *** г.р., после организовал вклейку фотографии Г., заранее предоставленную им. 18 апреля 2014 г. в не установленное следствием время Г., получил от М. поддельный паспорт гражданина РФ серии *** N *** на имя П., а также денежные средства в размере *** руб. для внесения в качестве первоначального взноса по кредиту. После в магазине ООО "***", расположенном по адресу: ***, представился сотруднику организации как П., предъявил поддельный паспорт на имя П., со своей фотографией и заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение мобильного телефона марки "***", общей стоимостью *** руб. После, получив одобрение банка на оформление кредитного договора и выдачу потребительского кредита на приобретение мобильного телефона, с сотрудником организации был заключен кредитный договор N *** от 18.04.2014 г. между Г., представившимся П., и ОАО "***" на сумму *** руб., обеспечив тем самым перевод денежных средств на счет ***, обслуживаемый ОАО "***", осуществив их перечисление на счет *** ООО "***", в качестве оплаты за полученный им товар. Затем Г., получив от кредитного консультанта в свое пользование и распоряжение мобильный телефон марки "***", стоимостью *** руб., вышел из здания магазина ООО "***" и передал его соучастнику М., который продал мобильный телефон не установленному следствием лицу, полученную сумму, разделили между участниками организованной группы.
Также, реализуя общий преступный умысел, в не установленное следствием время, не позднее 23 апреля 2014 г., М., получил в свое распоряжение паспорт гражданина РФ серии *** N *** на имя С., *** г.р., в который организовал вклейку фотографии Г. и 23 апреля 2014 г. передал его Г., а также денежные средства в размере *** руб. для внесения в качестве первоначального взноса по кредиту. После Г., находясь в магазине ООО "***", представился кредитному эксперту Д., С., *** г. рождения, предъявил поддельный паспорт на имя С., со своей фотографией, заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение мобильного телефона марки "***", общей стоимостью *** руб. После, получив одобрение банка на оформление кредитного договора и выдачу потребительского кредита Г., представившемуся С., заключил кредитный договор N *** от 23.04.2014 г. с ООО "***" на общую сумму *** руб. *** коп., обеспечив перевод денежных средств на его (Г.), открытый банком счет ***, обслуживаемый ООО "***", зарегистрированным по адресу: ***. Затем Г., получив от кредитного эксперта Д. в свое пользование и распоряжение мобильный телефон марки "***", стоимостью *** руб., передал его соучастнику М., который продал мобильный телефон, а полученные денежные средства были разделены между участниками организованной группы.
Также, Г. не позднее 01 августа 2014 г., получил в свое распоряжение у неустановленного лица за денежное вознаграждение поддельный паспорт гражданина РФ серии *** N *** на имя Х., *** г. рождения, находясь в магазине ООО "***" по адресу: ***, обратился к консультанту торговой организации Щ., представившись Х., *** г. рождения, предъявил указанный поддельный паспорт со своей фотографией, и заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение телевизора ЖК "***", стоимостью *** руб. и цифровой фотокамеры "***", стоимостью *** руб., общей стоимостью *** руб. После оформил необходимый по условиям кредитования первоначальный взнос на сумму *** руб. и заключил кредитный договор N **** от 01.08.2014 г. с ОАО "***" на сумму *** руб., обеспечив тем самым перевод денежных средств на его (Г.), открытый банком счет ****, обслуживаемый ОАО "***", распорядился указанной суммой по своему усмотрению, перечислив их на счет N *** ООО "***", обслуживаемый ЗАО "***", в качестве оплаты за полученный им товар, а именно телевизор ЖК "***", стоимостью *** руб. и цифровой фотокамеры "***", стоимостью *** руб. Затем, получив их в свое пользование и распоряжение, продал указанные телевизор и цифровую фотокамеру не установленному следствием лицу.
Также, Г. не позднее 27 октября 2014 г. получил в свое распоряжение у неустановленного лица за денежное вознаграждение поддельный паспорт гражданина РФ серии *** N **** на имя М., *** г. рождения. После он, находясь в магазине ООО "***", расположенном в ТРЦ "***" по адресу: г. ***, обратился сотруднику торговой организации Т., которой представился М., *** г. рождения, предъявил указанный поддельный паспорт на имя М. со своей фотографией, и заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение фотовидеоаппаратуры, общей стоимостью *** руб.
После, получив одобрение банка на выдачу потребительского кредита и приобретение данного товара, Г. оформил необходимый по условиям кредитования первоначальный взнос на сумму *** руб., заключил кредитный договор N *** от 27.10.2014 г. между Г., представившимся М., и ОАО "***" на сумму *** руб. Далее, Г. распорядился денежными средствами в сумме *** руб., находящимися на счете ***, обслуживаемом ОАО "***" в качестве оплаты за полученный им фотоаппарат "***" стоимостью *** руб., получив в свое пользование и распоряжение продал не установленному следствием лицу.
Также, реализуя общий преступный умысел, в не установленное следствием время, но не позднее 11 ноября 2014 г., соучастник М., являющийся организатором преступной группы, не установленным следствием способом получил в свое распоряжение паспорт гражданина РФ серии *** N *** на имя Р., *** г.р. и водительское удостоверение на имя указанного лица, после чего организовал вклейку фотографии заранее предоставленную Г. После, 11 ноября 2014 г. Г. получил от М. вышеуказанный поддельный паспорт и поддельное водительское удостоверение на имя указанного Р., а также денежные средства в размере *** руб. для внесения в качестве первоначального взноса по кредиту с целью введения в заблуждение относительно истинности своих намерений сотрудников ОАО "***" и ООО "***", оказывающих услуги кредитования физических лиц в данном магазине. После обратился к продавцу-консультанту ОАО "***" В., которому представился Р., *** г. рождения, предъявил указанные поддельные паспорт и водительское удостоверение и заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение мобильного телефона марки "***", общей стоимостью *** руб. с внесением первоначального взноса на сумму *** руб. с целью введения в заблуждение последней относительно истинности своих намерений. Продавец-консультант ОАО "***" В., действуя согласно установленным правилам ОАО "***" и ООО "***", изучив предъявленный ей паспорт на имя Р., составила специально предусмотренное для такого случая заявление (спецификацию) и направила его на одобрение в ООО "***", в случае одобрения которого В должна была заключить кредитный договор N *** от 11.11.2014 г. между ООО "***" и им (Г.), представившимся Р., и выдать потребительский кредит на приобретение мобильного телефона марки "***" стоимостью *** руб., обеспечив тем самым перевод денежных средств на сумму *** руб. (с учетом первоначального взноса на сумму *** руб.) на его (Г.), открытый банком счет, обслуживаемый ООО "***", расположенном по адресу: ***, которыми должен был распорядиться по собственному усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него (Г.) и его соучастника М. и не установленных следствием соучастников, обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.
Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре суда.
В судебном заседании Г. и М. вину в совершенных преступлениях признали. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает приговор суда принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", от 11.01.07 N 2 "О практике назначения уголовного наказания", от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Заявляет о неправильном исчислении срока задержания по приговору суда, поскольку его фактическое задержание состоялось 11.11.2014 года.
В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: он ранее не судим, не имеет административных и иных правонарушений, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении сына *** года рождения - ***, нетрудоспособную супругу; заявляет о наличии в материалах уголовного дела протокола его явки с повинной, положительные характеристики. Обращает внимание на состояние своего здоровья и наличие у него заболеваний. Просит учесть, что он является гражданином иностранного государства и соответственно ему надлежит назначить более мягкое наказание. Просит применить к нему положения ст. ст. 6, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 69 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.
Приговор суда просит изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Г. (основной и дополнениях к ней) выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает приговор суда принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит применить к нему акт амнистии по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении престарелой матери *** года рождения - ***, являющейся участником *** и нуждающейся в уходе, а также ребенка *** года рождения его гражданской супруги. Просит учесть состояние его здоровья, возникновение у него заболеваний в период нахождения под стражей и препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей; применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, освободив от отбывания наказания. Просит снизить назначенное судом наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о его состоянии здоровья, а также справку на имя Г., выданную МВД Донецкой Народной Республики от *** года исх. N *** с места его фактического проживания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством каждого подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Г., М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (два преступления) и М. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных М. и Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении М. и Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, в том числе отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признавая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденным.
Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о назначении наказания осужденным М. и Г. в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности каждого из осужденных.
Судебная коллегия принимает во внимание данные, представленные в суд апелляционной инстанции, о проживании в *** совместно с Г. его гражданской жены З. со своим сыном О. *** года рождения. Однако, данных, подтверждающих наличие на иждивении у Г. ребенка *** года рождения, в суд апелляционной инстанции не представлено, с учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Г. наказания по основанию наличия у осужденного на иждивении ребенка *** года рождения.
Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у М. и Г. иных лиц, не имеется, при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в справке о состоянии здоровья Г., представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты осужденного, имелись в материалах уголовного дела и ранее (том 7 л.д. 114). Эти данные были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Г.
При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно учитывал в действиях Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, обоснованно установив указанные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Г., М., суд первой инстанции обоснованно не установил.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г. и М. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судом соблюдены требования ст. ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ, 67 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Г. и М. за совершение ими преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья Г. и М. не могут отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено. Оснований для применения к Г. положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок наказания в отношении каждого из осужденных исчислен верно, с 12 ноября 2014 года, со дня фактического задержания, что подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Рассматривая доводы жалобы о применении акта амнистии в отношении Г., судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Решение о применении амнистии принимается соответствующим органом в отношении каждого лица индивидуально. Оснований для применения акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года к осужденному Г. не имеется.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года не распространяется действие указанного акта на осужденных, совершивших преступления, в том числе и по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
На основании п. 10 Постановления Государственной Думы О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.
В то же время приговор суда в отношении Г. подлежит изменению по смягчающему наказание обстоятельству.
Из материалов уголовного дела следует, что 12 декабря 2014 года Г. добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной, который отвечает требованиям ст. 142, 166 УПК РФ. В протоколе явки с повинной Г. указал о совершении им в соучастии с иным лицом хищения денежных средств заемщиком путем предоставления ОАО "***" заведомо ложных и недостоверных сведений.
Однако, вопреки положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание, в то время как его непризнание таковым также не мотивировано в приговоре, несмотря на то, что данный протокол явки с повинной исследован судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Г., явку с повинной по преступлению по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ОАО "***" на сумму *** рублей.
В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия считает, что назначенное Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ОАО "***", подлежит снижению.
Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным как в апелляционных жалобах осужденных, так и в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года в отношении Г. и М. - изменить.
- Снизить Г. наказание в виде штрафа, назначенного за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "***" на сумму *** рублей - до *** рублей;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)