Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о передаче дела по подсудности - отказать,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
От представителя ответчика фио - фио, действующей на основании доверенности и ордера, поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик фио, ссылаясь на то, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчикам руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, ссылаясь на положения, в том числе, пункта 9.2 Кредитного договора от дата, заключенного между наименование организации и фио, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению - в суде по месту нахождения Банка - в случае, если настоящий договор заключен в Москве.
Аналогичное соглашение достигнуто между наименование организации и фио в договоре поручительства от дата (п. 6.2).
Как следует из материалов дела, наименование организации реорганизовано в наименование организации (в настоящее время наименование изменено на наименование организации), местом нахождения которого является адрес: адрес. стр. 1. Указанный адрес относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора стороны определи подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения банка, которое находится на территории, подсудной Мещанскому районному суду адрес.
Данное условие кредитного договора до предъявления иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, стороны, до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21252/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21252
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о передаче дела по подсудности - отказать,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
От представителя ответчика фио - фио, действующей на основании доверенности и ордера, поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик фио, ссылаясь на то, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчикам руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, ссылаясь на положения, в том числе, пункта 9.2 Кредитного договора от дата, заключенного между наименование организации и фио, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению - в суде по месту нахождения Банка - в случае, если настоящий договор заключен в Москве.
Аналогичное соглашение достигнуто между наименование организации и фио в договоре поручительства от дата (п. 6.2).
Как следует из материалов дела, наименование организации реорганизовано в наименование организации (в настоящее время наименование изменено на наименование организации), местом нахождения которого является адрес: адрес. стр. 1. Указанный адрес относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора стороны определи подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения банка, которое находится на территории, подсудной Мещанскому районному суду адрес.
Данное условие кредитного договора до предъявления иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, стороны, до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)