Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителем обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яниева А.А.
2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Р.А., Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Р.А., Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" (правопреемник АКБ "Банк Хакасии" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО Банк "Народный кредит" и Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Р.А. 500 000 рублей на срок до <дата>. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО Банк "Народный кредит" и Р.Г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Р.Г. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору. Виду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Просило взыскать с Р.А., Р.Г. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 439 367 рублей 15 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 593 рублей 67 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" П. просит решение отменить. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчика по кредитному договору, в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 120-124); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и установлено материалами дела, с <дата> истец является правопреемником АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО Банк "Народный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между ОАО Банк "Народный кредит" и Р.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями договора банк предоставил Р.А. кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,75% годовых. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Р.А. между ОАО Банк "Народный кредит" и Р.Г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком исполнять обязательства перед банком по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 4.6. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случаях нарушения заемщиком условий предусмотренных п. 1.3. договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного договором; ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.9. кредитного договора, в соответствии с которым исполнение обязательства обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства от <дата> N, заключенным между банком и Р.Г.
Банк исполнил свои обязательства, установленные договором, перед заемщиком.
В свою очередь заемщик принятые по условиям кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 439 367 рублей 15 копеек, из которой: 366 720 рублей - задолженность по основному долгу, 29 283 рублей 02 копейки - задолженность по процентам, 18 276 рублей 02 копеек - задолженность по неустойке, 25 088 рублей 11 копеек - задолженность по пене.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что за период с <дата> по <дата> Р.А., Р.Г. в счет оплаты по кредитному договору N от <дата> было выплачено 493 163 рублей 98 копеек.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного погашения составляет в среднем 15 000 рублей, с каждым месяцем сумма платежа идет на уменьшение, по состоянию на <дата> остаток задолженности по кредиту составляет 158 470 рублей.
Разрешая спор, суд, первой инстанции, применив вышеприведенные нормы материального права и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения данного иска ответчиками была погашена просроченная и текущая задолженность по кредитному договору, ответчики восстановили ежемесячные платежи в соответствии с графиком; удовлетворение требований истца о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщиков, установленных кредитным договором.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, судебная коллегия признает правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств восстановления ответчиками платежей по графику, в материалы дела истцом представлено сообщение, датированное <дата> за N, подписанное представителем Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Н., о произведенных платежах по кредиту.
Исковое заявление подано в суд <дата>.
Согласно сообщению истца от <дата> и прилагаемых к нему выписок по счетам после внесения <дата> платежа в сумме 20000 рублей, заемщик и поручитель <дата> внесли сумму 893 рубля 36 копеек, <дата> - 358 рублей 81 копейка, 07 сентября - 7021 рубль 77 копеек, 03 октября - 48600 рублей, 25 октября - 2638 рублей 27 копеек, 10 ноября - 3438 рублей 02 копейки, 28 ноября - 380213 рублей 41 копейка.
Анализ содержания графика платежей по кредитному договору (л.д. 19), а также представленных истцом выписок по счетам и позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии текущей задолженность по кредитному договору на дату, указанную в исковом заявлении (<дата>). О взыскании задолженности на иную дату истец не заявлял, требования не уточнял, тогда как суд согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, учитывая, установленные по делу обстоятельства судебная коллегия отмечает, отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчики восстановили платежи по графику.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-12384/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителем обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-12384/2017
Судья: Яниева А.А.
2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Р.А., Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Р.А., Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" (правопреемник АКБ "Банк Хакасии" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО Банк "Народный кредит" и Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Р.А. 500 000 рублей на срок до <дата>. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО Банк "Народный кредит" и Р.Г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Р.Г. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору. Виду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Просило взыскать с Р.А., Р.Г. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 439 367 рублей 15 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 593 рублей 67 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" П. просит решение отменить. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчика по кредитному договору, в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 120-124); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и установлено материалами дела, с <дата> истец является правопреемником АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО Банк "Народный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между ОАО Банк "Народный кредит" и Р.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями договора банк предоставил Р.А. кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,75% годовых. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Р.А. между ОАО Банк "Народный кредит" и Р.Г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком исполнять обязательства перед банком по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 4.6. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случаях нарушения заемщиком условий предусмотренных п. 1.3. договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного договором; ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.9. кредитного договора, в соответствии с которым исполнение обязательства обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства от <дата> N, заключенным между банком и Р.Г.
Банк исполнил свои обязательства, установленные договором, перед заемщиком.
В свою очередь заемщик принятые по условиям кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 439 367 рублей 15 копеек, из которой: 366 720 рублей - задолженность по основному долгу, 29 283 рублей 02 копейки - задолженность по процентам, 18 276 рублей 02 копеек - задолженность по неустойке, 25 088 рублей 11 копеек - задолженность по пене.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что за период с <дата> по <дата> Р.А., Р.Г. в счет оплаты по кредитному договору N от <дата> было выплачено 493 163 рублей 98 копеек.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного погашения составляет в среднем 15 000 рублей, с каждым месяцем сумма платежа идет на уменьшение, по состоянию на <дата> остаток задолженности по кредиту составляет 158 470 рублей.
Разрешая спор, суд, первой инстанции, применив вышеприведенные нормы материального права и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения данного иска ответчиками была погашена просроченная и текущая задолженность по кредитному договору, ответчики восстановили ежемесячные платежи в соответствии с графиком; удовлетворение требований истца о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщиков, установленных кредитным договором.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, судебная коллегия признает правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств восстановления ответчиками платежей по графику, в материалы дела истцом представлено сообщение, датированное <дата> за N, подписанное представителем Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Н., о произведенных платежах по кредиту.
Исковое заявление подано в суд <дата>.
Согласно сообщению истца от <дата> и прилагаемых к нему выписок по счетам после внесения <дата> платежа в сумме 20000 рублей, заемщик и поручитель <дата> внесли сумму 893 рубля 36 копеек, <дата> - 358 рублей 81 копейка, 07 сентября - 7021 рубль 77 копеек, 03 октября - 48600 рублей, 25 октября - 2638 рублей 27 копеек, 10 ноября - 3438 рублей 02 копейки, 28 ноября - 380213 рублей 41 копейка.
Анализ содержания графика платежей по кредитному договору (л.д. 19), а также представленных истцом выписок по счетам и позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии текущей задолженность по кредитному договору на дату, указанную в исковом заявлении (<дата>). О взыскании задолженности на иную дату истец не заявлял, требования не уточнял, тогда как суд согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, учитывая, установленные по делу обстоятельства судебная коллегия отмечает, отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчики восстановили платежи по графику.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)