Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22.12.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКС" (N 07АП-11830/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 г. по делу N А45-8349/2015 (судья Н.А. Рыбина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН 1125476186880), г. Новосибирск к новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОГРН 1025400000010), г. Новосибирск
о взыскании 196 401, 11 руб. материального ущерба, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя
общество с ограниченной ответственностью "ТКС" обратилось в арбитражный суд с иском к новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" о взыскании 196 401, 11 руб. материального ущерба, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2015 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что выводы суда не обоснованы и противоречат нормам материального права. Так, истец указывает, что существует прямая причинно-следственная связь между списанием денежных средств банком с расчетного счета и займом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 638 с использованием банковских карт.
11.02.2014 г. ответчиком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 112 378, 84 руб.
Решением арбитражного суда от 09.09.2014 г. N А45-7794/2014 с ответчика в пользу истца взысканы 112 371, 84 руб. неосновательного обогащения.
Между Лаптевым А.С. и ООО "ТКС" заключен договор займа от 12.02.2014 г. на сумму 3 300 долларов США, эквивалент которых в размере 114 840 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 31 от 12.02.2014 г. был передан истцу.
Ссылаясь на то, что для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и выполнения ранее принятых договорных обязательств истец вынужден был привлечь заемные денежные средства, ООО "ТКС" обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, а также не доказаны каждый элемент убытков установленного ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 12.02.2014 г. на сумму 3 300 долларов США (по курсу ЦБ на 12.02.2014 г. - 114 840 руб.), приходный кассовый ордер N 31 от 12.02.2014 на сумму 114 840 руб., расписка о возврате суммы займа в размере 215 985 руб., уплате 19 831, 35 руб. процентов по п. 2.3 договора, 84 888, 65 руб. пени по п. 3.2. договора, платежные поручения N 94 от 11.02.2014, N 96 от 13.02.2014, N 99 от 18.02.2014, N 108 от 20.02.2014, другие материалы дела в их совокупности не подтверждают факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 196 401, 11 руб.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под "обычной хозяйственной деятельностью" подразумевается наличие заключенных договоров и их реальное исполнение.
Доказательства получения обществом указанных сумм займа для какой-либо конкретной цели в деле отсутствуют. Доказательства того, что заем взят истцом в связи со списанием ответчиком 11.02.2014 г. денежных средств в размере 112 378, 84 руб., в материалах дела также отсутствуют.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что полученная истцом сумма займа не выходит за рамки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а истцом не представлено арбитражному суду иных доказательств, то следовательно, отсутствует ее причинно-следственная связь с действиями ответчика по списанию 11.02.2014 денежных средств в размере 112 378, 84 руб.
Также, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заем предоставлен истцу в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью пополнения оборотных средств. В представленных в материалы дела платежных поручениях N 96 от 13.02.2014, N 99 от 18.02.2014, в назначении платежа указано: "Возврат беспроцентного займа по договору N З/Б от 01.10.2013. Операция не связана с предпринимательской деятельностью", что свидетельствует о том, что помимо договора займа от 12.02.2014, имели место и другие договоры займа.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение реального ущерба, упущенной выгоды противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований, принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя. Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 г. по делу N А45-8349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 07АП-11830/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8349/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А45-8349/2015
22.12.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКС" (N 07АП-11830/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 г. по делу N А45-8349/2015 (судья Н.А. Рыбина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН 1125476186880), г. Новосибирск к новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОГРН 1025400000010), г. Новосибирск
о взыскании 196 401, 11 руб. материального ущерба, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТКС" обратилось в арбитражный суд с иском к новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" о взыскании 196 401, 11 руб. материального ущерба, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2015 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что выводы суда не обоснованы и противоречат нормам материального права. Так, истец указывает, что существует прямая причинно-следственная связь между списанием денежных средств банком с расчетного счета и займом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 638 с использованием банковских карт.
11.02.2014 г. ответчиком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 112 378, 84 руб.
Решением арбитражного суда от 09.09.2014 г. N А45-7794/2014 с ответчика в пользу истца взысканы 112 371, 84 руб. неосновательного обогащения.
Между Лаптевым А.С. и ООО "ТКС" заключен договор займа от 12.02.2014 г. на сумму 3 300 долларов США, эквивалент которых в размере 114 840 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 31 от 12.02.2014 г. был передан истцу.
Ссылаясь на то, что для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и выполнения ранее принятых договорных обязательств истец вынужден был привлечь заемные денежные средства, ООО "ТКС" обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, а также не доказаны каждый элемент убытков установленного ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 12.02.2014 г. на сумму 3 300 долларов США (по курсу ЦБ на 12.02.2014 г. - 114 840 руб.), приходный кассовый ордер N 31 от 12.02.2014 на сумму 114 840 руб., расписка о возврате суммы займа в размере 215 985 руб., уплате 19 831, 35 руб. процентов по п. 2.3 договора, 84 888, 65 руб. пени по п. 3.2. договора, платежные поручения N 94 от 11.02.2014, N 96 от 13.02.2014, N 99 от 18.02.2014, N 108 от 20.02.2014, другие материалы дела в их совокупности не подтверждают факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 196 401, 11 руб.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под "обычной хозяйственной деятельностью" подразумевается наличие заключенных договоров и их реальное исполнение.
Доказательства получения обществом указанных сумм займа для какой-либо конкретной цели в деле отсутствуют. Доказательства того, что заем взят истцом в связи со списанием ответчиком 11.02.2014 г. денежных средств в размере 112 378, 84 руб., в материалах дела также отсутствуют.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что полученная истцом сумма займа не выходит за рамки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а истцом не представлено арбитражному суду иных доказательств, то следовательно, отсутствует ее причинно-следственная связь с действиями ответчика по списанию 11.02.2014 денежных средств в размере 112 378, 84 руб.
Также, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заем предоставлен истцу в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью пополнения оборотных средств. В представленных в материалы дела платежных поручениях N 96 от 13.02.2014, N 99 от 18.02.2014, в назначении платежа указано: "Возврат беспроцентного займа по договору N З/Б от 01.10.2013. Операция не связана с предпринимательской деятельностью", что свидетельствует о том, что помимо договора займа от 12.02.2014, имели место и другие договоры займа.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение реального ущерба, упущенной выгоды противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований, принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя. Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 г. по делу N А45-8349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)