Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-56246/16-171-482, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО "Орион" (ОГРН 1057748210706 ИНН 7706592665, 119049 г. Москва, пр-т Ленинский, д. 1/2, корп. 1, дата регистрации: 14.09.2005 г.) к ответчику АКИБ "Образование" (АО) (ОГРН 1027739265355 ИНН 7736017052, 119296 г. Москва, пр-кт Ленинский д. 63/2 корп. 1, дата регистрации: 10.07.1991 г.).
третье лицо: Борисов Олег Васильевич, 142793, Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки д. 49, кв. 120.
об обязании исполнить платежное поручение N 4 от 02.02.2016 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баев А.В. по доверенности от 22.01.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) об обязании исполнить платежное поручение N 4 от 02.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2005 Истец (клиент) заключил с Ответчиком (банк) Договор на открытие и ведение банковского счета N 50094, в соответствии с условиями которого Ответчик открыл Истцу расчетный счет N 40702810300000050094 и принял на себя обязательства выполнять распоряжения Истца о перечислении средств с указанного расчетного счета в строгом соответствии с действующим законодательством (п. 2.1. Договора банковского счета).
02.02.2016 представитель Истца передал Ответчику платежное поручение N 4 от 02.02.2016 на сумму 78 300 руб. с назначением платежа: перечисление средств на карту Master card N 3903 Борисову О.В. заработная плата за ноябрь 2015 года.
Платежное поручение N 4 от 02.02.2016 принято Ответчиком, однако вместо исполнения Ответчик поставил его в картотеку, что подтверждается извещением N 4 от 03.02.2016., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. наложен арест на денежные средства Истца в пределах 40 025 122,92 руб., находящиеся на его расчетном счете в Банке, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по договору поручительства, которая установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-182355/14.
Истец считает, что поскольку Борисов О.В. работает у Истца по трудовому договору, то платежное поручение N 4 от 02.02.2016 на сумму 78 300 руб. применительно к п. 2 ст. 855 ГК РФ, относится к требованию о списании денежных средств третьей очереди, в то время как исполнительный документ, обеспечивающий погашение задолженности Истца, возникшей из договора поручительства, относится к требованию о списании денежных средств четвертой очереди.
В соответствии с выпиской по банковскому счету за период с 03.12.2015 по 29.02.2016 на расчетном счету Истца на 03.12.2015 остаток составлял 594,76 руб.
02.02.2016 на счет поступила арендная плата по договору субаренды N А-1/2015 от 02.02.2015 в сумме 25 000 руб. 04.02.2016 на счет поступила арендная плата по договору субаренды N А-1/2015 от 02.02.2015 в сумме 90 000 руб. Таким образом, на 04.02.2016 на расчетном счете Истца было 115 594,76 руб., т.е. достаточная сумма для перечисления Борисову О.В. заработной платы (78 300 руб.) в соответствии с платежным поручением N 4 от 02.02.2016.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие на дату обращения истца в банк наложенного на расчетный счет истца ареста.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
07 декабря 2015 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника ООО "Орион" в пределах 40 025 122 руб. 92 коп.
В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" данное постановление является исполнительным документом.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация вправе лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. (ч. 8 ст. 70 Закона).
07 декабря 2015 г., во исполнение требований исполнительного документа, расходные операции по счету были прекращены.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неприменении к данным правоотношениям ст. 855 ГК РФ, поскольку указанной нормой регулируется очередность списания денежных средств со счета, которым клиент распоряжается по своему усмотрению, при отсутствии ареста на денежные средства по исполнительным документам, иное толкование приведет к нивелированию действия исполнительного документа в целях взыскания денежных средств по судебным решениям.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-56246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-31719/2016 ПО ДЕЛУ N А40-56246/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-31719/2016
Дело N А40-56246/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-56246/16-171-482, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО "Орион" (ОГРН 1057748210706 ИНН 7706592665, 119049 г. Москва, пр-т Ленинский, д. 1/2, корп. 1, дата регистрации: 14.09.2005 г.) к ответчику АКИБ "Образование" (АО) (ОГРН 1027739265355 ИНН 7736017052, 119296 г. Москва, пр-кт Ленинский д. 63/2 корп. 1, дата регистрации: 10.07.1991 г.).
третье лицо: Борисов Олег Васильевич, 142793, Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки д. 49, кв. 120.
об обязании исполнить платежное поручение N 4 от 02.02.2016 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баев А.В. по доверенности от 22.01.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) об обязании исполнить платежное поручение N 4 от 02.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2005 Истец (клиент) заключил с Ответчиком (банк) Договор на открытие и ведение банковского счета N 50094, в соответствии с условиями которого Ответчик открыл Истцу расчетный счет N 40702810300000050094 и принял на себя обязательства выполнять распоряжения Истца о перечислении средств с указанного расчетного счета в строгом соответствии с действующим законодательством (п. 2.1. Договора банковского счета).
02.02.2016 представитель Истца передал Ответчику платежное поручение N 4 от 02.02.2016 на сумму 78 300 руб. с назначением платежа: перечисление средств на карту Master card N 3903 Борисову О.В. заработная плата за ноябрь 2015 года.
Платежное поручение N 4 от 02.02.2016 принято Ответчиком, однако вместо исполнения Ответчик поставил его в картотеку, что подтверждается извещением N 4 от 03.02.2016., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. наложен арест на денежные средства Истца в пределах 40 025 122,92 руб., находящиеся на его расчетном счете в Банке, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по договору поручительства, которая установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-182355/14.
Истец считает, что поскольку Борисов О.В. работает у Истца по трудовому договору, то платежное поручение N 4 от 02.02.2016 на сумму 78 300 руб. применительно к п. 2 ст. 855 ГК РФ, относится к требованию о списании денежных средств третьей очереди, в то время как исполнительный документ, обеспечивающий погашение задолженности Истца, возникшей из договора поручительства, относится к требованию о списании денежных средств четвертой очереди.
В соответствии с выпиской по банковскому счету за период с 03.12.2015 по 29.02.2016 на расчетном счету Истца на 03.12.2015 остаток составлял 594,76 руб.
02.02.2016 на счет поступила арендная плата по договору субаренды N А-1/2015 от 02.02.2015 в сумме 25 000 руб. 04.02.2016 на счет поступила арендная плата по договору субаренды N А-1/2015 от 02.02.2015 в сумме 90 000 руб. Таким образом, на 04.02.2016 на расчетном счете Истца было 115 594,76 руб., т.е. достаточная сумма для перечисления Борисову О.В. заработной платы (78 300 руб.) в соответствии с платежным поручением N 4 от 02.02.2016.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие на дату обращения истца в банк наложенного на расчетный счет истца ареста.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
07 декабря 2015 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника ООО "Орион" в пределах 40 025 122 руб. 92 коп.
В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" данное постановление является исполнительным документом.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация вправе лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. (ч. 8 ст. 70 Закона).
07 декабря 2015 г., во исполнение требований исполнительного документа, расходные операции по счету были прекращены.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неприменении к данным правоотношениям ст. 855 ГК РФ, поскольку указанной нормой регулируется очередность списания денежных средств со счета, которым клиент распоряжается по своему усмотрению, при отсутствии ареста на денежные средства по исполнительным документам, иное толкование приведет к нивелированию действия исполнительного документа в целях взыскания денежных средств по судебным решениям.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-56246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)