Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Автомобиль принадлежит истцу на праве финансовой аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановлено:
ООО "ПромМагистраль" в иске к Беловой И.В., М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать
установила:
ООО "ПромМагистраль" обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Б., М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что *** года по адресу: *** произошло ДТП, с участием автомобилей: *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему ООО "ПромМагистраль", под управлением Ф.; *** государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежавшему К.А.А. под управлением Г.С.; *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему на праве собственности ответчику М. под управлением ответчика Б.
Виновником ДТП признана Б. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения более чем на 70% автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего ООО "ПромМагистраль", застрахованного на момент ДТП в ООО "СК" Согласие". Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО "ПромМагистраль" на праве финансовой аренды (лизинга) и зарегистрирован в ГИБДД на имя Лизингополучателя.
Указанный автомобиль приобрело ОАО "ВЭБ-Лизинг" для последующей передачи Лизингополучателю ООО "ПромМагистраль" на основании договора купли-продажи от *** года N ***. Полная стоимость автомобиля согласно графика платежей для ООО "ПромМагистраль" с *** года по *** года составила *** руб.
*** года, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ПромМагистраль" заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды, на дату расторжения сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа составила ***.
На основании изложенного истец ООО "ПромМагистраль" просит суд: установить факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Б.; взыскать с ответчика являющейся собственником автомобиля М. ***. в качестве возмещения убытков причиненных ДТП; взыскать с М. *** руб. в качестве возмещения убытков причиненных ДТП; взыскать с М. *** рублей в качестве частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг; взыскать с М. ***. в качестве расходов по оплате государственной пошлины ***, а всего - ***.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины, снизив его до ***. (т. 1 л.д. 87 - 88).
Представитель истца ООО "ПромМагистраль" по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, уточнив, что автомобиль приобретен ОАО "Вэб-Лизинг" для последующей передачи ООО "ПромМагистраль", при этом ООО "ПромМагистраль" заплатило лизинговой компании ***.
Представитель ответчика М. по доверенности Д. в суд явился, предоставив письменные возражения (т. 2 л.д. 45 - 48) с требованиями иска не согласился, пояснив, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку ООО "ПромМагистраль" не являлся собственником транспортного средства.
Ответчик Б. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласилась, уточнив, что не считает себя виноватой, в произошедшем *** года ДТП, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, пояснила, что в страховой полис М. не была вписана.
Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явилась, пояснив, что на момент ДТП управляла автомобилем ***, что поддерживает требования истца.
Г.С., ООО "СК "Согласие", ОАО "ВЭБ-Лизинг", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились.
От ОАО "ВЭБ-Лизинг" поступили пояснения (том 1 л.д. 110 - 111) в которых указано на расторжение договора лизинга с ООО "ПромМагистраль" и на обращение собственника к страховой компании для урегулирования страхового случая и выплаты в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" страховой суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на то, что не согласна с выводами суда, изложенными в мотивировочной части и ее вине в приведенном выше ДТП.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** часов *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему ООО "ПромМагистраль", под управлением генерального директора Ф.; *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшем К.А.А. под управлением Г.С.; *** государственный регистрационный знак *** принадлежавшему на праве собственности ответчику М. под управлением ответчика Б.
В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, застрахованного на момент ДТП в ООО "СК" Согласие" (т. 1 л.д. 40 - 41). Указанный автомобиль *** принадлежал ООО "ПромМагистраль" на праве финансовой аренды (лизинга) и зарегистрирован в ГИБДД на имя Лизингополучателя.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" приобрело автомобиль для последующей передачи Лизингополучателю ООО "ПромМагистраль", собственником автомобиля является лизингодатель ОАО "ВЭБ-Лизинг.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежавшим на праве собственности ответчику М.
На момент ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак *** был застрахован по договору добровольного имущественного страхования лизингодателем в ООО "СК "Согласие" (т. 1 л.д. 59, 60).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** года ООО "СК "Согласие" произвела ООО "ВЭБ-Лизинг" оплату страхового возмещения в размере ***, признав ДТП страховым случаем.
*** года, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ПромМагистраль" заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (т. 1, л.д. 55), на дату расторжения сумма неоплаченных лизинговых платежей, по договору лизинга с учетом выкупного платежа, составила *** (т. 1 л.д. 53).
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором за плату во временное владение и пользование.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать причиненные убытки, в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства М. (т. 1 л.д. 9), в то время как на момент ДТП автомобилем управляла Б., что подтверждается представленными суду копиями материала об административном правонарушении (т. 1 л.д. 189 - 239) и не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Кроме того, суд пришел к выводу, что именно по вине водителя Б. произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***.
Из материалов дела не следует, что Б. с согласия М. пользовалась автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшей на праве собственности ответчику М., имела при себе документы, необходимые для управления транспортным средство, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика М. - собственника транспортного средства не являлось основанным на законе.
Истцом не было представлено суду достоверных доказательств права требования причиненных убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "ПромМагистраль" к Б., М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.
ООО "ПромМагистраль" решение суда не обжалует.
Поскольку исковые требования ООО "ПромМагистраль" к М. удовлетворению не подлежат, в силу положений статьи 98 ГПК РФ суд отказал также во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установил вину Б. в указанном ДТП опровергаются материалами дела.
Решением судьи Московского городского суда от *** г. решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К.О. от *** года изменено, исключено указание на то, что "в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Б. не соответствовали требованиям пункта 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ /выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора".
Вместе с тем, в материалах административного дела по приведенному выше ДТП, имеются объяснений участников ДТП, Г.С., Ф., свидетеля К.А.А., по которым перед наступлением приведенного выше дорожно - транспортного происшествия Б. выехала на перекресток запрещающий сигнал светофора, в то время как другие участники ДТП начали движение на зеленый сигнал (т. 2, л.д. 196 оборот, л.д. 197, л.д. 201).
В письменных объяснениях от *** г. по ДТП Б. и пассажир последней Ш. указали, что Б. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора (т. 2, л.д. 196, л.д. 200).
Судебная коллегия учитывает в силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 (в последующих редакциях) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).
Вместе с тем, приведенные материалы дела и положения Правил дорожного движения, сами по себе, не являются основаниям для иного вывода по делу.
Кроме того, в силу п. 6.2 указанных правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Таким образом, материалы дела выводам суда первой инстанции не противоречат.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23490/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Автомобиль принадлежит истцу на праве финансовой аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23490
судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановлено:
ООО "ПромМагистраль" в иске к Беловой И.В., М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать
установила:
ООО "ПромМагистраль" обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Б., М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что *** года по адресу: *** произошло ДТП, с участием автомобилей: *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему ООО "ПромМагистраль", под управлением Ф.; *** государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежавшему К.А.А. под управлением Г.С.; *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему на праве собственности ответчику М. под управлением ответчика Б.
Виновником ДТП признана Б. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения более чем на 70% автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего ООО "ПромМагистраль", застрахованного на момент ДТП в ООО "СК" Согласие". Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО "ПромМагистраль" на праве финансовой аренды (лизинга) и зарегистрирован в ГИБДД на имя Лизингополучателя.
Указанный автомобиль приобрело ОАО "ВЭБ-Лизинг" для последующей передачи Лизингополучателю ООО "ПромМагистраль" на основании договора купли-продажи от *** года N ***. Полная стоимость автомобиля согласно графика платежей для ООО "ПромМагистраль" с *** года по *** года составила *** руб.
*** года, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ПромМагистраль" заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды, на дату расторжения сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа составила ***.
На основании изложенного истец ООО "ПромМагистраль" просит суд: установить факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Б.; взыскать с ответчика являющейся собственником автомобиля М. ***. в качестве возмещения убытков причиненных ДТП; взыскать с М. *** руб. в качестве возмещения убытков причиненных ДТП; взыскать с М. *** рублей в качестве частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг; взыскать с М. ***. в качестве расходов по оплате государственной пошлины ***, а всего - ***.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины, снизив его до ***. (т. 1 л.д. 87 - 88).
Представитель истца ООО "ПромМагистраль" по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, уточнив, что автомобиль приобретен ОАО "Вэб-Лизинг" для последующей передачи ООО "ПромМагистраль", при этом ООО "ПромМагистраль" заплатило лизинговой компании ***.
Представитель ответчика М. по доверенности Д. в суд явился, предоставив письменные возражения (т. 2 л.д. 45 - 48) с требованиями иска не согласился, пояснив, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку ООО "ПромМагистраль" не являлся собственником транспортного средства.
Ответчик Б. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласилась, уточнив, что не считает себя виноватой, в произошедшем *** года ДТП, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, пояснила, что в страховой полис М. не была вписана.
Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явилась, пояснив, что на момент ДТП управляла автомобилем ***, что поддерживает требования истца.
Г.С., ООО "СК "Согласие", ОАО "ВЭБ-Лизинг", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились.
От ОАО "ВЭБ-Лизинг" поступили пояснения (том 1 л.д. 110 - 111) в которых указано на расторжение договора лизинга с ООО "ПромМагистраль" и на обращение собственника к страховой компании для урегулирования страхового случая и выплаты в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" страховой суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на то, что не согласна с выводами суда, изложенными в мотивировочной части и ее вине в приведенном выше ДТП.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** часов *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему ООО "ПромМагистраль", под управлением генерального директора Ф.; *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшем К.А.А. под управлением Г.С.; *** государственный регистрационный знак *** принадлежавшему на праве собственности ответчику М. под управлением ответчика Б.
В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, застрахованного на момент ДТП в ООО "СК" Согласие" (т. 1 л.д. 40 - 41). Указанный автомобиль *** принадлежал ООО "ПромМагистраль" на праве финансовой аренды (лизинга) и зарегистрирован в ГИБДД на имя Лизингополучателя.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" приобрело автомобиль для последующей передачи Лизингополучателю ООО "ПромМагистраль", собственником автомобиля является лизингодатель ОАО "ВЭБ-Лизинг.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежавшим на праве собственности ответчику М.
На момент ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак *** был застрахован по договору добровольного имущественного страхования лизингодателем в ООО "СК "Согласие" (т. 1 л.д. 59, 60).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** года ООО "СК "Согласие" произвела ООО "ВЭБ-Лизинг" оплату страхового возмещения в размере ***, признав ДТП страховым случаем.
*** года, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ПромМагистраль" заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (т. 1, л.д. 55), на дату расторжения сумма неоплаченных лизинговых платежей, по договору лизинга с учетом выкупного платежа, составила *** (т. 1 л.д. 53).
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором за плату во временное владение и пользование.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать причиненные убытки, в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства М. (т. 1 л.д. 9), в то время как на момент ДТП автомобилем управляла Б., что подтверждается представленными суду копиями материала об административном правонарушении (т. 1 л.д. 189 - 239) и не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Кроме того, суд пришел к выводу, что именно по вине водителя Б. произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***.
Из материалов дела не следует, что Б. с согласия М. пользовалась автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшей на праве собственности ответчику М., имела при себе документы, необходимые для управления транспортным средство, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика М. - собственника транспортного средства не являлось основанным на законе.
Истцом не было представлено суду достоверных доказательств права требования причиненных убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "ПромМагистраль" к Б., М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.
ООО "ПромМагистраль" решение суда не обжалует.
Поскольку исковые требования ООО "ПромМагистраль" к М. удовлетворению не подлежат, в силу положений статьи 98 ГПК РФ суд отказал также во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установил вину Б. в указанном ДТП опровергаются материалами дела.
Решением судьи Московского городского суда от *** г. решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К.О. от *** года изменено, исключено указание на то, что "в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Б. не соответствовали требованиям пункта 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ /выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора".
Вместе с тем, в материалах административного дела по приведенному выше ДТП, имеются объяснений участников ДТП, Г.С., Ф., свидетеля К.А.А., по которым перед наступлением приведенного выше дорожно - транспортного происшествия Б. выехала на перекресток запрещающий сигнал светофора, в то время как другие участники ДТП начали движение на зеленый сигнал (т. 2, л.д. 196 оборот, л.д. 197, л.д. 201).
В письменных объяснениях от *** г. по ДТП Б. и пассажир последней Ш. указали, что Б. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора (т. 2, л.д. 196, л.д. 200).
Судебная коллегия учитывает в силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 (в последующих редакциях) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).
Вместе с тем, приведенные материалы дела и положения Правил дорожного движения, сами по себе, не являются основаниям для иного вывода по делу.
Кроме того, в силу п. 6.2 указанных правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Таким образом, материалы дела выводам суда первой инстанции не противоречат.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)