Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-18361/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Редвуд Лизинг Рус" (ИНН 5260414740, ОГРН 1155260011488) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (ИНН 7708650249, ОГРН 1077760939101), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Говорина Евгения Николаевича, Царегородцева Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Редвуд Инко Лизинг Рус", Торосяна Саята Арташеси, Варданяна Карена Бабкеновича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслегионтранс" и Гаврилко Юрия Петровича, об обязании ответчика возвратить имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ЖилСтройСервис" - Алферова И.В. по доверенности от 14.10.2016 (сроком на 1 год),
от ООО "Редвуд Лизинг Рус" - Анохиной О.С. по доверенности от 19.12.2016 (сроком на 1 год),
от ООО "Бизнеслегионтранс" - Алферова И.В. по доверенности от 14.01.2016 (сроком на 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Редвуд Лизинг Рус" (далее - ООО "Редвуд Лизинг Рус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис") об обязании ответчика возвратить истцу два экскаватора: САТ 330 DL (номер машины САТ 0330 DCNBD00716, год выпуска 2008) и Hitachi ZX 330LC-3 (номер машины HCM1V700C00052931, год выпуска 2007).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Говорин Евгений Николаевич, Царегородцев Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Редвуд Инко Лизинг Рус", Торосян Саят Арташеси, Варданян Карен Бабкенович, общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслегионтранс" (далее - ООО "Бизнеслегионтранс") и Гаврилко Юрий Петрович.
Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖилСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям. Предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовали правомочия по передаче спорных объектов в лизинг, в связи с чем он не имеет законных оснований требовать их возврата. Заявитель полагает, что суд необоснованно оставил без внимания представленный в дело договор купли-продажи N 21-2014/КП о покупке у Варданяна К.Б. экскаватора и другие документы, представленные ответчиком.
В судебном заседании представитель ООО "ЖилСтройСервис" поддержал вышеизложенные доводы, дополнительно сославшись на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции третьих лиц - Варданяна К.Б. и Гаврилко Ю.П.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 ООО "Редвуд Лизинг Рус" (лизингодатель) и ООО "ЖилСтройСервис" (лизингополучатель) заключили два договора финансовой аренды (лизинга) N 2-2 и N 3-3, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю по актам в лизинг на 15 месяцев:
- - экскаватор САТ 330 DL, заводской N машины - САТ0330DCNBD00716, год выпуска 2008;
- - экскаватор Hitachi ZX330LC-3, заводской N машины - HCM1V700C00052931, год выпуска 2007.
В пунктах 5.1, 5.5.2 этих соглашений и в приложениях N 1, 3 к ним определены:
- - размеры и сроки внесения лизинговых платежей;
- - срок окончания действия договоров лизинга (последний календарный день последнего месяца лизинга);
- - порядок прекращения лизинговых правоотношений (лизингодатель имеет право отказаться от сделок в случае просрочки оплаты лизинговых платежей более чем на 15 дней).
19.04.2006 и 18.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензии от 17.03.2016 и требования от 16.05.2016 (вся корреспонденция получена адресатом) об одностороннем отказе от договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2015 N 2-2 и N 3-3 в связи с отсутствием какой-либо оплаты по ним, одновременно заявив требование о возврате переданного ответчику имущества.
Поскольку в добровольном порядке ООО "ЖилСтройСервис" требования истца не исполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 8.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), которые в силу раздела 8 договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2015 N 2-2 и N 3-3 являются их неотъемлемой частью.
По представленным в дело документам суд первой инстанции установил, что истец правомерно заявил односторонний отказ от исполнения обязательств по вышеназванным договорам финансовой аренды (лизинга). Факт невнесения лизинговых платежей (основание для одностороннего отказа) ответчиком не оспаривается.
Таким образом, заключенные сторонами спора договоры финансовой аренды (лизинга) прекратили своей действие в связи с их расторжением в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров.
Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, общий срок действия названных сделок к моменту рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде истек.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 17 (пункт 4) Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено аналогичное положение.
Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора лизинга, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате экскаваторов.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО "Редвуд Лизинг Рус" не является собственником переданного в лизинг имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Поскольку настоящий иск предъявлен в связи с нарушением лизингополучателем (арендатором) своих обязательств по договору финансовой аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными разъяснениями суда вышестоящей инстанции, которые вопреки доводам заявителя жалобы не противоречат положениям норм действующего законодательства, а разъясняют порядок их применения с целью обеспечения единообразия правоприменительной практики.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора по существу опровергаются имеющимися в деле документами (л. д. 117 - оборотная сторона).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-18361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-18361/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А43-18361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-18361/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Редвуд Лизинг Рус" (ИНН 5260414740, ОГРН 1155260011488) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (ИНН 7708650249, ОГРН 1077760939101), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Говорина Евгения Николаевича, Царегородцева Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Редвуд Инко Лизинг Рус", Торосяна Саята Арташеси, Варданяна Карена Бабкеновича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслегионтранс" и Гаврилко Юрия Петровича, об обязании ответчика возвратить имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ЖилСтройСервис" - Алферова И.В. по доверенности от 14.10.2016 (сроком на 1 год),
от ООО "Редвуд Лизинг Рус" - Анохиной О.С. по доверенности от 19.12.2016 (сроком на 1 год),
от ООО "Бизнеслегионтранс" - Алферова И.В. по доверенности от 14.01.2016 (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Редвуд Лизинг Рус" (далее - ООО "Редвуд Лизинг Рус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис") об обязании ответчика возвратить истцу два экскаватора: САТ 330 DL (номер машины САТ 0330 DCNBD00716, год выпуска 2008) и Hitachi ZX 330LC-3 (номер машины HCM1V700C00052931, год выпуска 2007).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Говорин Евгений Николаевич, Царегородцев Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Редвуд Инко Лизинг Рус", Торосян Саят Арташеси, Варданян Карен Бабкенович, общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслегионтранс" (далее - ООО "Бизнеслегионтранс") и Гаврилко Юрий Петрович.
Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖилСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям. Предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовали правомочия по передаче спорных объектов в лизинг, в связи с чем он не имеет законных оснований требовать их возврата. Заявитель полагает, что суд необоснованно оставил без внимания представленный в дело договор купли-продажи N 21-2014/КП о покупке у Варданяна К.Б. экскаватора и другие документы, представленные ответчиком.
В судебном заседании представитель ООО "ЖилСтройСервис" поддержал вышеизложенные доводы, дополнительно сославшись на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции третьих лиц - Варданяна К.Б. и Гаврилко Ю.П.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 ООО "Редвуд Лизинг Рус" (лизингодатель) и ООО "ЖилСтройСервис" (лизингополучатель) заключили два договора финансовой аренды (лизинга) N 2-2 и N 3-3, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю по актам в лизинг на 15 месяцев:
- - экскаватор САТ 330 DL, заводской N машины - САТ0330DCNBD00716, год выпуска 2008;
- - экскаватор Hitachi ZX330LC-3, заводской N машины - HCM1V700C00052931, год выпуска 2007.
В пунктах 5.1, 5.5.2 этих соглашений и в приложениях N 1, 3 к ним определены:
- - размеры и сроки внесения лизинговых платежей;
- - срок окончания действия договоров лизинга (последний календарный день последнего месяца лизинга);
- - порядок прекращения лизинговых правоотношений (лизингодатель имеет право отказаться от сделок в случае просрочки оплаты лизинговых платежей более чем на 15 дней).
19.04.2006 и 18.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензии от 17.03.2016 и требования от 16.05.2016 (вся корреспонденция получена адресатом) об одностороннем отказе от договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2015 N 2-2 и N 3-3 в связи с отсутствием какой-либо оплаты по ним, одновременно заявив требование о возврате переданного ответчику имущества.
Поскольку в добровольном порядке ООО "ЖилСтройСервис" требования истца не исполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 8.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), которые в силу раздела 8 договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2015 N 2-2 и N 3-3 являются их неотъемлемой частью.
По представленным в дело документам суд первой инстанции установил, что истец правомерно заявил односторонний отказ от исполнения обязательств по вышеназванным договорам финансовой аренды (лизинга). Факт невнесения лизинговых платежей (основание для одностороннего отказа) ответчиком не оспаривается.
Таким образом, заключенные сторонами спора договоры финансовой аренды (лизинга) прекратили своей действие в связи с их расторжением в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров.
Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, общий срок действия названных сделок к моменту рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде истек.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 17 (пункт 4) Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено аналогичное положение.
Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора лизинга, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате экскаваторов.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО "Редвуд Лизинг Рус" не является собственником переданного в лизинг имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Поскольку настоящий иск предъявлен в связи с нарушением лизингополучателем (арендатором) своих обязательств по договору финансовой аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными разъяснениями суда вышестоящей инстанции, которые вопреки доводам заявителя жалобы не противоречат положениям норм действующего законодательства, а разъясняют порядок их применения с целью обеспечения единообразия правоприменительной практики.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора по существу опровергаются имеющимися в деле документами (л. д. 117 - оборотная сторона).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-18361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)