Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор кредитной карты, в рамках которого ему открыт банковский счет, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не отреагировал на его претензию о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказать,
Ж. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор кредитной карты N ***, в рамках которого ей открыт банковский счет. Данный банковский счет открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не отреагировал на претензию истца о расторжении договора. В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть с 27 декабря 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N ***, обязать ответчика закрыть данный банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
Ж. и представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Ж. был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого на имя Ж. Банком открыт банковский счет N ***.
Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 N 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности", в Положении N 54-П, определяющем порядок совершения операций, указано, что операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением N 54-П не предусмотрено.
Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
18 октября 2016 года истцом в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Данное требование Банком не исполнено.
Разрешая спор по существу и проверяя доводы истца о наличии оснований для расторжения договора банковского счета, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ и исходил из того, что договор банковского счета, содержащий условия о кредитовании счета, должен рассматриваться как смешанный, в связи с заявлением о расторжении договора банковского счета обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту, в соответствии с условиями договора, надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, у Ж. имеется кредитная задолженность, что подтверждается счетом-выпиской, суд правомерно исходил из того, что в данном случае нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ж. о расторжении договора банковского счета, указав в решении, что истец не лишена возможности прекратить действие договора о предоставлении и обслуживании карты, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что договор, который она просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Ж. были предоставлены Банком денежные средства.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и приведены без учета конкретных обстоятельств дела, а именно того, что между сторонами заключен один смешанный договор, и закрытие банковского счета полностью зависит от исполнения Ж. условий договора о предоставлении и обслуживании карты.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26136/2017
Требование: О расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор кредитной карты, в рамках которого ему открыт банковский счет, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не отреагировал на его претензию о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26136
Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор кредитной карты N ***, в рамках которого ей открыт банковский счет. Данный банковский счет открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не отреагировал на претензию истца о расторжении договора. В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть с 27 декабря 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N ***, обязать ответчика закрыть данный банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
Ж. и представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Ж. был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого на имя Ж. Банком открыт банковский счет N ***.
Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 N 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности", в Положении N 54-П, определяющем порядок совершения операций, указано, что операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением N 54-П не предусмотрено.
Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
18 октября 2016 года истцом в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Данное требование Банком не исполнено.
Разрешая спор по существу и проверяя доводы истца о наличии оснований для расторжения договора банковского счета, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ и исходил из того, что договор банковского счета, содержащий условия о кредитовании счета, должен рассматриваться как смешанный, в связи с заявлением о расторжении договора банковского счета обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту, в соответствии с условиями договора, надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, у Ж. имеется кредитная задолженность, что подтверждается счетом-выпиской, суд правомерно исходил из того, что в данном случае нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ж. о расторжении договора банковского счета, указав в решении, что истец не лишена возможности прекратить действие договора о предоставлении и обслуживании карты, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что договор, который она просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Ж. были предоставлены Банком денежные средства.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и приведены без учета конкретных обстоятельств дела, а именно того, что между сторонами заключен один смешанный договор, и закрытие банковского счета полностью зависит от исполнения Ж. условий договора о предоставлении и обслуживании карты.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)