Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 по делу N А20-952/2017 (судья Шогенов Х.Н.)
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г. Нальчик к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик
о взыскании 622 975 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: Каскулова К.А.,
от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Вартилова М.А. по доверенности от 05.04.2017,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - НО "Гарантийный фонд КБР", фонд, ответчик) о взыскании 622 975 руб. 46 коп.
Решением суда от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, банком пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 по делу N А20-952/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2014 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и индивидуальным предпринимателем Бажевым Б.А. заключен кредитный договор N 1221/8631/015/029/14, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 15.03.2016 с уплатой процентов по ставке 13% годовых (п. 4 кредитного договора).
В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.
Пунктом 7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита производится с 15.07.2014 по 15.01.2016.
25.04.2014 между предпринимателем (заемщик), банком и фондом заключен договор поручительства N 1221/8631/015/029/14/П02, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору, в части основного долга, при этом ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора (пункт 1.4 договора поручительства).
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора поручительства).
Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).
29.01.2016 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-СТП/15-8993 с индивидуального предпринимателя Бажева Бориса Алихановича и Кажаровой Ульяны Хасанбиевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 взыскана задолженность по кредитному договору N 1221/8631/015/029/14 от 25.04.2014 в размере 950 890,86 руб. Также обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки N 1221/8631/015/029/1401 от 25.04.2014.
Определением Баксанского районного суда КБР от 18.04.2016 на основании вышеуказанного решения третейского суда выданы исполнительные листы.
Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 27.02.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 981 362, 83 руб., в том числе, 889 964,94 руб. просроченная ссудная задолженность.
19.04.2016 банк направил фонду требование с просьбой в срок не позднее 29.04.2016 направить остаток основного долга по задолженности ИП Бажева М.Б., что составляет 622 975,46 руб. по реквизитам банка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку поручитель не исполнил требование банка о погашении задолженности по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В пункте 34 постановления Пленума N 42 указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Пунктом 34 постановления Пленума N 42 установлено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, в тех случаях когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос N 3 в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015.
При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
Таким образом, поручительство прекращается по истечению годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требований к поручителю.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до истечения срока кредитного договора (4.1 и 4.2 договора поручительства). Согласно приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита производится с 15.07.2014 по 15.01.2016, то есть договор действует до полного погашения выполнения по нему обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2015 заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.
14.04.2015 в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец предъявил письменное требование к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.
Из представленных в материалы дела операций по кредитному договору усматривается, что после направления требования о досрочном возврате кредита и неисполнения указанного требования заемщиком, банком изменен срок возврата кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором, с 15.03.2016 на 27.05.2015.
Изменение банком срока возврата всей суммы кредита по кредитному договору (с 15.03.2016 на 27.05.2015), также усматривается в расчетах истца. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что 14.04.2015 задолженность заемщика по всему кредитному договору стала просроченной задолженностью.
Между тем, с требованием к поручителю банк обратился 05.04.2017 (подача искового заявления), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено стороной, а также принимая во внимание фактический пропуск годичного срока на взыскание задолженности с поручителя в субсидиарном порядке, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях к поручителю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что банком в отношении требований к поручителю не выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 3.2., 3.5 - 3.7. договора поручительства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях к поручителю являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, на которые он ссылается как в обоснование своих требований к поручителю с соблюдением годичного срока предъявления к должнику о досрочном исполнении обязательства, в связи с чем удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 по делу N А20-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 16АП-4263/2017 ПО ДЕЛУ N А20-952/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А20-952/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 по делу N А20-952/2017 (судья Шогенов Х.Н.)
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г. Нальчик к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик
о взыскании 622 975 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: Каскулова К.А.,
от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Вартилова М.А. по доверенности от 05.04.2017,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - НО "Гарантийный фонд КБР", фонд, ответчик) о взыскании 622 975 руб. 46 коп.
Решением суда от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, банком пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 по делу N А20-952/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2014 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и индивидуальным предпринимателем Бажевым Б.А. заключен кредитный договор N 1221/8631/015/029/14, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 15.03.2016 с уплатой процентов по ставке 13% годовых (п. 4 кредитного договора).
В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.
Пунктом 7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита производится с 15.07.2014 по 15.01.2016.
25.04.2014 между предпринимателем (заемщик), банком и фондом заключен договор поручительства N 1221/8631/015/029/14/П02, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору, в части основного долга, при этом ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора (пункт 1.4 договора поручительства).
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора поручительства).
Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).
29.01.2016 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-СТП/15-8993 с индивидуального предпринимателя Бажева Бориса Алихановича и Кажаровой Ульяны Хасанбиевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 взыскана задолженность по кредитному договору N 1221/8631/015/029/14 от 25.04.2014 в размере 950 890,86 руб. Также обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки N 1221/8631/015/029/1401 от 25.04.2014.
Определением Баксанского районного суда КБР от 18.04.2016 на основании вышеуказанного решения третейского суда выданы исполнительные листы.
Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 27.02.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 981 362, 83 руб., в том числе, 889 964,94 руб. просроченная ссудная задолженность.
19.04.2016 банк направил фонду требование с просьбой в срок не позднее 29.04.2016 направить остаток основного долга по задолженности ИП Бажева М.Б., что составляет 622 975,46 руб. по реквизитам банка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку поручитель не исполнил требование банка о погашении задолженности по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В пункте 34 постановления Пленума N 42 указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Пунктом 34 постановления Пленума N 42 установлено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, в тех случаях когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос N 3 в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015.
При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
Таким образом, поручительство прекращается по истечению годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требований к поручителю.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до истечения срока кредитного договора (4.1 и 4.2 договора поручительства). Согласно приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита производится с 15.07.2014 по 15.01.2016, то есть договор действует до полного погашения выполнения по нему обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2015 заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.
14.04.2015 в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец предъявил письменное требование к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.
Из представленных в материалы дела операций по кредитному договору усматривается, что после направления требования о досрочном возврате кредита и неисполнения указанного требования заемщиком, банком изменен срок возврата кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором, с 15.03.2016 на 27.05.2015.
Изменение банком срока возврата всей суммы кредита по кредитному договору (с 15.03.2016 на 27.05.2015), также усматривается в расчетах истца. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что 14.04.2015 задолженность заемщика по всему кредитному договору стала просроченной задолженностью.
Между тем, с требованием к поручителю банк обратился 05.04.2017 (подача искового заявления), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено стороной, а также принимая во внимание фактический пропуск годичного срока на взыскание задолженности с поручителя в субсидиарном порядке, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях к поручителю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что банком в отношении требований к поручителю не выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 3.2., 3.5 - 3.7. договора поручительства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях к поручителю являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, на которые он ссылается как в обоснование своих требований к поручителю с соблюдением годичного срока предъявления к должнику о досрочном исполнении обязательства, в связи с чем удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 по делу N А20-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)