Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Алексеевский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-29758/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-79) в порядке упрощенного производства
по иску АО "Вэб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, дата регистрации 19.03.2003, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)
к ООО "Торговый дом Алексеевский" (ОГРН 1027739759299, ИНН 7717027062, дата регистрации 12.03.1992, 129164, г. Москва, Проспект Мира, 112)
о взыскании долга и процентов,
без вызова сторон,
установил:
АО "Вэб-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом Алексеевский" о взыскании долга в размере 168 518 руб. 43 коп., долга в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 82 197 руб. 37 коп., пени в размере 11 816 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 460 руб., об истребовании предмета лизинга.
Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 158 518 руб. 43 коп., долга в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 82 197 руб. 37 коп., пени в размере 11 816 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 руб. 40 коп., истребования предмета лизинга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-13863-ДЛ.
В соответствии с условиями договора лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р14-13863-ДКП от 12.05.2014 приобретен в собственность у ООО "Авторегион" и передан ответчику в лизинг автомобиль САМОСВАЛ КамАЗ 6520 (Дог. Р14-13863-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, сумма долга по лизинговым платежам указывается истцом в размере 168 518 руб. 43 коп.
Предмет лизинга своевременно ответчиком не возвращен, за ним имеется сумма долга в размере 82 197,37 руб. в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 25.04.2016 по 03.10.2016.
Сумма неустойки (пени) за период с 19.01.2016 по 25.04.2016 составила 11 816 руб. 97 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 03.10.2016 составила 5 460 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подлежит уменьшению ввиду нарушения порядка зачета платежей ответчика истцом, по причине чего подлежит также пересчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор расторгнут правомерно, период пользования предметом лизинга после расторжения договора подлежит оплате ответчиком, оснований для его дальнейшего удержания не имеется.
Вопреки утверждению ответчика расчеты задолженности судом проверены, выполнены арифметически правильно и методологически верно.
Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно произвел зачет платеж от 26.04.2016 г. на сумму 10 000 руб. в счет уплаты пеней, учтена судом первой инстанции, расчет скорректирован.
Оснований для неприменения к отношениям сторон общих условий договора лизинга не имеется, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об уклонении истца от приемки предмета лизинга получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Согласно п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга в силу п. 4.1 договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения договора лизинга, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.
Таким образом, в соответствии с положениями договора лизинга, стороны сделки согласовали механизм возврата предмета лизинга лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга.
В уведомлении о расторжении договора лизинга от 21.04.2016 указано на необходимость возврата предмета лизинга в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга лизингодателю по следующему адресу: 111250, Российская Федерация, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10.
Согласно ст. 444 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Договор лизинга сторонами заключен в г. Москве, в качестве адреса, по которому лизингополучателю необходимо возвратить предмет лизинга, также указан г. Москва.
Следовательно, истец правомерно во исполнение положений п. 2.3.6 общих условий договора лизинга указал адрес, по которому лизингополучателю необходимо возвратить предмет лизинга, в пределах места заключения договора лизинга.
Довод жалобы о неправильном определении сумм задолженности и неустойки отклоняется судом, доказательств, опровергающих указанные судом первой инстанции обстоятельства, оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Право истца на расторжение договора в случае просрочки ответчиком двух и более платежей по договору предусмотрено п. 5.2.5 договора, данное условие не противоречит требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-29758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-25121/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29758/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-25121/2017-ГК
Дело N А40-29758/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Алексеевский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-29758/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-79) в порядке упрощенного производства
по иску АО "Вэб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, дата регистрации 19.03.2003, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)
к ООО "Торговый дом Алексеевский" (ОГРН 1027739759299, ИНН 7717027062, дата регистрации 12.03.1992, 129164, г. Москва, Проспект Мира, 112)
о взыскании долга и процентов,
без вызова сторон,
установил:
АО "Вэб-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом Алексеевский" о взыскании долга в размере 168 518 руб. 43 коп., долга в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 82 197 руб. 37 коп., пени в размере 11 816 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 460 руб., об истребовании предмета лизинга.
Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 158 518 руб. 43 коп., долга в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 82 197 руб. 37 коп., пени в размере 11 816 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 руб. 40 коп., истребования предмета лизинга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-13863-ДЛ.
В соответствии с условиями договора лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р14-13863-ДКП от 12.05.2014 приобретен в собственность у ООО "Авторегион" и передан ответчику в лизинг автомобиль САМОСВАЛ КамАЗ 6520 (Дог. Р14-13863-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, сумма долга по лизинговым платежам указывается истцом в размере 168 518 руб. 43 коп.
Предмет лизинга своевременно ответчиком не возвращен, за ним имеется сумма долга в размере 82 197,37 руб. в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 25.04.2016 по 03.10.2016.
Сумма неустойки (пени) за период с 19.01.2016 по 25.04.2016 составила 11 816 руб. 97 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 03.10.2016 составила 5 460 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подлежит уменьшению ввиду нарушения порядка зачета платежей ответчика истцом, по причине чего подлежит также пересчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор расторгнут правомерно, период пользования предметом лизинга после расторжения договора подлежит оплате ответчиком, оснований для его дальнейшего удержания не имеется.
Вопреки утверждению ответчика расчеты задолженности судом проверены, выполнены арифметически правильно и методологически верно.
Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно произвел зачет платеж от 26.04.2016 г. на сумму 10 000 руб. в счет уплаты пеней, учтена судом первой инстанции, расчет скорректирован.
Оснований для неприменения к отношениям сторон общих условий договора лизинга не имеется, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об уклонении истца от приемки предмета лизинга получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Согласно п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга в силу п. 4.1 договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения договора лизинга, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.
Таким образом, в соответствии с положениями договора лизинга, стороны сделки согласовали механизм возврата предмета лизинга лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга.
В уведомлении о расторжении договора лизинга от 21.04.2016 указано на необходимость возврата предмета лизинга в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга лизингодателю по следующему адресу: 111250, Российская Федерация, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10.
Согласно ст. 444 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Договор лизинга сторонами заключен в г. Москве, в качестве адреса, по которому лизингополучателю необходимо возвратить предмет лизинга, также указан г. Москва.
Следовательно, истец правомерно во исполнение положений п. 2.3.6 общих условий договора лизинга указал адрес, по которому лизингополучателю необходимо возвратить предмет лизинга, в пределах места заключения договора лизинга.
Довод жалобы о неправильном определении сумм задолженности и неустойки отклоняется судом, доказательств, опровергающих указанные судом первой инстанции обстоятельства, оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Право истца на расторжение договора в случае просрочки ответчиком двух и более платежей по договору предусмотрено п. 5.2.5 договора, данное условие не противоречит требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-29758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)