Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при оформлении сделки купли-продажи недвижимости по предложению сотрудника банка подписал договор о вкладе, на основании которого ответчик открыл лицевой счет истцу. Указано, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о тарифах и размере взимаемых комиссий за совершение операций перевода денежных средств со счета и между счетами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в <...> году продала принадлежащее ей домовладение, юридическому лицу - застройщику, с целью немедленного приобретения взамен других объектов недвижимости (дома и квартиры). Расчеты за проданное домовладение по условиям сделки осуществлялось в безналичной форме, в связи с чем она обратилась в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России" для открытия банковского счета. По предложению сотрудника банка истец подписала договор N о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России" от <...>. На основании данного договора ответчик открыл лицевой счет N. При заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о Тарифах и размере взимаемых комиссий за совершение операций перевода денежных средств со счета и между счетами. Таким образом, сделка оплаты комиссии от <...> в сумме 291990 руб. 81 коп. за перевод 4638000 руб. является ничтожной, в качестве последствий ничтожной сделки истец просила взыскать в свою пользу сумму удержанной комиссии в размере 291990 руб. 81 коп., неустойку в размере 291990 руб. 81 коп. за период с <...> по <...>, а также штраф, поскольку претензия от <...> оставлена Банком без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с <...> по <...> в размере 80297 руб. 47 коп., остальные требования оставила прежними
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Ч. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Ч., действуя через представителя Л., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.
Высказывает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств об отсутствии сведений о размере комиссии, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции истец представила все возможные доказательства о том, что ответчик ее предварительно информировал о размере комиссии равной 1%. Кроме того, указывает, что она не была ознакомлена с размером комиссии - 6%, подписанный истцом и ответчиком договор <...> от <...> не содержит информации о стоимости обслуживания операций по счету вклада. Оговорка, содержащаяся в п. 1.2 о том, что вкладчик ознакомлен и согласен с условиями и Тарифами не опровергает утверждения истца о том, что она была устно ознакомлена сотрудниками Банка с условиями о комиссии не более 1%. Представленная ответчиком в качестве доказательства "выписка из Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам от <...> N", не позволяет установить относимость содержащей в ней информации к рассматриваемому случаю. Кроме того, "Выписка из Альбомов Тарифов" не содержит никаких признаков того, что содержащаяся в ней информация была доведена до истца. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Ч., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрала участие в деле через представителя Л.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Т., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Ч. обратилась в дополнительный офис N Свердловского отделения N Уральского банка Сбербанка РФ с заявлением об открытии вклада, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе N.
<...> на счет указанного вклада от ООО <...> поступили 500000 руб. с назначением платежа "для зачисления на л/с N Ч. по договору N купли-продажи недвижимости от <...> (<...>, <...>). Сумма 500000 руб. без НДС.
<...> истцом совершен перевод части поступивших на счет денежных средств в сумме <...> руб. на счет своей банковской карты N. За совершение операции с денежными средствами, поступившими от сторонней организации, в соответствии с п. 5.1.1 Тарифов Банка удержана комиссия в размере 1%, что составляет 510 руб.
<...> и <...> истцом совершен перевод оставшейся части поступивших денежных средств в сумме 1000 руб. и <...> руб., соответственно, на свои счета. За совершение указанных операций комиссия не взималась, поскольку было совершено условие, предусмотренное примечанием 4 к п. 5.1.1 Тарифов Банка, а именно: указанная комиссия не начисляется, если денежные средства хранятся на счете свыше 30 дней.
<...> на счет указанного вклада от ООО <...> поступили <...> руб. с назначением платежа "Для зачисления на л/с N Ч. по договору 27 купли-продажи недвижимости от <...> (<...>, <...>). Сумма <...> руб. без налога НДС.
<...> и <...> истцом совершен перевод части поступивших средств в сумме 2900 000 руб. и 140000 руб., соответственно, на счет своего вклада N. За совершение указанных операций с денежными средствами, поступившими от сторонней организации, в соответствии с п. 5.1.1 Тарифов Банка удержана комиссия в размере 1% (28999 руб. 10 коп. и 1400 руб., соответственно).
<...> истцом совершен перевод части поступивших средств в сумме <...> руб. на счет своей карты N. В связи с тем, что в течение 30 дней общая сумма операций с денежными средствами, поступившими от сторонней организации, превысила <...> руб. за совершение этой операции в соответствии с п. 5.1.2 Тарифов Банка удержана комиссия в размере <...> руб. + 10% от суммы (291990 руб. 80 коп.) При расчете комиссии по увеличенному тарифу Банком учтены суммы ранее начисленных комиссий в соответствии с разделом 5 Тарифов.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, Тарифами Банка, Условиями размещения вкладов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия ответчика по удержанию <...> комиссии в размере 291990 руб. 80 коп. являются правомерными, поскольку переводы денежных средств были выполнены в полном соответствии с поручениями истца, при перечислении денежных средств имела место выдача физическому лицу денежных средств, поступивших от сторонней организации, а в соответствии с Условиями размещения вкладов, вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу в соответствии с Тарифами банка. Об ознакомлении истца с Условиями размещения вкладов и Тарифами банка свидетельствует подпись Ч. в договоре о вкладе.
Поскольку основные требований истца были оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В п. 1.2 договора о вкладе до истца было доведено, что ко вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц открытых в структурных подразделениях Сбербанка, (Тарифы), действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации на дату пролонгации договора.
При таких обстоятельствах, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора о вкладе.
Подписав договор, Ч. подтвердила свое ознакомление с Условиями и Тарифами, которые размещены Банком на стендах в его структурных подразделениях, а также на сайте Банка в сети Интернет.
Таким образом, Банком до истца была надлежащим образом доведена информация об условиях размещения вкладов и Тарифы Банка, содержащие необходимую и достоверную информацию о стоимости банковских услуг, сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушение договора, о правилах оказания услуг, а также порядке расторжения договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Банка нарушений ст. ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Тарифами Банка предусмотрено, что выдача физическому лицу денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, в общей сумме, не превышающей 5000000 руб. в течение календарного месяца, облагается комиссией в размере 1%. В случае превышения в течение календарного месяца 5000000 руб. взимается комиссия в размере 50000 руб. + 10% суммы, превышающей 5000000 руб.
При таких обстоятельствах в договоре стороны предусмотрели возможность взимания банком комиссии за услуги по совершению операций в объеме и сроки, определяемые условиями и тарифами Банка, действующими на момент совершения операций. Таким образом, платность услуг банка по производимым операциям установлена договором, которым также предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги в период действия договора (в соответствии с действующими Тарифами банка на дату операции).
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Банком фактически была удержана комиссия в размере 6%, а не 1% как предусмотрено Тарифами Банка, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела.
Из представленной в материалы дела выписки по счету вклада истца следует, что Банком списывалась комиссия в размере 1%, если сумма перечисления денежных средств была менее 5000000 руб., если же сумма операции превышала 5000000 руб., то списание комиссии производилось в размере 10% + 50000 руб., доказательств обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, недоведение в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не влечет недействительность договора, а предусматривает иные правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Тарифы должны быть размещены в тексте самого договора и только в таком случае до потребителя будет доведена надлежащая информация о Тарифах, противоречат нормативным актам Банка России (п. 2.1 Инструкции от 16.09.2010 N 136-И, письма от 22.11.2010 N 154-Т от 17.09.2013 N 183-Т), которые определяют, что в целях доведения до сведения клиентов - физических лиц условий совершения банковских операций должны применяться следующие способы доведения информации: смс-информирование, размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекомуникационной сети "Интернет", на стендах, расположенных в офисах кредитной организации и др.
С позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанные способы доведения информации до потребителей являются обычаями делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан (Определение КС РФ от 20.12.2001 N 264-О).
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15604/2017
Требование: О взыскании удержанной банком комиссии, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при оформлении сделки купли-продажи недвижимости по предложению сотрудника банка подписал договор о вкладе, на основании которого ответчик открыл лицевой счет истцу. Указано, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о тарифах и размере взимаемых комиссий за совершение операций перевода денежных средств со счета и между счетами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15604/2017
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в <...> году продала принадлежащее ей домовладение, юридическому лицу - застройщику, с целью немедленного приобретения взамен других объектов недвижимости (дома и квартиры). Расчеты за проданное домовладение по условиям сделки осуществлялось в безналичной форме, в связи с чем она обратилась в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России" для открытия банковского счета. По предложению сотрудника банка истец подписала договор N о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России" от <...>. На основании данного договора ответчик открыл лицевой счет N. При заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о Тарифах и размере взимаемых комиссий за совершение операций перевода денежных средств со счета и между счетами. Таким образом, сделка оплаты комиссии от <...> в сумме 291990 руб. 81 коп. за перевод 4638000 руб. является ничтожной, в качестве последствий ничтожной сделки истец просила взыскать в свою пользу сумму удержанной комиссии в размере 291990 руб. 81 коп., неустойку в размере 291990 руб. 81 коп. за период с <...> по <...>, а также штраф, поскольку претензия от <...> оставлена Банком без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с <...> по <...> в размере 80297 руб. 47 коп., остальные требования оставила прежними
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Ч. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Ч., действуя через представителя Л., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.
Высказывает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств об отсутствии сведений о размере комиссии, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции истец представила все возможные доказательства о том, что ответчик ее предварительно информировал о размере комиссии равной 1%. Кроме того, указывает, что она не была ознакомлена с размером комиссии - 6%, подписанный истцом и ответчиком договор <...> от <...> не содержит информации о стоимости обслуживания операций по счету вклада. Оговорка, содержащаяся в п. 1.2 о том, что вкладчик ознакомлен и согласен с условиями и Тарифами не опровергает утверждения истца о том, что она была устно ознакомлена сотрудниками Банка с условиями о комиссии не более 1%. Представленная ответчиком в качестве доказательства "выписка из Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам от <...> N", не позволяет установить относимость содержащей в ней информации к рассматриваемому случаю. Кроме того, "Выписка из Альбомов Тарифов" не содержит никаких признаков того, что содержащаяся в ней информация была доведена до истца. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Ч., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрала участие в деле через представителя Л.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Т., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Ч. обратилась в дополнительный офис N Свердловского отделения N Уральского банка Сбербанка РФ с заявлением об открытии вклада, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе N.
<...> на счет указанного вклада от ООО <...> поступили 500000 руб. с назначением платежа "для зачисления на л/с N Ч. по договору N купли-продажи недвижимости от <...> (<...>, <...>). Сумма 500000 руб. без НДС.
<...> истцом совершен перевод части поступивших на счет денежных средств в сумме <...> руб. на счет своей банковской карты N. За совершение операции с денежными средствами, поступившими от сторонней организации, в соответствии с п. 5.1.1 Тарифов Банка удержана комиссия в размере 1%, что составляет 510 руб.
<...> и <...> истцом совершен перевод оставшейся части поступивших денежных средств в сумме 1000 руб. и <...> руб., соответственно, на свои счета. За совершение указанных операций комиссия не взималась, поскольку было совершено условие, предусмотренное примечанием 4 к п. 5.1.1 Тарифов Банка, а именно: указанная комиссия не начисляется, если денежные средства хранятся на счете свыше 30 дней.
<...> на счет указанного вклада от ООО <...> поступили <...> руб. с назначением платежа "Для зачисления на л/с N Ч. по договору 27 купли-продажи недвижимости от <...> (<...>, <...>). Сумма <...> руб. без налога НДС.
<...> и <...> истцом совершен перевод части поступивших средств в сумме 2900 000 руб. и 140000 руб., соответственно, на счет своего вклада N. За совершение указанных операций с денежными средствами, поступившими от сторонней организации, в соответствии с п. 5.1.1 Тарифов Банка удержана комиссия в размере 1% (28999 руб. 10 коп. и 1400 руб., соответственно).
<...> истцом совершен перевод части поступивших средств в сумме <...> руб. на счет своей карты N. В связи с тем, что в течение 30 дней общая сумма операций с денежными средствами, поступившими от сторонней организации, превысила <...> руб. за совершение этой операции в соответствии с п. 5.1.2 Тарифов Банка удержана комиссия в размере <...> руб. + 10% от суммы (291990 руб. 80 коп.) При расчете комиссии по увеличенному тарифу Банком учтены суммы ранее начисленных комиссий в соответствии с разделом 5 Тарифов.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, Тарифами Банка, Условиями размещения вкладов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия ответчика по удержанию <...> комиссии в размере 291990 руб. 80 коп. являются правомерными, поскольку переводы денежных средств были выполнены в полном соответствии с поручениями истца, при перечислении денежных средств имела место выдача физическому лицу денежных средств, поступивших от сторонней организации, а в соответствии с Условиями размещения вкладов, вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу в соответствии с Тарифами банка. Об ознакомлении истца с Условиями размещения вкладов и Тарифами банка свидетельствует подпись Ч. в договоре о вкладе.
Поскольку основные требований истца были оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В п. 1.2 договора о вкладе до истца было доведено, что ко вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц открытых в структурных подразделениях Сбербанка, (Тарифы), действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации на дату пролонгации договора.
При таких обстоятельствах, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора о вкладе.
Подписав договор, Ч. подтвердила свое ознакомление с Условиями и Тарифами, которые размещены Банком на стендах в его структурных подразделениях, а также на сайте Банка в сети Интернет.
Таким образом, Банком до истца была надлежащим образом доведена информация об условиях размещения вкладов и Тарифы Банка, содержащие необходимую и достоверную информацию о стоимости банковских услуг, сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушение договора, о правилах оказания услуг, а также порядке расторжения договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Банка нарушений ст. ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Тарифами Банка предусмотрено, что выдача физическому лицу денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, в общей сумме, не превышающей 5000000 руб. в течение календарного месяца, облагается комиссией в размере 1%. В случае превышения в течение календарного месяца 5000000 руб. взимается комиссия в размере 50000 руб. + 10% суммы, превышающей 5000000 руб.
При таких обстоятельствах в договоре стороны предусмотрели возможность взимания банком комиссии за услуги по совершению операций в объеме и сроки, определяемые условиями и тарифами Банка, действующими на момент совершения операций. Таким образом, платность услуг банка по производимым операциям установлена договором, которым также предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги в период действия договора (в соответствии с действующими Тарифами банка на дату операции).
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Банком фактически была удержана комиссия в размере 6%, а не 1% как предусмотрено Тарифами Банка, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела.
Из представленной в материалы дела выписки по счету вклада истца следует, что Банком списывалась комиссия в размере 1%, если сумма перечисления денежных средств была менее 5000000 руб., если же сумма операции превышала 5000000 руб., то списание комиссии производилось в размере 10% + 50000 руб., доказательств обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, недоведение в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не влечет недействительность договора, а предусматривает иные правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Тарифы должны быть размещены в тексте самого договора и только в таком случае до потребителя будет доведена надлежащая информация о Тарифах, противоречат нормативным актам Банка России (п. 2.1 Инструкции от 16.09.2010 N 136-И, письма от 22.11.2010 N 154-Т от 17.09.2013 N 183-Т), которые определяют, что в целях доведения до сведения клиентов - физических лиц условий совершения банковских операций должны применяться следующие способы доведения информации: смс-информирование, размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекомуникационной сети "Интернет", на стендах, расположенных в офисах кредитной организации и др.
С позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанные способы доведения информации до потребителей являются обычаями делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан (Определение КС РФ от 20.12.2001 N 264-О).
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)