Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что до и после заключения кредитного договора не был информирован о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Митюгов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Демяненко О.В., Портянова А.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРТ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований СРТ к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора N ... от дата, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
СРТ обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и СРТ заключен кредитный договор N ... от дата на сумму ... рублей.
Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, признать пункты кредитного договора ... недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N ...-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере ... рублей и проценты ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СРТ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и СРТ заключен кредитный договор N ... по условиям которого истица получила в кредит в размере ... рублей.
дата СРТ была направлена ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" претензия о предоставлении копий документов, о перерасчете сумм основного долга, расторжении кредитного договора, поскольку при заключении договора, в него были включены дополнительные платежи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в кредитном договоре подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, в том числе основной долг и проценты по нему, таким образом, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а СРТ была лишена возможности повлиять на его содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки.
При этом, вопрос о добровольности погашения неустойки должником может быть решен только при наличии соответствующих требований со стороны кредитора о ее уплате.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата уплаченной неустойки и применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условия договора о взимании были согласованы с истцом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что они не могут нарушать прав СРТ как потребителя.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СРТ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18114/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что до и после заключения кредитного договора не был информирован о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18114/2016
Справка: судья Митюгов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Демяненко О.В., Портянова А.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРТ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований СРТ к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора N ... от дата, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
СРТ обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и СРТ заключен кредитный договор N ... от дата на сумму ... рублей.
Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, признать пункты кредитного договора ... недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N ...-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере ... рублей и проценты ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СРТ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и СРТ заключен кредитный договор N ... по условиям которого истица получила в кредит в размере ... рублей.
дата СРТ была направлена ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" претензия о предоставлении копий документов, о перерасчете сумм основного долга, расторжении кредитного договора, поскольку при заключении договора, в него были включены дополнительные платежи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в кредитном договоре подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, в том числе основной долг и проценты по нему, таким образом, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а СРТ была лишена возможности повлиять на его содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки.
При этом, вопрос о добровольности погашения неустойки должником может быть решен только при наличии соответствующих требований со стороны кредитора о ее уплате.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата уплаченной неустойки и применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условия договора о взимании были согласованы с истцом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что они не могут нарушать прав СРТ как потребителя.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СРТ без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)