Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик перестал осуществлять платежи по кредитным договорам, в результате образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к К., Б., С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Б., С.Д.В., К. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 452 617 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 73 666 322 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 45 786 295 руб. 68 коп., неустойка - 15 000 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с С.Д.В., К. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.. к Кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 656 914 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 80 354 140 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 37 302 773 руб. 71 коп., неустойка - 15 000 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Б., С.Д.В., К. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
установила:
Судом в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об удовлетворении в части исковых требований ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "КБ "Юниаструм" и ООО "..." было заключено соглашение о переводе долга к кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.., в соответствии с которым ООО "...." приняло на себя обязательства заемщика по указанному кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 73666322 руб. под 16% годовых, уплачиваемых в конце срока кредита - ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.. N... срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.. между ООО "КБ "Юниаструм" и ООО ".." было заключено соглашение о переводе долга к кредитному договору N.. от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО "..." приняло на себя обязательства заемщика по указанному кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 88954141 руб. под 16% годовых, уплачиваемых в конце срока кредита - ДД.ММ.ГГГГ.., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.. N... срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ..
ООО "..." перестало осуществлять платежи по кредитным договорам, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила по кредитному договору N.. 213 630 674,58 руб., из которых: 73666322 руб. - основной долг, 45786295,68 руб. - проценты, 58079523,06 руб. - неустойка за основной долг, 36098533,84 руб. - неустойка за проценты; по кредитному договору N... 210410,09 руб., из которых: 80354140,99 руб. - основной долг, 37302773,71 руб. - проценты, 63352289,86 руб. - неустойка за основной долг, 29410010,53 руб. - неустойка за проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... были заключены договоры поручительства: - ... с К., - N... с С.Д.В., - N... с Б. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... были заключены договоры поручительства: - N... с К., - N... с С.Д.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика С.Д.В. по доверенности Г, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что обязательства ответчика, как поручителя, прекращены в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Как следует из договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между банком и К. договор поручительства действует в течение 3 лет со дня полного исполнения обязательств по договору. Дополнительным соглашением N.. к нему от ДД.ММ.ГГГГ. срок погашения лимита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные условия содержит договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с С.Д.В. и дополнительное соглашение N... к нему и договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Б. и дополнительное соглашение к нему.
Между тем, являются ли поручительства действующими, суд первой инстанции не выяснял, то есть, не установив юридически значимое по делу обстоятельство, суд первой инстанции рассмотрел спор по правилам упрощенного судопроизводства, нарушив тем самым положения части 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43821/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик перестал осуществлять платежи по кредитным договорам, в результате образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-43821/17
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к К., Б., С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Б., С.Д.В., К. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 452 617 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 73 666 322 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 45 786 295 руб. 68 коп., неустойка - 15 000 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с С.Д.В., К. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.. к Кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 656 914 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 80 354 140 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 37 302 773 руб. 71 коп., неустойка - 15 000 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Б., С.Д.В., К. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
установила:
Судом в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об удовлетворении в части исковых требований ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "КБ "Юниаструм" и ООО "..." было заключено соглашение о переводе долга к кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.., в соответствии с которым ООО "...." приняло на себя обязательства заемщика по указанному кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 73666322 руб. под 16% годовых, уплачиваемых в конце срока кредита - ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.. N... срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.. между ООО "КБ "Юниаструм" и ООО ".." было заключено соглашение о переводе долга к кредитному договору N.. от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО "..." приняло на себя обязательства заемщика по указанному кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 88954141 руб. под 16% годовых, уплачиваемых в конце срока кредита - ДД.ММ.ГГГГ.., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.. N... срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ..
ООО "..." перестало осуществлять платежи по кредитным договорам, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила по кредитному договору N.. 213 630 674,58 руб., из которых: 73666322 руб. - основной долг, 45786295,68 руб. - проценты, 58079523,06 руб. - неустойка за основной долг, 36098533,84 руб. - неустойка за проценты; по кредитному договору N... 210410,09 руб., из которых: 80354140,99 руб. - основной долг, 37302773,71 руб. - проценты, 63352289,86 руб. - неустойка за основной долг, 29410010,53 руб. - неустойка за проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... были заключены договоры поручительства: - ... с К., - N... с С.Д.В., - N... с Б. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... были заключены договоры поручительства: - N... с К., - N... с С.Д.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика С.Д.В. по доверенности Г, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что обязательства ответчика, как поручителя, прекращены в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Как следует из договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между банком и К. договор поручительства действует в течение 3 лет со дня полного исполнения обязательств по договору. Дополнительным соглашением N.. к нему от ДД.ММ.ГГГГ. срок погашения лимита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные условия содержит договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с С.Д.В. и дополнительное соглашение N... к нему и договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Б. и дополнительное соглашение к нему.
Между тем, являются ли поручительства действующими, суд первой инстанции не выяснял, то есть, не установив юридически значимое по делу обстоятельство, суд первой инстанции рассмотрел спор по правилам упрощенного судопроизводства, нарушив тем самым положения части 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)